ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27340/2017

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 года

15АП-21841/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителей ФИО2 по доверенности от 05.09.16, ФИО3 по доверенности от 12.05.17;

от заинтересованного лица: представителя ФИО4 по доверенности от 17.11.17;

от третьего лица: представителя ФИО5 по доверенности от 15.03.16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал»,на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.11.2017 по делу № А53-27340/2017 и дополнительное решение от 12.02.18 по делу № А53-27340/2017,по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал»,к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,при участии третьего лица закрытого акционерного общества «ОКБ «РИТМ»,о признании незаконным решения от 28.06.2017, принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ Медикал» (далее - лаборатория) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями:

1) признать недействительным решение комиссии управления от 28.06.17г. по делу № 2269/04;

2) привлечь ЗАО «ОКБ «РИТМ» к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию (т.1, л.д. 9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ОКБ «РИТМ» (далее - общество).

До принятия решения по делу, лаборатория на основании ст. 49, 198, 199 АПК РФ подала датированное 20.10.17г. письменное заявление об уточнении первоначально заявленных требований, в котором просила считать заявленными требования в следующей редакции:

1) признать недействительным (незаконным) решение комиссии управления от 28.06.17г. по делу № 2269/04;

2) обязать управление принять меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности, путём принятия нового решения по делу № 2269/04, с учётом выводов арбитражного суда (т.1, л.д. 35).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ОКБ «Ритм» (далее - ОКБ "Ритм").

16.11.17г. судом первой инстанции было принято решение по делу с указанием в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении заявленных требований. При этом, в описательной и мотивировочной части решения суда указано, что суд принял решение по требованию лаборатории о признании недействительным решения комиссии управления от 28.06.17г. по делу № 2269/04.

12.02.18  судом первой инстанции вынесено дополнительное решение по нерассмотренному требованию об обязании управления принять меры по прекращению нарушения и обеспечению условий конкуренции, привлечении нарушителей к административной ответственности и принятии нового решения по делу №2269/04, отказав в удовлетворении данного требования.

Судебные акты мотивированы законностью оспариваемого решения комиссии управления.

Не согласившись с принятыми решением от 16.11.17 и дополнительным решением от 12.02.18, лаборатория обратилась с апелляционными жалобами на данные судебные акты, в которых просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционные жалобы мотивированы незаконностью оспариваемого решения комиссии управления. По мнению подателя апелляционной жалобы  судом, в нарушение ст. 170 АПК РФ, проигнорированы все доказательства, представленные лабораторией, и подтверждающие незаконное использование  «ОКБ «Ритм» товарных знаков лаборатории при оказании тех же возмездных услуг, что оказываются и лабораторией. В действиях ЗАО «ОКБ «Ритм», в связи с которыми в управление лабораторией была подана жалоба, усматриваются все признаки акта недобросовестной конкуренции. ЗАО «ОКБ «Ритм» и лаборатория являются конкурентами на товарном рынке по производству электростимуляторов нейроадаптивных и оказанию обучающих услуг в области СКЭНАР-терапии - организации и проведения семинаров, конференций, школ. Деятельность ЗАО «ОКБ «Ритм» по оказанию данных услуг незаконна, так как зарегистрированные за ним товарные знаки «СКЭНАР» и «SCENAR» по свидетельствам №187500 и №188815 не распространяются на 41, 42 классы МКТУ: организация и проведение семинаров, школ, конференции.   Действия ЗАО «ОКБ «Ритм» по оказанию услуг по организации и проведению школ, семинаров, конференции под товарным знаком СКЭНАР направлены на получение преимуществ перед лабораторией на рынке по оказанию соответствующих обучающих услуг, а также на рынке по производству электростимуляторов нейроадаптивных. Эти незаконные действия ЗАО «ОКБ «Ритм» по продвижению своих товаров при оказании услуг с использованием товарных знаков лаборатории могут нанести убытки лаборатории.

Управление и ЗАО «ОКБ «Ритм» в отзывах на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, ссылаясь на законность решения и дополнительного решения суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители лаборатории пояснили, что ознакомились с возражениями  ЗАО "ОКБ "РИТМ" к данному судебному заседанию, настаивали на отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции, поддержав приведённые в апелляционных жалобах с дополнениями доводы. По заданным судом вопросам пояснили, что у лаборатории не имеется доказательств того, что на семинарах, конференциях, о которых лаборатория указывала управлению, ЗАО "ОКБ "Ритм" проводила мероприятия, обучала работе с аппаратами, производимыми лабораторией, либо обучала методикам, не связанным с использованием аппаратов.

Представители управления и ЗАО "ОКБ "Ритм" просили решение и дополнительное  решение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения, поддержав приведённые в возражениях на них доводы.

Представитель ЗАО "ОКБ "Ритм" по заданным судом вопросам пояснил, что на проводимых представляемым им мероприятиях,  о которых лаборатория указывала управлению, ЗАО "ОКБ "Ритм" обучало работе исключительно с аппаратами, производимыми ЗАО "ОКБ "Ритм". Методик лечения, которые возможны к применению без использования данных аппаратов, ЗАО "ОКБ "Ритм" не имеет и им, соответственно, не обучает. Вся деятельность ЗАО "ОКБ "Ритм" по общению с гражданами нацелена именно на продвижение производимых им аппаратов. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.15 в управление поступило зарегистрированное за вх. № 15479 заявление лаборатории о недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «ОКБ «Ритм», в котором лаборатория просила управление возбудить в отношении  ЗАО «ОКБ «Ритм» дело о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: по ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон № 135-ФЗ) и привлечь ЗАО «ОКБ «Ритм» к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ

Из содержания заявления следовало, лаборатория является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «СКЭНАР» и «СКЭНАР - идеальный доктор, который всегда с вами» согласно свидетельствам на товарный знак № 161389 и № 161388 (классы МКТУ 41,42: организация выставок с развлекательной и образовательной целью, организация семинаров, конгрессов, симпозиумов, школ по повышению квалификации; организация выставок, официальных представлении, встреч, знакомств, презентации, медицинский и косметический уход.).

ЗАО «ОКБ «Ритм» также является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «СКЭНАР» и «SCENAR» согласно свидетельствам на товарный знак № 187500 и № 188815 (классы МКТУ 09, 10, 16, 35, 41, 42), однако организация выставок с развлекательной и образовательной целью, организация семинаров, конгрессов, симпозиумов, школ по повышению квалификации; организация выставок, официальных представлений, встреч, знакомств, презентаций, медицинский и косметический уход не входят в перечень услуг, для которых ЗАО «ОКБ «Ритм» может использовать указанные товарные знаки.

Вместе с тем, как указывает лаборатория, ЗАО «ОКБ «Ритм» проводит обучающие семинары, школы, обучающие и консультационные мероприятия, конференции с использованием наименования «СКЭНАР», чем совершает акт недобросовестной конкуренции по отношению к лаборатории. (т.1, л.д. 51-57, 58-150; т.2, л.д. 1-61).

17.11.15 приказом № 505 управлением по результатам рассмотрения материалов, указывающих на нарушение ЗАО «ОКБ «Ритм» антимонопольного законодательства при использовании в своей коммерческой деятельности (при проведении выставок, семинаров) товарного знака «СКЭНАР» без согласия правообладателя, возбуждено дело № 2269/04 по признакам нарушения ЗАО «ОКБ «Ритм» п. 1 ст. 14.6 закона №135-Ф3 (т.1, л.д. 50).

28.06.17 комиссией управления по результатам рассмотрения дела № 2269/04 принято решение (резолютивная часть от 22.06.17), согласно которому в действиях ЗАО «ОКБ «Ритм» отсутствует нарушение ст. 14.6 закона №135-Ф3 (п.1) и производство по делу № 2269/04 прекращено за отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (т.1, л.д. 40-42).

Решение мотивировано следующим.

ЗАО «ОКБ «Ритм» представило в материалы дела пояснения, согласно которым оно проводит семинары, предметом которых являются медицинские приборы, выпускаемые под наименованием «СКЭНАР» (например ЧЭНС-«СКЭНАР»-М), которые производит ЗАО «ОКБ «Ритм». Обозначение «СКЭНАР» используется в указанных приборах на основании свидетельств о регистрации товарных знаков № 187500 и № 188815. Таким образом, указание в названии/теме семинара ЗАО «ОКБ «Ритм» обозначения «СКЭНАР» отражает суть данных семинаров: семинары для обучения пользователей медицинских приборов ЧЭНС-«СКЭНАР»-М.

В свою очередь, представители лаборатории на заседаниях комиссии управления поясняли, что проводят семинары и выставки с использованием товарного знака «СКЭНАР» по предметам, отличным от предметов семинаров ЗАО «ОКБ «Ритм», так как не являются производителем медицинских приборов с наименованием ЧЭНС-«СКЭНАР»-М производства «ОКБ «Ритм» и иных медицинских приборов, содержащих в своём наименовании обозначение «СКЭНАР».

Анализ представленных сторонами документов и пояснений, привёл комиссию управления к выводу о том, что действия ЗАО «ОКБ «Ритм» не противоречат законодательству Российской Федерации о защите конкуренции, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, являющихся, в силу п. 9 ст. 4 закона № 135-ФЗ необходимыми условиями для установления факта недобросовестной конкуренции. В связи с этим в действиях ЗАО «ОКБ «Ритм» отсутствует нарушение ст. 14.6 ФЗ закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с данным решением комиссии управления, лаборатория обжаловала его в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого лабораторией решения комиссии управления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ, п.6 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.9 ст. 4 закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 14.4  закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Пунктом 1 ст. 14.6 закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектов действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного, в числе прочего, товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Для квалификации тех или иных действий в качестве акта недобросовестной конкуренции, связанной именно с незаконным использованием товарного знака, необходимо введение в гражданский оборот товара/продукции с размещением спорного товарного знака на нем.

Лаборатория и ЗАО «ОКБ «Ритм» являются правообладателями рядна товарных знаков. В рассмотренном комиссией управления заявлении  от 17.10.15 вх. № 15479, по результатам которого принято оспариваемое в деле  решение, лаборатория просила управление признать в действиях ЗАО «ОКБ «Ритм» нарушение требований ст. 14.6 закона № 135-ФЗ как обладателя товарных знаков №№ 187500, 188815, который нарушает права лаборатории как правообладателя товарных знаков №№ 161389, 161388, 489559 по классам 41, 42 МКТУ (т.1, л.д. 53).

Согласно материалам дела, ЗАО «ОКБ «Ритм» является правообладателем товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 187500, N 188815 соответственно, с датами приоритета от 21.10.1997, зарегистрированных в отношении товаров 09-го, 10-го, 16-го и услуг 35-го, 41-го, 42-го классов МКТУ (т.2, л.д. 91-93, 94-96).

Лаборатория является правообладателем товарных знаков: "СКЭНАР - идеальный доктор, который всегда с вами" и "СКЭНАР" по свидетельствам Российской Федерации N 161388, N 161389 - с датой приоритета от 28.10.1996, зарегистрированных в отношении услуг 41-го и 42-го классов МКТУ, и № 489559 – с датой приоритета 27.02.2012,  зарегистрированного в отношении услуг 09-го, 41-го и 42-го классов МКТУ (т.1, л.д. 64-66, 67-71, 91-92).

В заявлении в управление лаборатория заявляла о нарушении своих прав правообладателя указанных товарных знаков №№ №№ 161389, 161388, 489559 по классам 41, 42 МКТУ действиями ЗАО «ОКБ «Ритм» как правообладателя товарных знаков N 187500, N 188815.

Так, лаборатория указывала, что ЗАО «ОКБ «Ритм» проводит обучающие семинары, школы, обучающие и консультационные мероприятия, конференции с использованием наименования: «СКЭНАР». 

Однако при этом, согласно свидетельствам на товарные знаки №№ 187500, 188815, 489559 (классы МКТУ 41, 42), организация выставок с развлекательной и образовательной целью, организация семинаров, конгрессов, симпозиумов, школ по повышению квалификации; организация выставок, официальных представлений, встреч, знакомств, презентаций, медицинский и косметический уход не входят в перечень услуг, для которых ЗАО «ОКБ «Ритм» может использовать указанные товарные знаки. Согласно свидетельствам на товарные знаки № № 187500, 188815, по классам МКТУ 41, 42 ЗАО «ОКБ «Ритм» вправе оказывать услуги по изданию книг, пособий; лицензированию объектов интеллектуалной собственности; реализации товаров.

По мнению лаборатории, использовать обозначение: «СКЭНАР» для проведения обучающих семинаров, школ, обучающих и консультационных мероприятий, конференций имеет право только лаборатория как правообладатель товарных знаков № 161389, 161388, 489559  по классам МКТУ 41, 42 которых лаборатория с использованием названного обозначения имеет право оказывать следующие услуги: организация выставок с развлекательной и образовательной целью, организация семинаров, конгрессов, симпозиумов, школ по повышению квалификации; организация выставок, официальных представлении, встреч, знакомств, презентации, медицинский и косметический уход.).

Суд первой инстанции, оценив приведённую позицию лаборатории, не признал оспариваемые лабораторией действия ЗАО «ОКБ «Ритм» нарушающими п.9 ст. 4, ст. 14.6 закона № 135-ФЗ, поскольку ЗАО «ОКБ «Ритм» проводит семинары, предметом которых являются медицинские приборы, выпускаемые под наименованием «СКЭНАР» (например ЧЭНС-«СКЭНАР»-М), которые производит ЗАО «ОКБ «Ритм». Обозначение «СКЭНАР» используется в указанных приборах на основании свидетельств о регистрации товарных знаков № 187500 и № 188815. Таким образом, указание в названии/теме семинара ЗАО «ОКБ «Ритм» обозначения «СКЭНАР» отражает суть данных семинаров: семинары для обучения пользователей медицинских приборов ЧЭНС-«СКЭНАР»-М.

При этом, лаборатория, как признали и её представители, проводит семинары и выставки с использованием товарного знака «СКЭНАР» по предметам, отличным от предметов семинаров ЗАО «ОКБ «Ритм», так как не является производителем медицинских приборов с наименованием ЧЭНС-«СКЭНАР»-М производства «ОКБ «Ритм» и иных медицинских приборов, содержащих в своём наименовании обозначение «СКЭНАР».

Возражая против приведённых выводов суда первой инстанции, лаборатория настаивает на нарушении указанными ею действиями ЗАО «ОКБ «Ритм» ст. 146 закона № 135-ФЗ ввиду следующих обстоятельств. 

1. ЗАО «ОКБ «Ритм» и лаборатория являются конкурентами на товарном рынке по производству электростимуляторов нейроадаптивных и оказанию обучающих услуг в области СКЭНАР-терапии - организации и проведения семинаров, конференций, школ. Предметом проводимых ЗАО «ОКБ «Ритм»  семинаров, школ и конференций являются различные методики и способы СКЭНАР-терапнии, применяемые для различных заболеваний и состояний, что по своему содержанию аналогично предметам обучающих мероприятий, проводимых лабораторией.

2.  Деятельность ЗАО «ОКБ «Ритм» по оказанию данных услуг незаконна, так как зарегистрированные за ним товарные знаки «СКЭНАР» и «SCENAR» по свидетельствам №187500 и №188815 не распространяются на 41, 42 классы МКТУ: организация и проведение семинаров, школ, конференций. Решением Палаты по патентным спорам от 15.07.04г. признана незаконной и отменена регистрация товарного знака ЗАО «ОКБ «Ритм»№ 214617 «СКЭНАР-терапия, СКЭНАР-экспертиза» в отношении услуг 41 и 42 классов, в то время, как зарегистрированный за лабораторией товарные знаки по свидетельствам №№ 152981, 152982, 161388, 343252, 343253, 463479, 463335, 489559, 501695, распространяющиеся на услуги 41, 42, 44 класса МКТУ. 

3. Действия ЗАО «ОКБ «Ритм» по оказанию услуг по организации и проведению школ, семинаров, конференции под товарным знаком СКЭНАР направлены на получение преимуществ перед лабораторией на рынке по оказанию соответствующих обучающих услуг, а также на рынке по производству электростимуляторов нейроадаптивных. Оказывая аналогичные возмездные услуги, и при этом незаконно используя товарные знаки лаборатории, ЗАО «ОКБ «Ритм», получает преимущества в виде отсутствия необходимости в создании интереса и привлечения потребителя к данному виду услуг, отсутствия материальных затрат, связанных с введением в гражданский оборот данного вида услуг, расходов на регистрацию и продление действия товарных знаков, поддержания интереса потребителя к данным услугам. При оказании услуг по организации и проведению семинаров, школ, конференции с использованием обозначений «СКЭНАР»/»SCENAR», ЗАО «ОКБ «Ритм» осуществляется продвижение (реклама и продажа) иных производимых им товаров (приборов), и конкурирующих с приборами, производимыми лабораторией.

4. Эти незаконные действия ЗАО «ОКБ «Ритм» по продвижению своих товаров при оказании услуг с использованием товарных знаков лаборатории могут нанести убытки лаборатории, т.к. семинары, конференции и школы, проводимые ЗАО «ОКБ «Ритм», способствуют повышению интереса пользователей к его деятельности. Лаборатория также являлся производителем электростимуляторов нейроадаптивных под товарным знаком «СКЭНАР», «СКЭНAP-КОСМОДИК», которые известны потребителям и вводились в гражданский оборот в период действия товарных знаков лаборатории в отношении 10 класса МКТУ полностью. действия ЗАО «ОКБ «Ритм» по распространению негативной информации о лаборатории при оказании услуг по проведению конференций и семинаров с использованием товарных знаков лаборатории могут причинить убытки и нанести вред деловой репутации лаборатории. Такие действия ЗАО «ОКБ «Ритм» могут повлиять на степень доверия потребителя и привести к оттоку клиентов лаборатории, т.к. действия ЗАО «ОКБ «Ритм», совершаемые при проведении данных мероприятий, свидетельствуют о том, что возможности СКЭНАР-терапии доступны только тем потребителям, которые приобретут товары у ЗАО «ОКБ «Ритм».

ЗАО «ОКБ «Ритм» в возражение против приведенных выше доводов лаборатории ссылается на то, что вступившими в законную силу в силу постановлением ВАС РФ № 12227/12 от 05.02.13 и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.14 г. по делу № А40-82525/11 защищено право ЗАО «ОКБ «Ритм» на правовую охрану товарных знаков по свидетельствам № 188815 («СКЭНАР») и № 187500 («SCENAR») в отношении товаров 10 класса МКТУ. 

Согласно решениям Роспатента от 17.05.14 и от 16.03.16 правовая охрана товарных знаков лаборатории по свидетельствам № 463335 («СКЭНАР») и № 463479 («SCENAR») признана недействительной в части 10 классу МКТУ: лаборатория не вправе использовать товарные знаки: «СКЭНАР» и «SCENAR» при изготовлении, предложении к продаже, продаже или совершении иных действий по вводу в гражданский оборот товаров, относящихся к 10 классу МКТУ, а именно медицинских приборов и аппаратов -электростимуляторов нейроадапивных.

В связи с этим ЗАО «ОКБ «Ритм» полагает, что оно имеет полное право на использование товарных знаков «СКЭНАР» и «SCENAR» при обозначении медицинских приборов и аппаратов – электростимуляторов, производимых согласно свидетельствам №№ 188815, 187500. 

Из этого следует, что лаборатория и  ЗАО «ОКБ «РИТМ» не являются конкурентами на товарном рынке по производству электростимуляторов нейроадаптивных, обозначаемых товарными знаками: «СКЭНАР» и «SCENAR».

Это обусловлено тем, что лаборатория не имеет права изготавливать, предлагать к продаже, продавать или совершать иные действия по вводу в гражданский оборот медицинских приборов и аппаратов - электростимуляторов нейроадаптивных, если при этом используются товарные знаки: «СКЭНАР» и «SCENAR».

По мнению ЗАО «ОКБ «Ритм», при таких условиях товарные рынки лаборатории и ЗАО «ОКБ «Ритм» не пересекаются, поскольку лаборатория вправе проводить семинары и подобные мероприятия, но не вправе использовать такие мероприятия для продвижения товаров, конкурирующих с электростимуляторами нейроадаптивными: «СКЭНАР» и «SCENAR», а ЗАО «ОКБ «Ритм», в свою очередь, иных товаров, кроме названных медицинских приборов и аппаратов, на семинарах и прочих мероприятиях не популяризирует.

Участие представителей ЗАО «ОКБ «Ритм» в подобных мероприятиях обусловлено заинтересованностью в продвижении выпускаемых товаров на соответствующем рынке и ничем иным. При условии наличия правовой охраны товарных знаков «SCENAR» (№ 187500) и «СКЭНАР» (№ 188815), такие действия не могут быть квалифицированы как направленные на получение преимуществ в хозяйственной деятельности.

Право Общества обучать людей практическим навыкам использования своих медицинских приборов и аппаратов, прошедших надлежащие испытания и государственную регистрацию и маркируемых охраняемыми товарными знаками, является неотъемлемой составляющей свободной экономической деятельности, которая защищается Конституцией Российской Федерации (ст. 7). Такое же право есть и у лаборатории в отношении своих, не конкурентных товаров.

Основываясь на изложенном ЗАО «ОКБ «Ритм» настаивает на отсутствии всякой угрозы и возможности причинении им убытков лаборатории, либо нанесения вреда его деловой репутации при проведении ЗАО «ОКБ «Ритм» мероприятий, в отношении которых лаборатория подала заявление в управление.

Оценив приведённые выше доводы лаборатории и ЗАО «ОКБ «Ритм», апелляционный суд признаёт правомерными возражения против апелляционной жалобы со стороны ЗАО «ОКБ «Ритм» по следующим основаниям.

В п.10 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного постановлением Президиума 16.03.16 (далее – Обзор), разъяснено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями п.9 ст. 4 закона № 135-ФЗ, применяемого с учетом п. 16.1 и абз. 3, 4 п. 17  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11).

В соответствии с п.7 ст. 4 закона № 135-ФЗ  конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст. 4 закона № 135-ФЗ).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно:

1) совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом,

2) быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности,

3) противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,

4) причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

При этом, по делу о признании лица допустившим акт недобросовестной конкуренции полежит установлению вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Данная позиция о круге подлежащих обязательному установлению обстоятельств  по делам данной категории высказана Судом по интеллектуальным правам (далее - СИП) в постановлении от 06.12.17 N С01-968/2017 по делу N А53-1941/2017 между теми же лицами.

Оценив с учётом изложенного подхода СИП обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает наличия в деле совокупности всех перечисленных выше четырёх обстоятельств, необходимых для признания ЗАО «ОКБ «Ритм» допустившим акт недобросовестной конкуренции по отношению к лаборатории как правообладателю товарных знаков: "СКЭНАР - идеальный доктор, который всегда с вами" и "СКЭНАР" по свидетельствам Российской Федерации №№ 161388, 161389, 489559 по классам 41, 42 МКТУ путём проведения с использованием наименования «СКЭНАР» мероприятий, обозначенных лабораторией как: обучающие семинары, школы, обучающие и консультационные мероприятия, конференции.

Действительно, как правильно на то ссылается лаборатория, в выданных  ЗАО «ОКБ «Ритм» свидетельствах №№ 187500, 188815 на товарные знаки: «СКЭНАР» и «SCENAR» в перечне видов услуг по классам 41, 42 МКТУ отсутствуют услуги -  организация выставок с развлекательной и образовательной целью, организация семинаров, конгрессов, симпозиумов, школ по повышению квалификации; организация выставок, официальных представлений, встреч, знакомств, презентаций. В свидетельствах №№ 187500, 188815 по классам 41, 42 МКТУ указаны следующие услуги: издание книг, пособий; лицензирование объектов интеллектуальной собственности; реализации товаров.

При этом, в свидетельствах №№ 187500, 188815, 489559 на товарные знаки лаборатории: «СКЭНАР - идеальный доктор, который всегда с вами» и «СКЭНАР», лаборатории по предоставлено право на оказание с использованием указанных товарных знаков  по классам МКТУ 41, 42 следующих услуг: организация выставок с развлекательной и образовательной целью, организация семинаров, конгрессов, симпозиумов, школ по повышению квалификации; организация выставок, официальных представлений, встреч, знакомств, презентаций, медицинский и косметический уход

Однако, с учётом приведённой выше позиции СИП, самого по себе это обстоятельство оказания услуг, не поименованных в свидетельствах на товарные знаки, по мнению апелляционного суда, недостаточно для вывода о том, что проводя указанные мероприятия ЗАО «ОКБ «Ритм» тем самым допускает акт недобросовестной конкуренции по отношению к лаборатории.

Для того, чтобы признать в действиях ЗАО «ОКБ «Ритм» данное нарушение прав лаборатории, как уже было указано, необходимо установить одновременное наличие четырёх перечисленных выше обстоятельств, названных СИП:

1) ЗАО «ОКБ «Ритм» и лаборатория должны являться хозяйствующими субъектами-конкурентами на одном товарном рынке;

2) действия ЗАО «ОКБ «Ритм» по проведению названных лабораторией мероприятий с использованием товарных знаков:  «СКЭНАР» и «SCENAR» должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед лабораторией как правообладателем этих товарных знаков;

3) действия ЗАО «ОКБ «Ритм» по проведению названных лабораторией мероприятий с использованием товарных знаков:  «СКЭНАР» и «SCENAR»  должны противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,

4) действия ЗАО «ОКБ «Ритм» по проведению названных лабораторией мероприятий с использованием товарных знаков:  «СКЭНАР» и «SCENAR»  должны причинять (иметь возможность причинять) убытки лаборатории как  хозяйствующему субъекту-конкуренту на одном товарном рынке, либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Суд апелляционной инстанции доказательств наличия именно всех четырёх обстоятельств в материалах дела не нашёл, и лаборатория их не представила.

Так, в подтверждение наличия  первого обстоятельства лаборатория ссылается на то, что ЗАО «ОКБ «Ритм» и лаборатория являются конкурентами на товарном рынке по производству электростимуляторов нейроадаптивных и оказанию обучающих услуг в области СКЭНАР-терапии - организации и проведения семинаров, конференций, школ. 

Апелляционный суд данный довод лаборатории  не принимает ввиду следующего.

Лаборатория являлась правообладателем товарных знаков "СКЭНАР" и "SCENAR" по свидетельствам Российской Федерации N 463335, N 463479 соответственно, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 10-го класса МКТУ "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные, аппаратура физиотерапевтическая", которые до 16.03.16 использовались им в наименовании линейки товаров СКЭНАР-КОСМОДИК производимых названным обществом, что подтверждается регистрационным удостоверением и инструкцией по применению прибора СКЭНАР-КОСМОДИК EX 735.

ООО "ОКБ "Ритм" являлось правообладателем  товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и N 188815, зарегистрированным в отношении товаров 10-го класса МКТУ "физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы", и определив, что товары "приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая" и товары "физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы".

Соответственно, в период действия данных товарных знаков, лаборатория и ООО "ОКБ "Ритм", как и указывает лаборатория, конкурентами на товарном рынке по производству электростимуляторов нейроадаптивных и оказанию обучающих услуг в области СКЭНАР-терапии - организации и проведения семинаров, конференций, школ.

Однако, затем Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), рассмотрела возражение общества "ОКБ "РИТМ" против предоставления лаборатории правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 463335, N 463479.

В результате Роспатентом было установлено, что "ОКБ "РИТМ" также является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и N 188815, зарегистрированных в отношении товаров 10-го класса МКТУ "физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы", и определено, что товары "приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая" и товары "физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы", в отношении которых зарегистрированы названные товарные знаки, относятся к одной родовой группе товаров (медицинские приборы и инструменты), имеют одно назначение (для медицинских целей), одну область применения (воздействие на организм человека с целью лечения и профилактики заболеваний), один рынок сбыта и круг потребителей, а также что медицинские приборы СКЭНАР и КОСМОДИК имеют один код Общероссийского классификатора продукции - 94 4410 "Приборы и аппараты для электролечения низкочастотные", установив их сходство до степени смешения, признал указанные товарные знаки в отношении названных товаров однородными.

В связи с этим решением Роспатента от 16.03.16 правовая охрана товарных знаков по выданным лаборатории свидетельствам Российской Федерации N 463335, N 463479 была признана недействительной в отношении товаров 10-го класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая, одеяла с электрообогревом для медицинских целей; приборы для косметического массажа, приборы и инструменты медицинские; стетоскопы, электроды для медицинских целей".

В связи с этим апелляционный суд признаёт правомерной позицию ООО "ОКБ "Ритм" о том, что с 16.03.16 лаборатория и ООО "ОКБ "Ритм" не являются конкурентами на товарном рынке по производству электростимуляторов нейроадаптивных, обозначаемых товарными знаками: «СКЭНАР» и «SCENAR».

С учётом этого у лаборатории также отсутствует реальная возможность конкурировать с ООО "ОКБ "Ритм" на товарном рынке по оказанию обучающих услуг в области СКЭНАР-терапии - организации и проведения семинаров, конференций, школ, поскольку СКЭНАР-терапия основана на применении электростимуляторов нейроадаптивных, обозначаемых товарными знаками: «СКЭНАР» и «SCENAR», а с 16.03.16 лаборатория производить такие аппараты не имеет права. Лаборатория имеет право производить аппараты, обозначаемые иными товарными знаками – «КОСМОДИК», в т.ч. Соответственно, проводит мероприятия по продвижению терапии с использованием данных аппаратов.

Основываясь на изложенном апелляционный суд также не поддерживает доводов лаборатории о доказанности наличия в деле второго и четвёртого выделенных СИП обстоятельств, необходимых для вывода о недобросовестной конкуренции: о направленности действий ЗАО «ОКБ «Ритм» по проведению названных лабораторией мероприятий с использованием товарных знаков:  «СКЭНАР» и «SCENAR» на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед лабораторией как правообладателем этих товарных знаков и от том, что эти  действия ЗАО «ОКБ «Ритм» должны причинять (иметь возможность причинять) убытки лаборатории как  хозяйствующему субъекту-конкуренту на одном товарном рынке, либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Из этого следует, что лаборатория и  ЗАО «ОКБ «РИТМ» не являются конкурентами на товарном рынке по производству электростимуляторов нейроадаптивных, обозначаемых товарными знаками: «СКЭНАР» и «SCENAR».

Поскольку лаборатория не имеет права изготавливать, предлагать к продаже, продавать или совершать иные действия по вводу в гражданский оборот медицинских приборов и аппаратов - электростимуляторов нейроадаптивных, если при этом используются товарные знаки: «СКЭНАР» и «SCENAR», то ЗАО «ОКБ «Ритм», как законный производитель данных товаров, проводя мероприятия по их продвижению на рынке, в том числе путём обучения потенциальных потребителей методиками их использования, объективно этими действиями не может нарушить прав лаборатории и причинить ей убытки, поскольку лаборатория является производителем аппаратов с иным товарным знаками.

Апелляционный суд изучил представленные лабораторией управлению вместе с заявлением от 17.10.16 вх.№  15479 доказательства в подтверждение довода о проведении ЗАО «ОКБ «Ритм» обучающих семинаров, школ, обучающих и консультационных мероприятий, конференций с использованием товарных знаков: «СКЭНАР» и «SCENAR», в отношении которых лаборатория заявляла, что их предметом  являются различные методики и способы СКЭНАР-терапии, применяемые для различных заболеваний и состояний, что по своему содержанию аналогично предметам обучающих мероприятий, проводимых лабораторией (т.1, л.д. 106-150; т.2, л.д. 1-79).

В результате апелляционный суд установил, что предметами проводимых  ЗАО «ОКБ «Ритм» мероприятий, оформленных представленными лабораторией документами, является продвижение на рынке и обучение различным методикам использования производимых ЗАО «ОКБ «Ритм» устройств, аппаратов, в наименовании которых используются обозначения: «СКЭНАР» и «SCENAR», для лечения и профилактики ряда заболеваний. Эти методики обозначаются как: «СЭНАР-терапия» по наименованию используемых при этой терапии аппаратов.

Так, в информации о школах, семинарах, конференциях указывается: «СКЭНАР Конференция» школа по СКЭНАР-терапии включает в себя базовую информацию о СКЭНАР-технологии, функционале аппаратов, нацелена на развитии практических навыков применения основных протоколов лечения, Семинар: «Практика применения стационарного компьютерного комплекса «СКЭНАР-консультант»», «апрейд и ремонт аппаратов СКЭНАР», обучение механизма действия СКЭНАР  и т.п.

Апелляционный суд не нашёл среди представленных лабораторией документов о том, что ЗАО «ОКБ «Ритм» на данных мероприятиях обучает каким-либо методикам лечения, которые можно использовать без применения производимых им аппаратов «СКЭНАР», и никак не связанным с этими аппаратами, либо, что на них  ЗАО «ОКБ «Ритм»  обучает методикам лечения с использованием устройств, производимых лабораторией.

В судебном заседании представители лаборатории в этой связи по заданным судом вопросам пояснили, что у лаборатории не имеется доказательств того, что на семинарах, конференциях, о которых лаборатория указывала управлению, ЗАО "ОКБ "Ритм" проводила мероприятия, обучала работе с аппаратами, производимыми лабораторией, либо обучала методикам, не связанным с использованием аппаратов.

Представитель ЗАО "ОКБ "Ритм" по заданным судом вопросам пояснил, что на проводимых представляемым им мероприятиях,  о которых лаборатория указывала управлению, ЗАО "ОКБ "Ритм" обучало работе исключительно с аппаратами, производимыми ЗАО "ОКБ "Ритм". Методик лечения, которые возможны к применению без использования данных аппаратов, ЗАО "ОКБ "Ритм" не имеет и им, соответственно, не обучает. Вся деятельность ЗАО "ОКБ "Ритм" по общению с гражданами нацелена именно на продвижение производимых им аппаратов. 

Основываясь на изложенном апелляционный суд отклоняет как неосновательный довод лаборатории о том, что предметом проводимых ЗАО «ОКБ «Ритм»  семинаров, школ и конференций являются различные методики и способы СКЭНАР-терапнии, применяемые для различных заболеваний и состояний, что по своему содержанию аналогично предметам обучающих мероприятий, проводимых лабораторией.

ЗАО «ОКБ «Ритм» согласно представленным лабораторией документам проводит мероприятия, предметом которых является обучение методиками использования производимых данным обществом аппаратов при СКЭНАР-терапии. 

С учётом изложенного апелляционный суд признаёт верным довод ЗАО «ОКБ «Ритм» о том, что, поскольку лаборатория вправе проводить семинары и подобные мероприятия, но не вправе использовать такие мероприятия для продвижения товаров, конкурирующих с электростимуляторами нейроадаптивными: «СКЭНАР» и «SCENAR», а ЗАО «ОКБ «Ритм», в свою очередь, иных товаров, кроме названных медицинских приборов и аппаратов, на семинарах и прочих мероприятиях не популяризирует, то при таких условиях чего отсутствует возможность причинения убытков лаборатории со стороны ЗАО «ОКБ «Ритм»  на товарном рынке по оказанию обучающих услуг в области СКЭНАР-терапии - организации и проведения семинаров, конференций, школ.

Апелляционный суд также не находит основания для вывода о безусловном наличии в деле третьего обстоятельства, с наличием которого в совокупности ещё с тремя СПИ связывает возможно квалификации действия в качестве акта недобросовестной конкуренции: противоречие действий ЗАО «ОКБ «Ритм» по проведению названных лабораторией мероприятий с использованием товарных знаков:  «СКЭНАР» и «SCENAR»  законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь положениями параграфа 2 ст. 10.bis Парижской конвенции и п.1 ст. 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи. 

Согласно положениям ст. 6 quinquies (c) Парижской конвенции по охране промышленной собственности, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

В силу п.1 ст. 1229  ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (ст. 1223) если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В п.3 ст. 1484 ГК РФ ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из изложенных норм права следует, что лицо, обладающее зарегистрированным в установленном законом порядке, свидетельством на товарный знак, одновременно обладает и исключительным правом на принадлежащее ему средство индивидуализации в отношении товаров / услуг, указанных в свидетельстве на него, и вправе его использовать любым не противоречащим закону способом, при этом другие лица, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Как уже было указано, согласно решениям Роспатента от 17.05.14 и от 16.03.16 правовая охрана товарных знаков лаборатории по свидетельствам № 463335 («СКЭНАР») и № 463479 («SCENAR») признана недействительной в части 10 классу МКТУ: лаборатория не вправе использовать товарные знаки: «СКЭНАР» и «SCENAR» при изготовлении, предложении к продаже, продаже или совершении иных действий по вводу в гражданский оборот товаров, относящихся к 10 классу МКТУ, а именно медицинских приборов и аппаратов -электростимуляторов нейроадапивных.

При этом, ЗАО «ОКБ «Ритм» в силу тех же решений имеет право на использование товарных знаков «СКЭНАР» и «SCENAR» при обозначении медицинских приборов и аппаратов – электростимуляторов, производимых согласно свидетельствам №№ 188815, 187500.

Исходя из изложенного апелляционный суд не может квалифицировать в качестве действий, противоречащих законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости обжалованные лабораторией в управление действия ЗАО «ОКБ «Ритм» по продвижению на рынке производимых им электростимуляторов, обозначаемых товарными знаками: «СКЭНАР» и «SCENAR» согласно свидетельствам №№ 188815, 187500, по обучению методикам лечения с использованием данных аппаратов, обозначаемых как «СКЭНАР-терапия»: ЗАО «ОКБ «Ритм» проводя такие мероприятия действует в своём праве, основанном на свидетельствах №№ 188815, 187500, как единственный законный производитель аппаратов с товарными знаками: «СКЭНАР» и «SCENAR». При этом, у лаборатории право на производство таких аппаратов отсутствует.

Соответственно, фактически жалуясь в управление в целях защиты права на проведение обучающих семинаров, школ, обучающих и консультационных мероприятий, конференций с использованием наименования «СКЭНАР», лаборатория фактически защищает право, реализовать которое может не оно, а только ЗАО «ОКБ «Ритм» как единственный законный производитель единственных аппаратов, с использованием и для использования которых и возможно проведение таких мероприятий: медицинских приборов и аппаратов – электростимуляторов с обозначением: «СКЭНАР» и «SCENAR».

Доказательств того, что существуют защищённый в установленном порядке методики лечения, оздоровления с обозначением: «СКЭНАР» и «SCENAR», которые никак не связаны с указанными медицинскими аппаратами и проводятся исключительно без применения данных аппаратов и вне всякой связи с ними, а также того, что эти методики зарегистрированы за ним, лаборатория не представила.

С учётом изложенного апелляционный суд признаёт верной позицию ЗАО «ОКБ «Ритм», согласно которой товарные рынки лаборатории и ЗАО «ОКБ «Ритм» не пересекаются, поскольку лаборатория вправе проводить семинары и подобные мероприятия, но не вправе использовать такие мероприятия для продвижения товаров, конкурирующих с электростимуляторами нейроадаптивными: «СКЭНАР» и «SCENAR», а ЗАО «ОКБ «Ритм», в свою очередь, иных товаров, кроме названных медицинских приборов и аппаратов, на семинарах и прочих мероприятиях не популяризирует.

Участие представителей ЗАО «ОКБ «Ритм» в подобных мероприятиях обусловлено заинтересованностью в продвижении выпускаемых товаров на соответствующем рынке и ничем иным. При условии наличия правовой охраны товарных знаков «SCENAR» (№ 187500) и «СКЭНАР» (№ 188815), такие действия не могут быть квалифицированы как направленные на получение преимуществ в хозяйственной деятельности.

Право ЗАО «ОКБ «Ритм» обучать людей практическим навыкам использования своих медицинских приборов и аппаратов, прошедших надлежащие испытания и государственную регистрацию и маркируемых охраняемыми товарными знаками, является неотъемлемой составляющей свободной экономической деятельности, которая защищается Конституцией Российской Федерации (ст. 7). Такое же право есть и у лаборатории в отношении своих, не конкурентных товаров.

Основываясь на изложенном ЗАО «ОКБ «Ритм» правомерно настаивает на отсутствии всякой угрозы и возможности причинении им убытков лаборатории, либо нанесения вреда его деловой репутации при проведении ЗАО «ОКБ «Ритм» мероприятий, в отношении которых лаборатория подала заявление в управление.

Исходя из совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд признаёт законным оспариваемое в данном деле решение комиссии управления, которым  в действиях ЗАО «ОКБ «Ритм», на которые жаловалась лаборатория, отсутствует нарушение ст. 14.6 закона №135-Ф3 (п.1), в связи с чем производство по делу № 2269/04 правомерно прекращено комиссией управления за отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ЗАО «ОКБ «Ритм».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении требования лаборатории о признании незаконным данного решения комиссии управления.

В силу отказа в признании незаконным данного решения комиссии управления, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п.5 ч.3 ст. 201 АПК РФ оснований для возложения на управления обязанности по восстановлению нарушенных оспариваемым решением комиссии прав лаборатории путём принятия мер по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности, путём принятия нового решения по делу № 2269/04, с учётом выводов арбитражного суда. В силу этого суд первой инстанции правомерно дополнительным решением отказал в удовлетворении и данных требований лаборатории.

С учётом приведённых выше обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы лаборатории на названные судебные акты отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу № А53-27340/2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-27340/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

Г.А. Сурмалян