Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл      Дело № А69-06/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологии атомных систем» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>). к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства»  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 683 225 руб., 

           Судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда;

при участии:

           в зале судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от истца ФИО2,  по доверенности от 08.10.2018 №10/2018;

в зале судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии атомных систем» (далее - ООО «Технологии атомных систем», истец) ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ РТ «УКС», ответчик) ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 683 225 руб. 

           05.05.2019 через систему «Мой арбитр» от  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 512 701, 12 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

29.05.2019 через систему «Мой арбитр» от представителя ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

          05.05.2019г. поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости переданных   Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» квартир.

В судебном заседании ответчик относительно ходатайства о проведении экспертизы возразил, указав на это в дополнении к отзыву на исковое заявление.  

          Суд,  выслушав пояснения сторон, а также изучив ходатайство о проведении экспертизы, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Истец полагает, что заключение эксперта позволило бы установить размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости переданных ответчику квартир.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

В рамках настоящего дела истец ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать кадастровую стоимость переданных ответчику квартир по ул. Убсу-Нурская, дом 12, города Кызыла в количестве 28 квартир, и по ул. Убсу-Нурнурская, дом 16 города Кызыла, в количестве 31 квартиры, по договору подряда от 08.08.2014г. №277-СП.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, разрешение указанных вопросов не требует специальных познаний, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы определения рыночной стоимости переданных ответчику квартир. 

Дело рассмотрено в соответствии с главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии атомных систем» является юридическим лицом, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>). 

Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за, находящееся по адресу: 667000, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» (Субподрядчик) и Государственным бюджетным учреждаем Республики Тыва «Управление капитального строительства» (Заказчик) подписан  договор подряда № 277-СП от 08 августа 2014 года (далее - договор), предметом договора является «Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3 249,60 кв.м. в микрорайоне г. Кызыла «Спутник» и передать Заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы».

29 ноября 2014г., 31 декабря 2014г.,  19 февраля 2015, 22 мая 2015 года, 18 апреля 2016 года, 01 ноября 2016 года, 27 декабря 2016 года, 12 мая 2017 года, 15 июня 2017 года, 15 июня 2017, 06 июля 2017 года, 16 августа 2017 года истец и ответчик подписали дополнительные соглашения к Договору.

В рамках указанного Договора и дополнительных соглашений к нему истцом построен и сдан в эксплуатацию, согласно акта б/н от 30 мая 2017 года законченный строительством объект по ул. Убсу-Нурская, дом 12, количестве 28 квартир, стоимостью 38 964 960 руб. 00 коп, а также согласно акта № 2 от 29 апреля 2017 года на 32 квартиры общей стоимостью 42 745 034 руб. 00 коп. строительство дома № 16 по ул. Убсу-Нурнурская.д.16.

В рамках дела №А69-3943/2015 ГБУ РТ "УКС" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Технология автономных систем" о взыскании задолженности по договору вследствие неисполнения обязательств по договору подряда от 08.08.2014г. №277-сп в сумме 48 871 079 рублей 78 копеек расходов на уплату государственной пошлины в сумме 47 953 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Технология автономных систем" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 871 079 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 47 953 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017г. по делу №А69-3943/2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. 

Посчитав договор подряда от 08.08.2014г. №277-сп и дополнительные соглашения к нему недействительными истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора №277-сп от 08.08.2014г. и дополнительных соглашений №1 от 29.11.2014, №2 от 19.02.2015г., №3 от 31.12.2014г., №4от 22.05.2015г., №5 от 18.04.2016г., №6 от 01.11.2016г., от 27.12.2016г., 12.05.2017г., №9 от 15.06.2017г., №10 от 15.06.2017г., №11 от 06.07.2017г., №12 от 25.07.2017г., №13 от 16.08.2017г., недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде обязании возвратить законченный строительством и сданный в эксплуатацию жилой дом по ул. Убсу-Нурская, дом 12 г. Кызыла и незаконченный строительством дом 16 по ул. Убсу-Нурская г. Кызыла.   

 Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2018 года по делу №А69-1883/2017  исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» удовлетворено частично. Дополнительные соглашения №1 от 29.11.2014, №2 от 19.02.2015г., №3 от 31.12.2014г., №4 от 22.05.2015г., №5 от 18.04.2016г., №6 от 01.11.2016г., б/н от 27.12.2016г., б/н от 12.05.2017г., №9 от 15.06.2017г., №10 от 15.06.2017г., №11 от 06.07.2017г., №12 от 25.07.2017г., №13 от 16.08.2017г. к договору подряда №277-сп от 08.08.2014г. на «Строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3249,60 кв.м.», заключенные между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» признаны недействительными. В части признания недействительным договора подряда от 08.08.2014г. №277-Сп отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2018 года по делу №А69-1883/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2018 года по делу № А69-1883/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Тыва  по делу А69-1883/2017 суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 08.08.2017г. №277-СП заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), но отказал в признании его недействительным в связи с пропуском срок исковой давности.

 Поскольку договор подряда является недействительной сделкой, не имеющей правовых последствий, общество направило 06.12.2018г. ответчику досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в виде неосновательного обогащения, которая оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, общество обратилось в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Полагая, что ответчики неосновательно обогатились, общество обратилось в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства суд считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Общество предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по строительству квартир по недействительному договору подряда.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Кодекса).

Согласно статье 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Общество, как подрядчик, является профессиональным участником спорных отношений, который, заключая договоры подряда с муниципальным заказчиком в обход норм Закона N 94-ФЗ, должно было предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения спорного договора, данный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

Согласно статье 3 указанного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял функции застройщика на объектах - строительство благоустроенных квартир в мкрн. Спутник в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Финансирование работ осуществлялось ГБУ РТ УКС за счет средств республиканского бюджета.

Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Таким образом, договор субподряда от 08.08.2014 N 277-СП заключен во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Республики Тыва, в связи с чем, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов. Вместе с тем, предусмотренная законом процедура соблюдена не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Общество наличие обстоятельств, которые бы исключали применение общего правила о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных для государственных или муниципальных нужд в нарушение Закона N 94-ФЗ вне рамок государственного контракта, в частности обстоятельств, указанных в пунктах 21, 22 и 23 указанного Обзора судебной практики, не доказало.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактическое выполнение обществом работ для ответчика, который действует от имени субъекта Российской Федерации, в отсутствие государственного контракта, заключенного по результатам проведения торгов, не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Довод истца о введении его в заблуждение несостоятелен. По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. Нарушение требований Закона N94-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. о подрядчик, является профессиональным участником спорных отношений, который, заключая договоры подряда с муниципальным заказчиком в обход норм Закона N 94-ФЗ, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

Кроме того, договором подряда от 08.08..2014г. №277-СП стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется на основании утвержденных заказчиком и согласованных с подрядчиком сметных расчетов, является твердой, фиксированной и составляет 104 312 160 рублей, в том числе НДС - 18%, в сумме 15 912 024 рублей 41 копейки (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением №12 от 25.07.2017 к договору подряда от 08.08.2014 N 277-СП стоимость работ выполняемых Подрядчиком определена сторонами 56 322 660 рублей, в том числе НДС - 18%, в сумме 8 591 592 руб. 20 коп., в том числе:

- по объекту строительства N 1 стоимость работ составляет 28 135 650 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 4 291 878 рублей 81 копейка;

    - по объекту строительства N 2 стоимость работ составляет 28 187 010 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 4 299 713 рублей 39 копеек."

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1883/2017 ГБУ РТ «УКС» во исполнение договора подряда перечислила истцу 52 278 375 рублей. Материалы дела свидетельствуют об исполнении договорных обязательств обеими сторонами.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15 января 2019 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 512 701, 12 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В. Хертек