﻿075/2020-72791(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2020 года Дело № А56-22277/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй»  Бестаева А.И. (доверенность от 01.02.2020), от государственного бюджетного  дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – Детский сад   № 129 Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой В.А. (доверенность от  01.12.2020),  

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр  развития ребенка – Детский сад № 129 Выборгского района Санкт-Петербурга на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2020 по делу № А56-22277/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй», адрес: 197349,  Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, лит. Б, оф. 312, ОГРН 1137847391054,  

ИНН 7811562620 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр  развития ребенка - Детский сад № 129 Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес:  194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 9, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027801578221,  ИНН 7802140502 (далее – Учреждение), о взыскании 987 210 руб. задолженности за  выполненные работы, 105 167 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.  

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить  обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик)  и Общество (подрядчик) 24.06.2018 заключили контракт № 0372200226018000001- 

0223876-03 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в 2018 году  отремонтировать помещения в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург,  

ул. Симонова, д. 9, к. 2, лит. А . 

Подрядчик приступил к выполнению работ по Контракту 25.07.2018, после  передачи заказчиком объекта в работу.  

Согласно пункту 3.2 Контракта срок выполнения работ составляет 40 рабочих  дней в соответствии с графиком выполнения работ.  

Как следует из пункта 5.1.4 Контракта, заказчик обязан участвовать в  освидетельствовании скрытых работ.  

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта для проверки предоставленных  подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части  их соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу.  

Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом,  проводится заказчиком своими силами, при этом заказчик вправе принять решение о  проведении экспертизы результатов выполненных работ с привлечением экспертов,  экспертных организаций.  

Согласно пункту 6.5 Контракта при обнаружении при приемке результатов  работ недостатков заказчик составляет рекламационный акт, в котором фиксируются  недостатки, а также мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.  

Пунктом 8.2.1 Контракта установлена неустойка в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день уплаты  пени.  

Пунктом 8.2.2 Контракта установлена ответственность заказчика за  неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств в виде фиксированного штрафа в размере  

1000 руб. за каждый факт. 

Подрядчиком 03.08.2018 направлены письма с уведомлениями о  необходимости провести приемку (освидетельствование) скрытых работ, к  уведомлениям приложены подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты  освидетельствования скрытых работ; заказчиком вышеуказанные акты не подписаны.  

Подрядчиком 09.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 15.08.2018 повторно вручены  заказчику уведомления о проведении приемки (освидетельствование) скрытых работ  по ранее направленным актам от 03.08.2018. На приемку (освидетельствование)  скрытых работ представители Учреждения не явились, подписанные акты в адрес  Общества не направили.  

Учитывая, что Учреждение не участвовало в освидетельствовании скрытых  работ по 10 актам, Общество начислило 10 000 руб. штрафов.  

Письмом от 18.09.2018 Общество сообщило о выполнении работ по Контракту,  просило принять выполненные работы в срок до 24.09.2018.  

Учреждением 24.09.2018 составлен рекламационный акт, с которым Общество  не согласилось. Рекламационный акт не содержит указаний на недостатки по  качеству выполненных работ, замечания Учреждения сводятся к непредставлению  Обществом исполнительной документации.  

В рекламационном акте указан срок устранения препятствий к приемке  выполненных работ до 15.10.2018. Замечания, указанные в рекламационном акте,  частично устранены 25.09.2018.  

Письмом от 25.09.2018 Общество сообщило о невозможности возобновления  выполнения работ, необходимых для устранения замечаний, в связи с нахождением в  помещениях детей и персонала детского сада. Общество просило обеспечить  условия для производства работ и освободить помещения.  

Обществом 02.10.2018 Учреждению вручен комплект исполнительной и  закрывающей документации, подписанной подрядчиком в одностороннем порядке, а  

именно:  

- акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом  работ;  

- акт о приемке выполненных работ КС-2; - акт передачи объекта в работу; - акты освидетельствования скрытых работ в количестве 10 шт.; - копии сертификатов на используемые материалы в количестве 17 шт.; - счет на оплату; - справка о стоимости выполненных работ КС-3; - журнал производства работ. Вышеуказанные документы возвращены Обществу. 

Учреждением направлена Обществу претензия от 08.10.2018, к которой  приложено экспертное заключение по проверке качества и объема выполненных  работ, Общество на осмотр объекта экспертом не приглашалось.  

С указанным экспертным заключением Общество не согласилось, так как в  экспертном заключении указаны в том числе и недостатки по ряду работ, которые  подрядчиком вообще не производились. Несмотря на отсутствие обязанности по  оформлению актов освидетельствования скрытых работ, Общество оформляло  указанные акты и направляло их в адрес Учреждения. Учреждение же не  предприняло никаких действий для освидетельствования указанных работ.  

Учреждением с индивидуальным предпринимателем Морозовой М.В.  19.09.2018 заключен контракт на оказание услуг по проведению строительно- технической экспертизы результатов исполнения Контракта.  

Согласно выводам экспертного заключения от 01.10.2018 объемы и качество  фактически выполненных Обществом работ не соответствуют требованиям  Контракта, качество фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует  требованиям действующих строительных правил.  

Общество не согласилось с выводами эксперта в вышеуказанном заключении.  

Учреждение выполненные работы не оплатило. 

Общество направило в адрес Учреждения претензию, которая оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Общество обратилось в суд с иском. 

Суды признали требования Общества обоснованными.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  

подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

По смыслу приведенных норм оплате подлежат выполненные и принятые  заказчиком работы.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В целях выяснения качества выполненных Обществом по Контракту работ суд  первой инстанции назначил в порядке статьи 82 АПК РФ судебную строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы»  

Пояскову И.А. 

Согласно экспертному заключению от 19.09.2019 стоимость качественно  выполненных Обществом работ составляет 987 210 руб., исполнительная  документация оформлена с частичными отступлениями от условий Контракта и  действующих норм и правил; выявленные дефекты сведены в сводную ведомость  дефектов, которая отражена в виде таблицы в экспертном заключении.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.  

При этом суды исходили из того, что недостатки в работах являются  устранимыми и ответчик не лишен возможности по своему выбору потребовать от  истца безвозмездного устранения недостатков либо возмещения своих расходов на  их устранение.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов  правильности применения судами норм материального права, а выражают  несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных актов по результатам кассационного производства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи  286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в  том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.07.2020 по делу № А56-22277/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного  учреждения Центр развития ребенка – Детский сад № 129 Выборгского района Санкт- Петербурга - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи Н.Н. Малышева  О.Ю. Нефедова