Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-9708/2018

03 сентября  2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03  сентября  2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «РИТМ ЖИЗНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

страхового возмещения в размере 20 600,0 руб.,

неустойки в размере 22 454  руб. за период с 27.06.2017г. по 13.10.2017г.,

неустойку, рассчитанную за период с 13.10.2017г. по день вынесения решения,

расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000,0 руб.,

расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИТМ ЖИЗНИ» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 20 600,0 руб., неустойки в размере 22 454,0  руб. за период с 27.06.2017 по 13.10.2017, неустойки, рассчитанной за период с 13.10.2017 по день вынесения решения, расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

09.04.2018 вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-9708/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В удовлетворении исковых требований отказано. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются доказательства,  изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, письменные,

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному в ООО СК «ВЕКТОР» по полису ОСАГО №0713808250. Поврежденный автомобиль принадлежит ООО «РИТМ ЖИЗНИ». 

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ССС №0705185578.

Как следует из искового заявления, потерпевший обратился в ООО СК «ВЕКТОР» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «ВЕКТОР», признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 32 271,0 руб., что подтверждается платёжным поручением №172 от 15.01.2016. 

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию для установления суммы недоплаченного страхового возмещения. 

В соответствии с экспертным заключением №А04304-17 от 07.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60 000,0 руб. 

С учётом ранее выплаченной суммы недоплата страхового возмещения составила 27729,0 руб. 

Приказом Центрального Банка России от 26 января 2017 года № ОД-180 у ООО СК «ВЕКТОР» была отозвана лицензия.

05.06.2017 потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП  ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, в которой просил о перечислении страховой выплаты по реквизитам Индивидуального предпринимателя ФИО1. 

В ответ на данное заявление ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 49 400,0 руб. 

На основании результатов представленной  ответчиком калькуляции № 0015375400,   ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 17 129,0 руб.,  согласно платёжному поручению №829 от 16.06.2017. 

Истец указал, то с учетом ранее выплаченных сумм, недоплата страхового возмещения составила 10600,0 руб. 

В связи с тем, что ответчик полностью не удовлетворил требования истца, истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения. 

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно части 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеуказанного следует, что положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат четкий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Следовательно, уведомление страховщика о проведении экспертизы и несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления страховщиком, у которого отозвана лицензия, является обязательным условием, в противном случае (в отсутствие указанного уведомления) потерпевший лишается права на самостоятельное обращение за технической экспертизой.

Судом установлено, что до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате потерпевший организовал самостоятельную независимую экспертизу, результаты которой предъявил ответчику вместе с заявлением о страховой выплате. 

Таким образом, в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ООО «РИТМ ЖИЗНИ» самостоятельно организовал независимую экспертизу, не уведомив страховщика о её проведении. 

После того, как страховщик доплатил страховое возмещение по результатам организованной им экспертизы, потерпевший направил ему досудебную претензию и обратился в суд с иском.  

Доказательств же отказа страховщика от проведения независимой экспертизы, истцом не представлено. 

Процедура проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, экспертное заключение, представленное истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Также, как видно из фотоматериалов экспертного заключения,  транспортное средство Рено Логан»(государственный регистрационный знак 

<

***>), эксплуатируется в качестве такси. Доказательства того, что указанное транспортное средство с момента спорного ДТП (15.11.2015) до момента акта осмотра (04.04.2017) не эксплуатировалось, не участвовало в иных ДТП, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец неправомерно включает в размере страхового возмещения стоимость проведённой экспертизы в размере 10000 рублей. Расчёт неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также дополнительной неустойки в размере 1% от 20600 руб. (суммы недоплаты страхового возмещения и суммы расходов на услуги оценщика) в день до момента исполнения, как установлено судом, произведён неверно, так как при его составлении истцом неправомерно включена стоимость проведённой экспертизы в размере 10000 рублей в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца второго пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд, учитывая, что уведомление страховщика о несогласии с размером страховой выплаты заявлено после самостоятельного обращения за технической экспертизой, размер доплаты истцом не доказан, о назначении судом судебной экспертизы не заявлено,  суд пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения требований, заявленных истцом, не имеются.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать. 

2.    По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

3.    Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4.    Решение подлежит немедленному исполнению.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6.    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7.    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                 М.А. Худгарян