АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-279/2021

15 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от общества с ограниченной ответственностью «Транслифт»:

ФИО1 (доверенность от 28.03.2022),

от товарищества собственников жилья «Кондоминиум «Юг и Ко»:  

ФИО2 (доверенность от 09.07.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                       товарищества собственников жилья «Кондоминиум «Юг и Ко»                                                            

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А17-279/2021 Арбитражного суда Ивановской области 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслифт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Кондоминиум «Юг и Ко»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Кондоминиум «Юг и Ко» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслифт»

об обязании совершить действия,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Центр испытаний и сертификации», 

общество с ограниченной ответственностью «СитиЛифт»,

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Транслифт» (далее – ООО «Транслифт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья «Кондоминиум «Юг и Ко» (далее – Товарищество) о взыскании            102 642 рублей долга за выполненные работы по замене редуктора лифтовой лебедки.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу об обязании осуществить демонтаж нового редуктора грузовой лебедки лифта, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, мкр. ДСК, д. 5, п. 4, и установить работоспособное состояние старого редуктора грузовой лебедки лифта с последующим частичным освидетельствованием, а также об обязании возвратить технический паспорт на лифт № 24904 с внесением записи о технической диагностике лифта и замене редуктора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр испытаний и сертификации» (далее – ООО «Центр испытаний и сертификации»), общество с ограниченной ответственностью «СитиЛифт».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: на Общество возложена обязанность осуществить демонтаж нового редуктора грузовой лебедки лифта; в остальной части встречный иск отклонен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Товарищество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно истолковал пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Товарищество указывает, что оно не поручало Обществу произвести работы по ремонту или замене редуктора и о выполнении таких работ не знало; заключение по результатам обследования лифта от 09.08.2019 Товарищество получило лишь в августе 2020 года после направления запроса. Необходимость замены редуктора лифта Общество не доказало. Договор о замене редуктора лебедки лифта Общество и Товарищество не заключали, стоимость таких работ не согласовывали, оснований для взыскания с Товарищества денежных средств в счет оплаты установки редуктора не имеется. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно изменил основание исковых требований. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Товарищество (заказчик) и ООО «Транслифт» (исполнитель) заключили договор на обслуживание лифтов от 29.12.201 № 021/Т-1, предметом которого является выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию лифтов, а также выполнение услуг по диспетчерскому контролю за работой лифтов.

Согласно пункту 2.1 договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в состав технического обслуживания не входит замена и ремонт следующих узлов и материалов: электрический двигатель главного привода, редуктор лебедки или червячной пары редуктора, редуктор и электродвигатель привода дверей, канатоведущий шкив, основные тяговые канаты и канат ограничителя скорости, купе кабины, ограничитель скорости и натяжное устройство. Перечисленные работы производятся по отдельным договорам и за дополнительную плату, согласованную сторонами.

Заключением ООО «Центр испытаний и сертификации» от 09.08.2019                                 № 2019-08-24904 установлено, что износ редуктора близок к предельному допустимому значению, в связи с чем рекомендовано произвести ремонт.

Товарищество обратилось к ООО «Транслифт» с просьбой произвести ремонт редуктора лифтовой лебедки.

Общество произвело замену редуктора лифтовой лебедки на новый и направило Товариществу проект договор подряда на замену редуктора лифтовой лебедки, локальную смету на сумму 102 642 рубля, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату в сумме 102 642 рублей.

Ответчик представленные документы подписать отказался.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Товарищество, посчитав незаконными действия Общества по замене редуктора лифта, обратилось в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 450.1, 702, 717, 779, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области первоначальный иск отклонил, встречный иск удовлетворил частично. Суд исходил из отсутствия у Общества правовых оснований для установки нового редуктора, равно как и для взыскания с Товарищества денежных средств в счет оплаты работ по установке редуктора в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

            Апелляционный суд, руководствуясь также статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск, встречный иск отклонил. Суд пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается необходимость замены редуктора и стоимость произведенных работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации безопасного использования и содержания лифтов устанавливается Правительством Российской Федерации 

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 743 организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта, в том числе включает в себя соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза «Безопасность лифтов» и «О безопасности машин и оборудования», Правил безопасности лифтов, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии).

В статье 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» («ТР ТС 011/2011) предусмотрено, что для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом; проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.

В пункте 4 Правил № 743 установлено, что организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: организация осмотра объекта, обслуживания и ремонта объекта и системы диспетчерского (операторского) контроля в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля объекта (при наличии) (если руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта периодичность осмотров объекта не определена, осмотры проводятся уполномоченным владельцем объекта или специализированной организацией работником в начале рабочей смены) (подпункт «в»); организация аварийно-технического обслуживания объекта в соответствии с положениями пунктов 18 и 19 настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии) (подпункт «г»); выполнение мероприятий по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования объекта в сроки, указанные в акте технического освидетельствования объекта и заключении по результатам его обследования (подпункт «ж»).

Согласно пункту 6 Правил № 743 владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец объекта передает в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

   На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.

   В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

   Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Товарищество во исполнение своих публичных обязанностей заключило договор на обслуживание лифтов от 29.12.201 № 021/Т-1 с истцом, как со специализированной организацией.

   По заявке ответчика 09.08.2019 было проведено обследование лифта, по результатам которого ООО «Центр испытаний и сертификации» выдало заключение о том, что износ редуктора лебедки лифта близок к предельно допустимому значению, требуется ремонт (том 1, листы дела 75 – 78).

   Факт обращения ответчика к истцу с поручением о выполнении работ по ремонту редуктора после получения заключения от 09.08.2019 № 2019-08-24904 апелляционным судом установлен и признан ответчиком в отзыве от 16.03.2021 (том 1, лист дела 69).

   Истец совместно с ООО «Центр испытаний и сертификации» 02.09.2020 составили акт технического состояния редуктора, в котором указали, что редуктор неисправен, требует замены, дальнейшая эксплуатация сопряжена с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров (том 1 лист дела 91). 

   Доказательства, которые бы опровергали выводы о невозможности дальнейшей эксплуатации редуктора лебедки, в материалах дела отсутствуют.

   Стороны не оспаривают, что впоследствии истец произвел ремонт лифта путем замены редуктора лебедки и потребовал от ответчика оплатить выполненные работы.

   Апелляционный суд правомерно указал, что данные работы не могли быть выполнены истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 29.12.2012 № 021/Т-1, так как эти работы не входят в предмет указанного договора. Однако отсутствие между сторонами заключенного во исполнение пункта 2.2 договора от 29.12.2012 № 021/Т-1 отдельного договора, предметом которого являлся бы ремонт редуктора лебедки, не исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о ремонте лифта в данном случае не может быть противопоставлено требованию истца, поскольку обязанность по созыву и проведению такого собрания в силу жилищного законодательства возложена на ответчика как на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанными необходимость замены редуктора, а также стоимость выполненных истцом работ.

   Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной состав работ с учетом технического состояния редуктора, а также иную их стоимость.

   Вопреки возражениям ответчика, само по себе указание в заключении от 09.08.2019 № 2019-08-24904 на необходимость ремонта редуктора не предопределяет способ выполнения ремонта путем восстановления изношенных деталей или замены всего редуктора, так как выбор способа ремонта требует оценки технического состояния детали специализированной организацией и в силу положений Правил № 743 не может быть решен на основании усмотрения Товарищества, как владельца лифта.

   Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен апелляционным судом, как основанный на ошибочном понимании данной нормы права. В рассматриваемом случае обязанность ответчика заключить договор со специализированной организацией установлена действующим законодательством; заключенный между сторонами договор от 29.12.2012 № 021/Т-1 предусматривал выполнение спорных работ за плату на основании отдельного договора; работы фактически выполнены в связи с требованием ответчика по устранению неисправности лифта.

   Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Переоценка доказательств, исследованных судом, а также установление фактических обстоятельств по делу в полномочия суда округа не входит.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу                     № А17-279/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кондоминиум «Юг и Ко» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья «Кондоминиум «Юг и Ко».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина