ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26297/2022

Дело № А41-21852/18

06 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – извещено, представитель не явился; 

от ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» – извещено, представитель не явился; 

от ПАО страховая компания «Росгосстрах» – извещено, представитель не явился.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-21852/18, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы по делу № А41-21852/18, по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, а именно: с требованием взыскать с ответчика сумму индексации в размере 14 978,31 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявления  отказано.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 произведена замена истца с ООО «Автовыплаты» на ИП ФИО2

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу № А41-21852/18 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан ущерб в размере 208 810 руб., расходы на оплату исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 576 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу № А41-21852/18 выдан исполнительный лист ФС № 012218573.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, а именно: с требованием взыскать с ответчика сумму индексации в размере 14 978,31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что обязательство должника (ПАО СК "Росгосстрах") по настоящему делу прекращено исполнением 17.12.2018, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, паровые основания для замены взыскателя и процессуального правопреемства отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с резолютивной частью определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в просительной части заявления об индексации денежных сумм не содержится заявление ИП ФИО2 о правопреемстве, ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в установленном порядке не заявлено.

К заявлению ИП ФИО2 приложен договор уступки права требования от 01.06.2022, согласно условиям которого, первоначальный кредитор (ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" передает кредитору (ИП ФИО2), а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу № А41-21852/18, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически.

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях.

Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки - цедента или цессионария, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением. С учетом положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ИП ФИО2 обратился в суд только 12 сентября 2022 года. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 исполнено должником 17.12.2018, т.е. до подписания сторонами договора уступки права требования от 01 июня 2022 года и обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об индексации. 

Законодатель в пункте 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ). 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм, поданного в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018  не исполнено и присужденная денежная сумма подлежит индексации за период с 29.05.2018 по 25.08.2022. 

Вместе с тем, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Автовыплаты» (цедент, первоначальный кредитор), заключая 01.06.2022 договор уступки права требования с ИП ФИО2 (цессионарий, кредитор) и указывая в заявлении об индексации, что судебный акт по делу № А41-21852/18 до настоящего времени должником не исполнен, представляя расчет суммы индексации по состоянию на 25.08.2022, не мог не знать (должен был знать) о поступлении денежных средств на расчётный счёт ООО «Автовыплаты» еще в декабре 2018 года. 

В данном случае, суд квалифицирует указанные действия заявителя как недобросовестные, что влечет вывод о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм обоснованно отказано.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении правопреемства является ошибочной, поскольку такого ходатайства предпринимателем заявлено не было.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу №А41-21852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.В. Марченкова