ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239174/19-118-861

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Персингин и Компания»

к ООО «РЕСО-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.07.2015 №1389ВГ-ПИК/01/2015 в размере 1797004,89 руб.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 187/2019 от 21.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Персингин и Компания» обратилось с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.07.2015 №1389ВГ-ПИК/01/2015 в размере 1797004,89 руб.

В судебном заседании от 09.12.2019 г. истцом представлено ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 2 295 525 руб. 28 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание 05.02.2020 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Персингин и Компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.07.2015 №1389ВГ-ПИК/01/2015, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4matic, 2015 года выпуска, идентификационный номер: WDC1668241A600137.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Учитывая нарушение лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, 22.01.2018 договор лизинга от 22.07.2015 №1389ВГ-ПИК/01/2015 расторгнут, предмет лизинга изъят.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 2295525,28 руб., исходя из того, что размер платежей произведенных истцом по договору лизинга от 22.07.2015 года № 1389ВГ-ПИК/01/2015 составляет 5 557 695,39 руб.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил сумму 4307016 руб. из расчета: 5 383 770 руб. (сумма расходов лизингодателя) - 1076754 руб. (сумма аванса уплаченного лизингополучателем).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 20,47%, из расчета: ((9 894 287 (сумма лизинговых платежей) - 1 076 754 (аванс)) - 4 307 016 (финансирование)) / 4 307 016 (финансирование) * 1 867 дней (срок договора)) * 365 * 100).

Причитающая лизингодателю плата за финансирование, исчисленная по дату возврата предмета лизинга 22.01.2018г., а именно за период в количестве 915 дней, составляет (4 307 016 (финансирование) * 20,47% / 365) * 915 = 2 210 154,11 руб.

Таким образом, лизинговой компании по результатам расторжения договора причитается 6 517 170, 11 рублей, из расчета: 4 307 016 (финансирование) + 2 210 154,11 (плата за финансирование).

Сумма лизинговых платежей уплаченных истцом составляет 5 557 695,39 руб.

Стоимость предмета лизинга по состоянию на 22 января 2018г. составляла 3255000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства №БК-53-18 от 29 июня 2018г.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2295525,28 руб. и является неосновательным обогащением АО «РЕСО-Лизинг».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», поскольку истцом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, размер предоставленного финансирования, не учтены убытки лизингодателя.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4matic, 2015 года выпуска, идентификационный номер: WDC1668241A600137, реализован ответчиком в соответствии с договором купли-продажи №АРЛ/200-2018/54 от 24.05.2018 г. за 2 770 000 руб.

Согласно акту изъятия от 22.01.2018 г. ТС имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Пробег составлял 143 876 км.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Представленный истцом отчет об оценке № 4676-18 не принимается во внимание, поскольку отчет о рыночной стоимости определяет вероятную стоимость транспортного средства и не является доказательством недобросовестного поведения лизингодателя при продаже предмета лизинга третьему лицу.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что цена приобретения имущества составляет 5383770 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1076754 руб.

Сумма финансирования составляет 4645588,39 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 10232859,39 руб.

Плата за финансирование составляет 18,97% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1868 дня (с 22.07.2015 по 31.08.2020).

Срок финансирования составляет 1064 дней (с 22.07.2015 по 19.06.2018).

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 82569159,57 руб.

Платежи по договору лизинга составили 5059175 руб.

Цена реализованного имущества составила 2 770 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 637635 руб. 53 коп. и является убытком ООО «РЕСО-Лизинг», что исключает факт неосновательного обогащения на сторон лизингодателя.

Лизингодатель не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Доводы истца о том, что ответчиком в представленном контррасчете сальдо встречных обязательств не учтены денежные средства в размере 498520 руб. 39 коп., перечисленные истцом по платежному поручению от 13.12.2017 №2309, несостоятельны, поскольку истцом не представлены доказательства фактического перечисления данной суммы лизингодателю, в представленном платежном поручении № 2309 от 13.12.2017 отсутствуют отметки о списании данной денежной суммы со счета лизингополучателя, а также отметки банка о списания.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по расчетному счету, из которой следует, что последний платеж от истца произведен 17.10.2017 г.

Доводы истца о недопустимости включения расходов лизингодателя по страхованию предмета лизинга необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.1 договора лизинга условия страхования являются неотъемлемой частью договора.

Истец ознакомлен с условиями договора лизинга и приложениями к нему, о чем стоит его подпись на договоре.

Согласно п.6. условиям страхования, лизингополучатель обязан регулярно и в срок оплачивать страховую премию.

При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии полностью или частично, либо при нарушении лизингополучателем срока сообщения об оплате по договору страхования предмета лизинга на 1 календарный день или более, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную в срок лизингополучателем страховую премию или ее неоплаченную часть за новый период страхования.

В связи с неоплатой лизингополучателем в срок страховой премии, ООО «РЕСО-Лизинг» понесло расходы на её выплату страховой компании.

Таким образом, расходы, связанные со страхованием предмета лизинга, подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств в качестве убытков ответчика.

Доводы истца об исключении из расчета сальдо расходов лизингодателя по хранению предмета лизинга, в связи с их недоказанность, противоречат представленным в материалы дела договору хранения и платежным поручениям об оплате услуг по хранению.

Возражения истца против включения стоимости оценки возвращенного предмета лизинга в размере 5000 руб. не имеют значения, поскольку не влияют на итоговый результат встречных представлений сторон.

Таким образом, представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств обоснован, арифметически верен и соответствует методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, согласно которому финансовый результат сделки составляет убыток на стороне лизингодателя.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 453, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Персингин и Компания» во взыскании с ООО «РЕСО-лизинг» 2 295 525 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова