АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-826/2022

город Калуга

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего 

судей

Шелудяева В.Н.,

Крыжской Л.А,

ФИО1,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу                     № А68-826/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Экспорт"                   (далее -ООО "Гарант Экспорт", истец)обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - ООО "Сигма-Трейд", ответчик) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг от 09.01.2020 № Гарант/Сигма-ТЭО в размере 435 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанными судебными актами,                                    ООО "Сигма-Трейд" обжаловало их  в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты  отмене или изменению не подлежат  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  между ООО "Гарант Экспорт" (исполнитель) и ООО "Сигма-Трейд" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 09.01.2020 № Гарант/Сигма-ТЭО, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2. договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту  2.3.3 договора  заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП Ж.Д.), утвержденными ОАО "РЖД", и сдать груз к перевозке. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется, начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженном состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения заказчик обязуется обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Дата прибытия вагонов в пункт назначения и дата отправки порожних вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются) (пункт 2.3.5 договора).

Согласно пункту 2.3.6  договора,  в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожных накладных и иными документами.

В случае нарушения данных обязательств (пункты 2.3.3, 2.3.5 договора) предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2500 рублей в сутки за простой одного вагона более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными (пункт 6.5 договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение обязательств по договору истцом предоставлены ответчику железнодорожные  вагоны: №№ 61590006, 60050309, 58673674, 61228789, 61227963, 61811774, 61219317, 61249850, 61249868, 61229118, 61218954. Изложенные обстоятельства подтверждены соответствующими актами             № 13 от 31.01.2020, № 27 от 31.01.2020, № 66 от 27.02.2020,                                    № 89 от 12.03.2020, № 98 от 16.03.2020, № 109 от 19.03.2020,                                      № 132 от 25.03.2020, подписанными представителями сторон без возражений и разногласий.

Вместе с тем, обязательства по загрузке/выгрузке вышеперечисленных вагонов ответчиком исполнены с нарушением сроков, установленных условиями договора. Сверхнормативный простой 11 полувагонов составил  174 суток.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления заказчику штрафа, предусмотренного условиями договора, который составил  435 000 рублей.

В связи с неуплатой последним указанного штрафа во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

        Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ООО "Гарант Экспорт" и принятия                               ООО "Сигма-Трейд" вышеперечисленных вагонов подтвержден соответствующими доказательствами по делу, в связи с чем выводы арбитражного суда в указанной части не подлежат переоценке в кассационном порядке. 

        Согласно сведениям данных системы ГВЦ ОАО "РЖД", транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о дате прибытия вагонов на станцию погрузки, даты отправления порожних вагонов, даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения, а также отправления порожних вагонов после выгрузки, с указанием номеров вагонов, номеров накладных, наименования станции отправления, даты отправления вагонов/порожних вагонов со станции, номеров накладных об отправке груза, срока использования, сверхнормативный простой 11 полувагонов составил 174 суток.

Учитывая, что по условиям договора  за простой одного вагона более установленного срока предусмотрен штраф в размере 2 500 руб. в сутки, исходя из количества вагонов и периода сверхнормативного простоя данных вагонов, штраф составляет 435 000 руб.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акта о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанного штрафа судебная коллегия считает законными и обоснованными. 

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора.

В частности, по мнению последнего, спорные вагоны находились в отстое и не предоставлялись истцом для перевозки ответчиком соответствующих грузов.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, факт подачи истцом спорных вагонов для перевозки ответчиком соответствующих грузов подтвержден судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-33096/2020.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки. О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на то, что истец направил спорные вагоны в отстой, а не для перевозки грузов, доказательств об исполнении вышеперечисленных требований закона суду не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А68-826/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                         В.Н. Шелудяев 

 

Судьи                                                                      Л.А. Крыжская

 

                                                                                 ФИО1