﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13390/2020-ГК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А50-35150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, ООО "Триалинк груп", - Безруков М.В., представитель по доверенности от 30.05.2019;

от ответчика, ПАО "Ростелеком", - Пойлов О.Л., представитель по доверенностям от 19.09.2019, 20.02.2020; 

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Триалинк груп", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2020 года

по делу № А50-35150/2019

по иску ООО "Триалинк груп" (ОГРН 1027739041109, ИНН 7713206173)

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), 

третьи лица: Государственное казенное учреждение Пермского края "Гражданская защита" (ОГРН 1075903011381, ИНН 5903084353), ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (ОГРН 1075904009257, ИНН 5904165213), ООО "Контракты Урала" (ОГРН 1165958073346, ИНН 5907026440), индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Антон Александрович (ОГРНИП 312774632500460, ИНН 772902520502), 

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триалинк груп" (далее - ООО "Триалинк груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный и смонтированный товар в сумме 5 373 680 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Пермского края "Гражданская защита", ООО "ПНППК-Электрон-Контракт", ООО "Контракты Урала", индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Антон Александрович (далее - третьи лица). 

Решением суда от 14.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком спорных правоотношений выступает ООО "ПНППК-Электрон-Контракт". Утверждает, что правоотношения касательно спорного оборудования сложились в результате фактической поставки истцом спорного оборудования ответчику. Отмечает, что договор № 15-07 от 20.10.2015, заключенный между ООО "Триалинк груп" и ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" не содержит спорного оборудования; дополнительное соглашение к договору № 15-07 №№ 2-4, в которых фигурируют блоки сопряжения УУСО-IP не подписаны со стороны ООО "ПНППК-Электрон-Контракт", соответственно, не являются заключенными; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного оборудования - блоков сопряжения П161-М в рамках дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2016 к договору № 15-07 от 20.10.2015. Также отмечает, что письмо ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" от 17.02.2017 № 40/68 не содержит ссылок на спорное оборудование; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Триалинк груп" и ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" не содержит информации о том, за какое именно оборудование возникла задолженность. Помимо указанного апеллянт обращает внимание, что ответчик не доказал факт получения спорного оборудования от иных лиц. Приводит также доводы относительно подписания актов монтажа оборудования от 25.11.2016 и полномочий Молянова П.В. Отмечает, что акт был подписан представителями ПАО "Ростелеком" - Моляновы П.В. и ООО "Триалинк груп" Сахабутдиновым Р.Р.; поле заказчик, с указанием ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" осталось из-за ошибки, т.к. ранее предполагалось, что заказчиком будет именно ООО "ПНППК-Электрон-Контракт". Ссылается на ошибочное применение судом норм, регулирующих договор подряда, в то время как заключенный договор является смешанным. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 к материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением по делу № А50-5624/2017, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГКУ Пермского края "Гражданская защита" о взыскании задолженности по государственному контракту на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 05.02.2015 № 06/08 в сумме 31 672 360 руб. 47 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ). 

Определениями суда от 12.04.2017, от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ПНППК-Электрон-Контракт", ФГУП НИИР, ООО "Марс-Урал", ООО "Триалинк Групп". 

Из материалов дела № А50-5624/2017 следует, что по итогам закупки        № 0156200009914000696 между ПАО "Ростелеком" (подрядчик) и ГКУ Пермского края "Гражданская защита" (заказчик) заключен государственный контракт № 06/08 (№ на электронной площадке 2015.3846) от 05.02.2015 на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края (далее - работа) (п. 2.1 контракта)

Согласно п. 2.2 контракта обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком работ по реконструкции РАСЦО (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 5 к контракту).

30.10.2015 сторонами был подписан итоговый акт приемки работ с указанием замечаний.

Письмом от 08.09.2016 № 06/368 ГКУ "Гражданская защита" указало, что завершило приемку государственного контракта на реконструкцию РАСЦО и приступило к оплате фактически выполненных работ по контракту, однако, заказчик оплатил лишь часть установленной контрактом цены, по платежному поручению от 27.07.2016 № 589810 на сумму 8 449 126 руб. 77 коп. (аванс) и платежному поручению от 27.10.2016 № 822549 на сумму 33 931 392 руб. 15 коп., итого 42 380 518 руб. 92 коп. за работы по монтажу и пусконаладке ЕДДС (№ п/п 3-49 графика работ).

По итогам проверки пунктов оповещения заказчиком были согласованы и подписаны без замечаний акты выполненных работ, справки о стоимости работ по формам КС №№ 2, 3 на сумму 27 119 249 руб. 70 коп., которые впоследствии были возвращены подрядчику. 

Письмом от 05.12.2016 № 06/539 ГКУ "Гражданская защит" отказалось от оплаты выполненных работ в полном объеме, указав в качестве основания отрицательное заключение общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА ЭЛЕКТРОНИКС" от 05.12.2016 № 5 -2-2-0001-16. 

Письмами от 19.12.2016 и 20.12.2016 №№ 06/561 и 06/565, соответственно, заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Решением суда от 17.12.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 181 362 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 405 057 руб. 67 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 638 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-5624/2017 оставлено без изменения. 

Как указал истец по настоящему делу, обязательства по государственному контракту перед ГКУ Пермского края "Гражданская защита" ПАО "Ростелеком" исполнялись в том числе силами привлеченными субподрядчиков и поставщиков, в том числе ООО "ПНППК-Электрон-Контракт", ООО "Марс Урал", ООО "Триал инк Груп".    

ООО "Триалинк Груп" на основании договора подряда от 21.10.2015, заключенного с субподрядчиком ПАО "Ростелеком" - ООО "ПНППК-Контракт", выполняло строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с проектом «Реконструкция региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края». Свои обязательства по указанному договору ООО "Триалинк Груп" выполнил в полном объеме.   

В период исполнения государственного контракта от 05.02.2015 № 06/08 ПАО "Ростелеком" обратилось к ООО "Триалинк Груп" с просьбой поставить и смонтировать дополнительное оборудование, не предусмотренное договором от 21.10.2015, а именно: устройства управления сигналами оповещения УСОО-IP в количестве 14 штук, а также два блока сопряжения П161-РММ-8БС. 

По запросу ПАО "Ростелеком" ООО "Триалинк Груп" осуществил выпуск устройств управления сигналами оповещения УСОО-IP, а также приобрел два блока сопряжения Ш61-РММ-8БС у ЗАО НПФ "Сигма".   

ЗАО НПФ "Сигма" (ИНН 4026016595) произведены и поставлены ООО "Триалинк Груп" в соответствии с договором от 17.08.2016 № 56/16, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2016 № 417 и письмом от 07.06.2019 № 1007-оф, в котором ЗАО НПО "Сигма" также подтвердило, что в рамках договора от 17.08.2016 № 56/16 были произведены и поставлены             3 блока сопряжения П-161М РММ-8БС с серийными номерами № 000016,        № 000017, № 000018.  

Указанное оборудование было передано ответчику и смонтировано ООО "Триалинк Груп". 

В соответствии с актом приемки выполненных строительно-монтажных работ на основном пункте управления от 25.11.2016 истцом были выполнены строительно-монтажные работы по установке оборудования: УСОО-IP с инв. номерами MA16UUSOR0016, MA16UUSOR0020, MA16UU SOR0021, MA16UUSOR0022, MA16UUSOR0023, MA16UUSOR0024, MA16UUSOR0025, MA16UUSOR0026, а также блока сопряжения П-161-М РММ-8БС с инв. номером 000016.

В соответствии с актом приемки выполненных строительно-монтажных работ на запасном пункте управления от 25.11.2016 истцом были выполнены строительно-монтажные работы по установке оборудования УСОО-IP с инв. номером MA16USOR0014, а также блока сопряжения П-161 с инв. номером 000018. (т. 1 л. д. 123-132)

Вышеуказанные акты приемки выполненных строительно-монтажных работ подписаны представителем ООО "Триалинк Груп" Сахабутдиновым P.P., а также представителем Пермского филиала ПАО "Ростелеком" Моляновым П.К. 

Впоследствии ответчик признавал факт передачи оборудования, в частности, письмом от 08.02.2017 № 0501/05/611-17. Так, ПАО "Ростелеком" указывает, что смонтированное оборудование зафиксировано на территории основного и учебного пунктов, ЕДДС Чайковского, Соликамского муниципальных районов и городского округа Губаха в количестве четырнадцати блоков УУСО-IP и двух блоков сопряжения П161-РММ-8БС.

Позднее, ПАО "Ростелеком" передало поставленное оборудование на ответственное хранение ГКУ Пермского края (гражданская защита), в соответствии с актами от 19.01.2017, от 21.01.2017. 

Факт передачи имущества также исследовался при рассмотрении дела А50-5624/17. В материалы дела были представлены и исследовались вышеуказанные акты приемки строительно-монтажных работ от 25.11.2016 года. Факт поставки оборудования, его принятия и монтажа не оспаривался.       В рассматриваемом деле суд установил, что работы по контракту № 06/08 (номер на электронной площадке 2015.3846) от 05.02.2015 были выполнены подрядчиком - ПАО "Ростелеком". Решением суда по делу №А50-5624/17 установлено, что подрядчиком были выполнены работы по государственному контракту № 06/08, мелкие отступления не повлияли на качество объекта капитального строительства. 

Таким образом, поставленное истцом оборудование было принято ответчиком, использовалось ответчиком по своему усмотрению. Однако, до настоящего времени, оборудование не было оплачено.

16.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 725/1), в котором, в частности, было указано, что произведена поставка блоков сопряжения Ш61-РММ-8БС/МАМ на сумму 847 200 руб., а также произведен монтаж и пуско-наладка УУСОО IP на сумму 5 173 120 руб.

16.02.2017 ПАО "Ростелеком" направлено в адрес ООО "Триалинк Груп" запрос о стоимости поставленного оборудования. 

В ответ на запрос 16.02.2017 (исх. № 064) ООО "Триалинк Груп" выслало информацию о стоимости поставленного оборудования. 

Поскольку ПАО "Ростелеком" не оплатило поставленное оборудование - 847 200 руб. за блоки сопряжения и 4 526 480 руб. за устройства управления сигналами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал на то, что им в адрес ответчика поставлено оборудование, которые последним было принято и смонтировано для исполнения обязательств по государственному контракту. 

Поскольку ПАО "Ростелеком" не оплатило поставленное оборудование - 847 200 руб. за блоки сопряжения и 4 526 480 руб. за устройства управления сигналами, истец просит взыскать данную задолженность.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно  установлено, что в данном случае оснований для взыскания спорной задолженности не имеется, ввиду недоказанности договорных отношений с ответчиком.

В письменном виде договор между истцом и ответчиком не оформлялся. При этом в актах о приемке выполненных работ на основном и запасном пунктах управления за ноябрь 2016г. форма № КС-2 от 17.11.2016 какие-либо подписи представителей ПАО "Ростелеком" отсутствуют.

Доводы истца о доказанности договорных отношений с ответчиком актами монтажа оборудования от 25.11.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом установлено, что акт от 25.11.2016 подписан представителями ПАО "Ростелеком" - Моляновым П.В. и ООО "Триалинк груп" - Сахабутдинова P.P. Вместе с тем, в актах приемки выполненных строительно-монтажных работ на основном и запасном пунктах управления от 25.11.2016 подпись Молянова П.В. проставлена в поле "Члены приемочной комиссии"; в поле "Заказчик" указан генеральный директор ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" Ряпосов К.В., подпись которого отсутствует, в поле "Подрядчик" проставлена подпись представителя ООО "Триалинк груп" Сахабутдинова P.P.  

Кроме того, в материалы дела приобщена доверенность от 19.04.2016        № 0501/29/57-16 выданная Молянову П.В. на представление интересов ПАО "Ростелеком" в Федеральной антимонопольной службе. Иных доверенностей, наделяющих Молянова П.В. полномочиями по подписанию договорных документов, в ПАО "Ростелеком" не выдавалось. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, подпись членов приемочной комиссии не означает приемку результатов работ, а также наличие договорных отношений. 

Напротив, в преамбуле актов от 25.11.2016, составленных и подписанных самим истцом, указано, что акты составлены в рамках договора №15-08 от 21.10.2015г., заключенного между ООО "Триалинк груп" (Подрядчик) и ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" (Заказчик).

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "Триалинк груп" и ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" имеются договорные отношения по выполнению работ на спорных объектах.

 Так, между ООО "Триалинк груп" и ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" было заключено дополнительное соглашение от 21.11.2016 № 1 к договору поставки от 20.10.2015 № 15-07.

Предметом соглашения № 1 являлась поставка в адрес ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" для использования в составе региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края двух блоков сопряжения П-161М РМЭД-8БС/МА общей стоимостью 847 200 руб., срок поставки 10 рабочих дней, оплата до 20.12.2016.

На данное соглашение истец указывает в п. 2 письма от 16.12.2016             № 725/1, в котором сообщает об ожидании оплаты от ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" на поставку двух блоков сопряжения П161 -РММ- 8БС/МА на сумму 847 200 руб. (т. 1 л. д. 42). 

Также, ООО "Триалинк груп" в январе 2017г. было инициировано внесение изменений в спецификацию к договору поставки от 20.10.2015 № 15-07 и инициировано заключение с ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" следующих дополнительных соглашений к указанному договору:

- дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 2 к договору поставки от 20.10.2015 № 15-07, предметом которого являлась поставка в адрес ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" для использования в составе региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края двух устройств управления сигналами оповещения УУСО-IP общей стоимостью 323 320 руб., срок поставки 10 рабочих дней, оплата до 31.03.2017 (п. 8 спецификации);

- дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 3 к договору поставки от 20.10.2015№ 15-07, предметом которого являлась поставка в адрес ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" для использования в составе региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края двух устройств управления сигналами, оповещения УУСО-IP общей стоимостью 323 320 руб., срок поставки 10 рабочих дней, оплата до 31.03.2017 (п. 9 спецификации);

- дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 4 к договору поставки от 20.10.2015 № 15-07, предметом которого являлась поставка в адрес ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" для использования в составе региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края двенадцати устройств управления сигналами, оповещения УУСО-IP общей стоимостью 1 939 920 руб., срок поставки 10 рабочих дней, оплата до 31.03.2017 (п. 10 спецификации).

Цены, указанные в соглашениях №№ 2-4, включали в себя все необходимые работы: по доставке, монтажу, настройке, и вводу в эксплуатацию оборудования (п. 3 соглашений).

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" и ООО "Триалинк груп" был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности первой организации в размере 11 380 800 руб.

Таким образом, совокупностью доказательств, а именно дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 1 к договору поставки от 20.10.2015 № 15-07, заключенным между ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" и ООО "Триалинк груп", дальнейшее инициирование истцом внесения изменений в спецификацию к договору поставки от 20.10.2015 № 15-07 и подписание дополнительных соглашений от 19.01.2017 №№ 2-4 к указанному договору; письмом ООО "Триалинк груп" от 16.12.2019 № 725/1 о поставках П161РМУ-8БС и УУСО-IP; письмом ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" от 17.02.2017     № 40/68 с просьбой исполнить его обязательства по оплате перед ООО "Триалинк Груп"; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подтверждаются договорные взаимоотношения относительно спорного оборудования между ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" и ООО "Триалинк груп". 

Доводы истца о том, что дополнительные соглашения №2-4 являются незаключенными, поскольку со стороны ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" не подписаны, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные соглашения содержат подпись со стороны ООО "Триалинк груп". Отсутствие подписанных обеими сторонами дополнительных соглашений № 2-4, но при наличии в материалах дела письма ООО "Триалинк груп" от 16.12.2016 № 725/1, письма ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" от 17.02.2017 № 40/68, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не свидетельствуют об отсутствии между заявителем и третьим лицом реальных хозяйственных операций. В данном случае внесение соответствующих изменений в договор поставки № 15-07 от 20.10.2015 подтверждается, в том числе, оформлением вышеуказанных документов. 

Истец не отрицает факт оформления дополнительных соглашений № 2-4, направление их в адрес ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" и проведение последующих переговоров по их подписанию. 

Доводы истца об отсутствии спорного оборудования в переписке с третьим лицом, расчетно-платежных документах и акте сверки также не подтверждены документально.

Истцом в адрес ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" были выставлены счета: от 02.02.2017 № 4 по договору подряда от 21.10.2015 № 05-08 за проведение СМР на сумму 6 020 000 руб., и от 02.02.2017 № 5 по договору поставки от 20.10.2015 № 05-07 за товар системы связи и оповещения на сумму 5 360 800 руб., всего 11 380 800 руб.  

Оплата указанных счетов со стороны ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" не последовала. 

В свою очередь, между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "ПНППК-Электрон-контракт" (подрядчик) был заключен договор от 14.04.2015                № 0501/25/496-15 на реконструкцию региональной автоматизированной системы оповещения. 

Согласно п.п. 5.1.6, 5.1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 1) подрядчик вправе привлечь для исполнения обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков); расчеты за работы, выполненные субподрядчиком, могут производиться непосредственно между заказчиком и субподрядчиком только после приемки результатов работ заказчиком от подрядчика и подрядчиком от субподрядчика. 

Письмом от 17.02.2017 № 40/68 ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" сообщило ПАО "Ростелеком" о привлечении субподрядчика - ООО "Триалинк Груп" и обратилось с просьбой перечислить денежные средства ООО "Триалинк Груп" в сумме 9 505 267 руб. 62 коп. (по счету от 02.02.2017 № 4 по договору подряда от 21.10.2015 № 05-08 сумму 6 020 000 руб., по счету от 02.02.2017 № 5 по договору поставки от 20.10.2015 № 05-07 сумму 3 485 267 руб. 62 коп.), с обязательным указанием в назначении платежа "за ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" по договору поставки от 20.10.2015 № 15-07 к договору подряда от 21.10.2015 № 15-08".

Платежными поручениями от 22.03.2017 №№ 349881 и 349882 ПАО "Ростелеком" перечислило ООО "Триалинк Груп" 9 505 267 руб. 62 коп. 

Заявитель жалобы указывает, что письмо ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" от 17.02.2017 № 40/68 с просьбой исполнить обязательства по оплате перед ООО "Триалинк Груп", счета № 4,5 от 02.02.2017, акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ссылок на спорное оборудование не содержит; задолженность возникла в рамках иных договоров, заключенных между ООО "Триалинк Груп" и ООО "ПНППК-Электрон-Контракт". Однако, в данном случае истец в нарушение ст. 65,66 АПК РФ не доказал, что по счетам № 4,5 от 02.02.2017, произошла оплата за поставку иного оборудования, а также не доказанным является факт задолженности по акту сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в рамках иных договорных отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что государственный контракт от 05.02.2015 № 06/08 был заключен в рамках 223-ФЗ и положения о закупках ПАО "Ростелеком", что следует из информации опубликованной на портале госзакупок https://zakupki.gov.ru (закупка № 31502198145). Возникновение иных договорных отношений у ответчика во исполнение контракта порталом госзакупок не подтверждается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

С учетом изложенного решение суда от 14.09.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по делу № А50-35150/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова