ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А340-8388/20

16 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей  Бочаровой Н.Н.., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Москлимат» ФИО1, доверенность от 02.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Форма Групп» ФИО2, ген.директор, решение от 27.03.2020 ФИО3, доверенность от 07.07.2021,

рассмотрев 12 июля  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Форма Групп»

на решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Москлимат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Форма Групп»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Москлимат» (далее –заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Форма групп» (далее –подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 233, 03 руб., неустойки в размере 33 609, 79 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 135 689, 94 руб.

К производству с первоначальным принят встречи иск подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 80 000, 00 руб., пени в размере 4 000, 00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 197, 49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение оставлено без изменения.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заказчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 13.04.2017  между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда № ФГ-43/1, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные работы раздела «Автоматизация противопожарных мероприятий (АОВ2)» и раздела «Автоматизация спринклерного водяного пожаротушения (АПТ)»(далее – «Работы»).

Согласно пункта 1.2. Договора работы производятся подрядчиком в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (далее – «Объект»).

В соответствии с п.п. 2.1.1, п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим Договором в полном соответствии с действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 6.1 договора начало производства работ – с момента оплаты аванса.

В соответствии с п. 6.2 сроки выполнения работ: - комплектация объекта – 3 рабочих дня; - производство монтажных работ до 01.05.17 при условии наличия оборудования на складе, строительной готовности объекта, беспрепятственном доступе на объект в любое время; - производство пусконаладочных работ - 8 рабочих дней при условии организации со стороны Заказчика процесса согласований и присутствия в процессе пусконаладочных работ всех представителей обслуживающих организаций смежных инженерных систем и при условии оплаты Аванса 2, Аванса 3.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора включает стоимость оборудования, материалы, расходные материалы, транспортно-складские и заготовительные расходы, все виды работ, что составляет 800 233,03  рубля,

В счет выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору ему были перечислены денежные средства в общем размере: 720 233, 03 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 314 от 13.04.2017  на сумму 200 000 руб., № 545 от 13.04.2017  на сумму 100 000 руб., № 547 от 14.04.2017 г. на сумму 100 000 руб., № 314 от 14.04.2017  на сумму 62 233, 03 руб., № 401 от 26.04.2017  на сумму 101 400 руб., № 450 от 05.05.2017  на сумму 156 600 руб.

Поскольку в установленный срок работы подрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, заказчик  20.06.2017  отказался от договора и обратился в суд с первоначальным иском.

Подрядчик, полагая, что работы им выполнены, но заказчик необоснованно уклонился от оплаты  постановленного оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, обратился в суд со встречным иском.

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 715,  753, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о правомерности требований заказчика, отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика.

При этом суды исходили из того, что  заказчик обоснованно отказался от договора в связи с нарушением сроков выполнения договора, доказательств выполнения работы до данного отказа подрядчиком не представлено, в связи с чем у подрядчика отсутствовали основания для удержания неотработанного аванса.

При этом подрядчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о поставке оборудования и его монтажа, а товарные накладные, на которые он ссылается, не содержат сведений о  приемке истцом товара.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от  25 декабря 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17 марта  2021 года по делу № А40-8388/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Н..Н. Бочарова

 

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

 

Н..Н. Бочарова

 

 

ФИО4