АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-1053/2024 15.05.2024 Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024. Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2024. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной  Л.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН  1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685017, г. Магадан, ул. Советская, зд. 24)  

к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр  гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности  Магаданской области» (ОГРН 1054900002080, ИНН 4909012392, адрес: 685017,  г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 1)  

о взыскании 338 142 рубля 75 копеек при участии в заседании: от истца: не явился; 

от ответчика: Черемисина М.А. – представитель, доверенность от 09.01.2024 № 03,  диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику,  областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр  гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности  Магаданской области», о взыскании 338 142,75 рублей (из них: 318 171,38 рублей – долг  за поставленную на объекты ответчика электроэнергию, за период с 01.01.2024 по  31.01.2024; 19 971,37 рублей – пени за период с 20.02.2024 по 10.04.2024).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539,  544, 548 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», представленные доказательства.  

Определением от 09.04.2024 исковое заявление принято судом к производству;  рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 14.05.2024.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания  размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.  

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом. До заседания представил истребованные определением суда  документы; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании приобщил к  материалам дела правоустанавливающие документы, а также ходатайство о признании  исковых требований в полном объеме.  

С учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их  представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению  спора по существу.  

В заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о признании исковых  требований.  

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя истца, по представленным в дело доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные  в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 истец  осуществлял электроснабжение объектов ответчика (отдельно стоящие здания), а также  противопожарное оборудование, расположенное в населенных пунктах Магаданской  области.  

В период с 01.01.2024 по 31.01.2024 истец поставил на объекты ответчика  электроэнергию на общую сумму 318 171,38 рублей, что подтверждается счетом – фактурой  от 31.01.2024 № 000400/316, корректировочным счетом – фактурой от 28.02.2024 №  000521/316, актом приема – передачи от 31.01.2024 № 000400/316, приложением к акту  оказания производственных услуг от 31.01.2024 № 000400/316 (л.д.38-40).  

В указанный спорный период ответчик являлся фактическим потребителем  электроэнергии, поставляемой истцом, через присоединенную сеть организации, ввиду  

отсутствия заключенного между сторонами договора на электроснабжение на 2024 год,  что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, актом  допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, актами проверки приборов  учета (л.д.21-37).  

Отсутствие подписанного сторонами договора не препятствует квалификации  фактически сложившихся отношений как договорных, с учетом разъяснений Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от  17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров».  

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в  соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.42-43).  

В соответствии со статьей 82 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442, потребители электрической энергии производят оплату за  потребленную электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Отсутствие в спорный период подписанного между сторонами договора  (контракта) не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения»).  

Ответчик своевременно получил (л.д.39) счет-фактуру с приложенными актами  оказания производственных услуг и расчетами, возражений по количеству и стоимости  потребленной электроэнергии не заявил.  

Вместе с тем, оплату потребленной в период с 01.01.2024 по 31.01.2024  электроэнергии ответчик не произвел, несмотря на претензию истца от 22.02.2024 №  МЭ/20-18-16-376 (л.д.41).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с  требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и начисленной за просрочку оплаты  неустойки.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы  30 («Энергоснабжение») ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах,  условиями договора.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Факт поставки истцом и потребления ответчиком электроэнергии на сумму  318 171,38 рублей в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается, напротив ответчик признает сумму задолженности за  спорный период в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика  суммы долга в размере 318 171,38 рублей подлежат удовлетворению.  

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма задолженности в размере  318 171,38 рублей, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с  20.02.2024 по 10.04.2024 в размере 19 971,37 рублей.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена  законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  

шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет пеней за период с 20.02.2024 по 10.04.2024 на  сумму 19 971,37 рублей судом проверен, признается арифметически верным и  обоснованным, и соответствующим пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в  связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению.  

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета,  произведенного истцом, не оспорил.  

В ходатайстве ответчик заявил о полном признании иска, и это признание принято  судом.  

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, частью 3 статьи 49 АПК РФ признание иска  подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.  

Согласно требованиям части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В  случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной  части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом  решения.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме на сумму 338 142,75 рублей (318 171,38 + 19 971,37).  

С суммы иска 338 142,75 рублей госпошлина составляет 9 763,00 рублей. 

Истец уплатил госпошлину в размере 9 763,00 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 02.04.2024 № 7071 (л.д.6).  

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  госпошлины, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30%  суммы уплаченной истцом госпошлины.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о полном признании исковых  требований и это признание принято судом.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина 2  929,00 рублей (9 763 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит  госпошлина 6 834,00 рублей (9 763 – 2 929).  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в  полном объеме считается датой принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По  ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком исковых требований. 

2. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения  

«Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения,  

территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и  

электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в  

размере 318 171 рубля 38 копеек, пени в размере 19 971 рубля 37 копеек,  

госпошлину 2 929 рублей 00 копеек, а всего – 341 071 рубль 75 копеек.  

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в  

законную силу. 

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из  федерального бюджета госпошлину 6 834 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на  возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Князева Е.А.