АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21762/23

19 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее также – истец, Управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании пени в размере 132 087,63 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией города Батайска, в лице начальника Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) были заключены следующие договоры:

- договор от 27.03.2018 № 354 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Батайск, автодорога «Северный подъезд к г. Батайску» на км 1+920 м и на расстоянии не менее 10,0 м от силового барьерного ограждения справа по ходу километража».

- договор от 22.10.2020 № 512 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> на расстоянии 32,0м западнее и 2,5 м южнее от юго-западного угла девятиэтажного жилого дома №111 по ул. Речной и на расстоянии 10,0 м от кромки проезжей части автомобильной дороги справа по ходу движения.

            - договор от 03.02.2017 № 233 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> на расстоянии 1,0 м западнее и 5,0 м севернее от северо-восточного угла жилого дома № 146 по ул. Энгельса и на расстоянии 4,0 м от бровки земляного полотна по ул. М. Горького справа по ходу движения. 

            - договор от 11.08.2017 № 270 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> на расстоянии 1,0 м севернее и 2,8 м западнее от северо-западного угла нежилого здания по ул. Энгельса, 179 и на расстоянии 2,5 м от бордюрного камня справа по ходу движения. 

- договор от 21.08.2017 № 274 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> на расстоянии 3,0 м южнее и 5,5 м западнее от северо-западного угла жилого дома № 17 по ул. Куйбышева и на расстоянии 3,5 м от бордюрного камня по ул. Куйбышева слева по ходу движения. 

- договор от 25.01.2018 № 319 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: автодорога «Западный подъезд к г. Ростову-на-Дону» на км 9+100 м (поворот к г. Батайску справа) и на расстоянии не менее 10,0 м от силового барьерного ограждения слева по ходу километража. 

            - договор от 03.02.2017 № 234 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> на расстоянии 1,0 м севернее и 4,5 м западнее от юго-западного угла жилого дома № 209 по ул. Энгельса и на расстоянии 5,5 м от бордюрного камня по ул. Энгельса справа по ходу движения. 

На основании указанных договоров ИП ФИО2 выданы разрешения  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 354 от 27.03.2018, № 512 от 22.10.2020, № 233 от 03.02.2017, № 270 от 11.08.2017, № 274 от 21.08.2017, № 319 от 25.01.2018, № 234 от 03.02.2017.

Пунктами 3.1 вышеуказанных договоров установлены размер платы за распространение наружной рекламы: по договору № 354 – 22 680 рублей, по договору № 512 – 17 010 рублей, по договору № 233 – 58 680 рублей, по договору № 270 – 36 000 рублей, по договору № 274 – 22 680 рублей, по договору № 319 – 22 680 рублей, по договору № 234 – 24 000 рублей.

Срок оплаты по договорам предусмотрен пунктами 3.2 договоров: ежегодно не позднее 27 марта по договору № 354, ежегодно не позднее 23 октября по договору № 512, ежегодно не позднее 03 февраля по договору № 233, ежегодно не позднее 11 августа по договору № 270, ежегодно не позднее 21 августа по договору № 274, ежегодно не позднее 25 января по договору № 319, ежегодно не позднее 03 февраля по договору № 234.

Согласно пунктам 4.2 договоров, за нарушение срока оплаты стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера начальной стоимости права на заключение договора за каждый календарный день просрочки.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договорам, в связи с чем истцом была начислены пени в общей сумме 132 087,63 рублей.

Направленная Управлением в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком оплаты по договорам за 2020-2022 годы произведены с нарушением срока, установленного в пунктами 3.2 договоров, в связи с чем истцом произведено начисление пени по договорам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответственность за нарушение установленных сроков внесения платежей закреплена в пунктах 4.2 договоров в виде пени из расчета 0,1 % от размера начальной стоимости права на заключение договора за каждый календарный день просрочки.

Факт несвоевременного внесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций в установленный договором срок подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик привел следующие доводы:

- несоблюдение истцом претензионного порядка;

- начисление пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 № 1587, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497;

- истечение срока исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом признается необоснованным и отклоняется, поскольку в материалах № А53-21761/23 (между теми же лицами по иным договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представлены доказательства направления претензии от 15.11.2022 № 51.16/391 в адрес ответчика (л.д. 23 дело № А53-21761/23).

Относительно доводов о распространении на него моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (продлен Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 № 1587) суд отмечает следующее.

Ответчик указывает, что в перечни осуществляемой им деятельности входит: Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код 47.7),  Торговля розничная товарами культурно-развлекательного назначения в специализированных магазинах (код 46.6), Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (код 93).

Действительно данные виды экономической деятельности учтены в перечне, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Вместе с тем задолженности Предпринимателя возникла из правоотношений по размещению наружной рекламы, которая не включена в вышеуказанный перечень пострадавших видов экономической деятельности, следовательно, основания для применения моратория не имеется.

Кроме того исходя из сведений ЕГРЮП в отношении ответчика следует, что основной вид деятельности ответчика (73.11 Деятельность рекламных агентств) не указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановление № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 21.06.2023 посредством системы Мой Арбитр, с учетом срока обязательного претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что истец вправе взыскать пени за период с 21.05.2020.

Кроме того, при расчете пени следует учитывать положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также при расчете пени необходимо учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

С учетом изложенных обстоятельств, судом произведен расчет пени в соответствии, с которым ее сумма составила 114 752,76 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договоров, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Более того, неустойка в размере 0,1 %, установленная в пунктами 4.2 договоров соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд отмечет, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 110 549 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных имущественных требований по иску составил 132 087,63 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 4 963 рубля.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 114 752,76 рубля, что составляет 86,88% от размера заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в размере 4 311,85 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска пени в размере 114 752 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 311 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.