2432/2022-88795(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24999/2020

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-12659/2022   15АП-13498/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от АО "Кавэлектромонтаж": представителя ФИО2 по  доверенности от 09.09.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества "Кавэлектромонтаж" и Управления Федеральной налоговой службы по  Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от  30.06.2022 по делу № А53-24999/2020 по заявлению акционерного общества  "Кавэлектромонтаж" о включении требований в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Свет-92",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Свет-92" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратилось акционерное общество "Кавэлектромонтаж" с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору  аренды нежилого помещения № 215 от 01.08.2019 в размере 16 546 505,74 рублей, в  том числе: 8 241 672,80 рублей задолженность, 8 304 832,94 рублей неустойка; по  договору аренды нежилого помещения № 255 от 01.07.2020 в размере 18 561 806,53  рублей, в том числе 15 005 703,12 рублей задолженность, 3 556 103,41 рублей  неустойка.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу   № А53-24999/2020 требование акционерного общества "Кавэлектромонтаж" в  размере 13 047 951,60 рублей включено в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свет-92", из них: по  договору аренды от 01.08.2019 в размере 9 586 726,80 рублей, в том числе:  2 158 800,30 рублей – основной долг, 7 427 926,50 рублей – неустойка; по договору  

от 01.07.2020 № 255 в размере 3 461 224,80 рублей, в том числе: 2 557 345,04  рублей – основной долг, 903 879,76 рублей – неустойка. В остальной части в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.  В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в  размере 8 331 806,26 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество  "Кавэлектромонтаж" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжаловало определение от 30.06.2022 в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, Управление Федеральной налоговой  службы по Ростовской области в части удовлетворенных требований, просили  судебный акт в обжалованных частях отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба акционерного общества "Кавэлектромонтаж"  мотивирована тем, что суд ошибочно не принял к рассмотрению ходатайство об  уточнении заявленных требований в части требования о включении в реестр  требований кредиторов задолженности на основании договора № 170 от 01.09.2018.  По мнению апеллянта, суд необоснованно указал, что, заявляя требования о  взыскании задолженности и неустойки по договору № 170 от 01.08.2018, кредитор  одновременно изменяет предмет и основания исковых требований.  

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по  Ростовской области мотивирована тем, что договоры аренды, на неисполнение  которых ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, являются  мнимыми сделками, совершенными между аффилированными лицами, поскольку  заявителем длительное время не предпринимались меры к взысканию  задолженности.  

От временного управляющего ООО "Свет-92" ФИО3 посредством  сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в которой он просил признать жалобу уполномоченного  органа обоснованной, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

От акционерного общества "Кавэлектромонтаж" посредством сервиса  подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на  апелляционную жалобу уполномоченного органа, в которой он просит оставить  судебный акт в удовлетворенной части без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Представитель АО "Кавэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО4.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  "Коммерсантъ" № 149(7111) от 21.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022  (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО4  освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью "Свет-92". Временным управляющим утверждена  кандидатура ФИО3, из числа членов Ассоциации МСРО  АУ "Содействие".  

В срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", акционерное общество  "Кавэлектромонтаж" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности по договору  аренды нежилого помещения № 215 от 01.08.2019 в размере 16 546 505,74 рублей, в  том числе 8 241 672,80 рублей задолженность, 8 304 832,94 рублей неустойка; по  договору аренды нежилого помещения № 255 от 01.07.2020 в размере 18 561 806,53  рублей, в том числе 15 005 703,12 рублей задолженность, 3 556 103,41 рублей  неустойка.  

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2022, представителем общества  заявлено ходатайство об уточнении требований, заявитель просил:  

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свет-92"  требования АО "Кавэлектромонтаж" по договору аренды нежилого помещения  

 № 170 от 01.09.2018 в размере 11 193 151,37 рублей, в том числе 6 082 872,50  рублей задолженности, 5 110 278,87 рублей неустойки;  

по договору аренды нежилого помещения № 215 от 01.08.2019 в размере 9  601 838,40 рублей, в том числе 2 158 800,30 рублей задолженности, 7 443 038,10  рублей неустойки;  

по договору аренды нежилого помещения № 255 от 01.07.2020 в размере 3  479 126,23 рублей, в том числе 2 557 345,04 рублей задолженности за период с  01.07.2020г. по 23.08.2020г., 921 781,19 рублей неустойки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в части изменения  требований о включении в реестр задолженности по договорам № 215 от 01.08.2019  и № 255 от 01.07.2020, уточнения судом приняты.  

В части требования о включении в реестр задолженности на основании  договора № 170 от 01.09.2018 судом в удовлетворении ходатайства отказано.  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявляя требования о  взыскании задолженности и неустойки по договору № 170 от 01.09.2018, заявитель  одновременно изменяет предмет и основание исковых требований. Указанные  требования не отвечают положениям статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются новыми  требованиями, в связи с чем не подлежат принятию к рассмотрению судом.  

 Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует,  что изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В  качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться  представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые  подтверждаются этими доказательствами.  

 В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под  увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы  иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в  большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения  основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований  предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом  заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер  ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске  требованию о взыскании основного долга).  

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы  акционерного общества "Кавэлектромонтаж" о том, что суд ошибочно не принял к  рассмотрению ходатайство об уточнении заявленных требований в части  требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности на  основании договора № 170 от 01.09.2018, подлежит отклонению по причине его  необоснованности.  

Кроме того, новое требование заявлено обществом в процедуре наблюдения  после даты закрытия реестра требований кредиторов и подлежит рассмотрению в  следующей процедуре банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Так, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.08.2021. С заявлением об уточнении  требований в суд кредитор обратился 22.06.2022 посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть, по истечении срока,  предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, соответственно, заявление  акционерного общества "Кавэлектромонтаж" о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности на основании договора № 170 от 01.09.2018 в  размере 11 193 151,37 рублей должно быть принято к рассмотрению после введения  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом.  

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам  статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в  отношении должника.  

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения,  осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия  возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов  лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о  включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.  

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении  сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований  кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого  требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при  рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005  

N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в  ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого  круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо  учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например,  искусственное создание задолженности для последующего необоснованного  включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества  должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в  интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается  судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит  учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие  о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор,  анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора,  отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности,  установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается  

заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие  в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению заявления о включении требования в реестр является  представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц,  заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992 (3)).  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 01.08.2019  между акционерным обществом "Кавэлектромонтаж" (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью "Свет-92" (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения № 215.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 215 арендодатель предоставляет,  а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые  помещения, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 60.  

Стороны составили и подписали двусторонний акт приема-передачи  помещений от 01.08.2019.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 215 арендная плата за помещение,  указанное в п. 1.1. договора, состоит из постоянной и переменной части.  

Согласно пункту 3.2. договора № 1 постоянная часть арендной платы  составляет ежемесячно 1 363 435,72 рублей.  

Пунктом 3.3. договора № 215 установлено, что переменная часть арендной  платы компенсирует расходы арендодателя на коммунальные платежи и  определяется исходя из показаний приборов учета и доли площади, занимаемой  арендатором, от общей площади здания. Переменная часть арендной платы  включает в себя также компенсацию расходов арендодателя на содержание и  техническое обслуживание здания и определяется в размере 25% от суммы  фактически потребленных арендатором коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора постоянная часть арендной платы за  текущий месяц, указанная в п. 3.2. договора, уплачивается арендатором ежемесячно  не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца, путем перечисления денежных  средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя.  

Согласно пункту 3.6. договора переменная часть арендной платы, указанная  в п. 3.3. договора, уплачивает арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца,  следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств платежным  поручением на расчетный счет арендодателя.  

В соответствии с пунктом 3.8. договора за каждый день просрочки  перечисления арендной платы, указанной в п. 3.2. и п. 3.3. договора, арендатор  уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности.  

За период с 01.08.2019 по 30.06.2020 сумма арендной платы, подлежащей  уплате арендатором, составила 17 283 500,30 рублей, что подтверждается актом   № 316 от 31.08.2019 на сумму 1 504 168,26 рублей, актом № 356 от 30.09.2019 на  сумму 1 496 917,52 рублей, актом № 398 от 31.10.2019 на сумму 1 497 662,82  рублей, актом № 440 от 30.11.2019 на сумму 1 655 720,85 рублей, актом № 482  от 31.12.2019 на сумму 1 613 278,49 рублей, актом № 18 от 31.01.2020 на сумму  1 705 049, 54 рублей, актом № 60 от 29.02.2020 на сумму 1 701 528,99 рублей, актом   № 102 от 31.03.2020 на сумму 1 612 309, 54 рублей, актом № 144 от 30.04.2020 на  сумму 1 562 526,56 рублей, актом № 185 от 31.05.2020 на сумму 1 481 585,75  рублей, актом № 227 от 30.06.2020 на сумму 1 452 751,98 рублей.  

Арендатор произвел частичную оплату задолженности в общей сумме  15 124 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 214 от  02.03.2021 на сумму 124 700,00 рублей и платежным поручением № 12 от  25.03.2021 на сумму 15 000 000,00 рублей.  

Таким образом, сумма основного долга по договору № 215 составляет  2 158 800,30 рублей.  

Согласно расчету пени по договору № 215, арендатор обязан уплатить пеню  за каждый день просрочки перечисления постоянной части арендной платы в  общей сумме 6 228 033,13 рублей (за период с 06.09.2019 по 25.03.2021), а также  пени за каждый день просрочки перечисления переменной части арендной платы в  общей сумме 1 215 004,97 рублей (за период с 26.09.2019 по 15.08.2021), всего  7 443 038,10 рублей.  

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № 215 составляет  9 601 838,40 рублей.  

01.07.2020 между акционерным обществом "Кавэлектромонтаж"  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Свет-92"  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 255.  

Стороны составили и подписали двусторонний акт приема-передачи  помещений от 01.07.2020.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 255 арендодатель предоставляет,  а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые  помещения, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 60.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 255 арендная плата за помещение,  указанное в п. 1.1. договора, состоит из постоянной и переменной части.  

Согласно пункту 3.2. договора № 255 постоянная часть арендной платы  составляет ежемесячно 1 363 435,72 рублей.  

Пунктом 3.3. договора № 255 предусмотрена переменная часть арендной  платы компенсирует расходы арендодателя на коммунальные платежи и  определяется исходя из показаний приборов учета и доли площади, занимаемой  арендатором, от общей площади здания. Переменная часть арендной платы  включает в себя также компенсацию расходов арендодателя на содержание и  техническое обслуживание здания и определяется в размере 10% от суммы  фактически потребленных арендатором коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора постоянная часть арендной платы за  текущий месяц, указанная в п. 3.2. договора, уплачивается арендатором ежемесячно  не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца, путем перечисления денежных  средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя.  

Согласно пункту 3.6. договоров переменная часть арендной платы,  указанная в п. 3.3. договора, уплачивает арендатором ежемесячно не позднее 25  

числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств  платежным поручением на расчетный счет арендодателя.  

В соответствии с пунктом 3.8. договора за каждый день просрочки  перечисления арендной платы, указанной в п. 3.2. и п. 3.3. договора, арендатор  уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности.  

За период с 01.07.2020 по 23.08.2020 сумма основного долга (постоянная  часть) составляет 2 375 017,06 рублей, сумма неустойки за период с 06.08.2020 по  15.08.2021 - 859 272,38 рублей, всего - 3 234 289,44 рублей.  

За период с 01.07.2020 по 23.08.2020 сумма основного долга (переменная  часть) составляет 182 327,98 рублей, сумма неустойки за период с 26.08.2020 по  15.08.2021 - 62 508,81 рублей, всего 244 836,79 рублей.  

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение или во временное пользование.  

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут  быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество  в аренду.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В  подтверждение факта задолженности заявителем в материалы дела предоставлены:  договоры аренды, акты приема-передачи помещений, платежные поручения.  

Доказательства оплаты по договору в полном объеме в материалы дела не  представлены.  

Возражая против включения заявленных требований в реестр требований  кредиторов, уполномоченный орган ссылается на мнимость, заключенных  договоров аренды, мотивируя это тем, что они заключены между  аффилированными лицами и заявителем длительное время не взыскивалась  задолженность по договорам.  

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные  

лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения  внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований  кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально  необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении  позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием  ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника  совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление  истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут  нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как  следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон  предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему,  право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным  причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по  спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и  арбитражный управляющий ограничены в возможности представления  достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они  должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные  доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду  усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных  должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения  этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него  затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих  правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к  должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря  2016 г.)".  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о  банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором,  формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать  во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью  такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой  за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей  (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и  справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по  себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным  доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не  является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной  задолженности.  

Однако, при представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с  лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр  необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного  формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.  

Как указал уполномоченный орган, контрольными мероприятиями  налогового органа установлено, что по взаимоотношениям с АО  "Кавэлектромонтаж", согласно заключенному договору аренды нежилого  помещения № 215 от 01.08.2019 г., ООО "Свет-92" НДС за 2,3 кв. 2019 г. к вычету  не заявлялся.  

09.04.1991 создано АО "Кавэлектромонтаж" (ИНН 

<

***>). Адрес:  Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 56. Компании принадлежат земельные участки по  адресу Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 60 (вид деятельности: производство  электромонтажных работ), помещения по адресу ул. Вавилова, 60 принадлежат на  праве собственности, что подтверждается Регистрационным, удостоверением №  748/44, выданным Муниципальным предприятием технической инвентаризации г.  Ростова-на-Дону 09.12.1993 года.  

01.07.1992 создано ООО "Свет-92" адрес: Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 60,  учредитель, руководитель – ФИО5, ОКВЭД: торговля оптовая  производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и  материалами.  

04.09.2013 создано ООО ТД "Энерготехника" адрес: Ростов-на-Дону, ул.  Вавилова, 60, учредитель, руководитель – ФИО6 (сын ФИО5),  ОКВЭД: торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и  оборудованием общепромышленного и специального назначения.  

08.05.2015 было зарегистрировано ООО "Кавэлектромонтаж Ростов" (ИНН  

<

***>), адрес: Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 60. Учредителем выступил  

ФИО5 – 49% и ФИО7 – 51% доли уставного  капитала, (вид деятельности: производство электромонтажных работ). С апреля  2016 года единственным участником является ФИО7  

В отношении ООО "Свет-92" на основании решения заместителя начальника  ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о проведении выездной  налоговой проверки от 15.07.2020 № 09/1 проводилась выездная налоговая  проверка, по итогам которой составлен акт от 09.09.2021 № 09/2275, проверяемый  период: с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

Таким образом, проверяемый период совпадает с датой заключения договора  аренды № 215.  

Согласно полученным сведениям из управления записи актов гражданского  состояния Ростовской области от 19.08.2021 исх. № 44.1.1315126 уполномоченным  органом установлено, что директор ООО "Свет-92" - ФИО5,  главный бухгалтер ООО "Свет-92" - ФИО8 (супруга директора  ООО "Свет-92") являются родителями директора ООО "Энерготехника" ФИО6.  

Согласно проведенному опросу (протокол допроса от 20.04.2021), в рамках  проверки ООО "Свет-92", ФИО6 пояснил: "Что ФИО5- директор ООО "Свет-92" и ФИО8 - главный бухгалтер ООО "Свет-92"  являются его родителями. Вместе с тем, он является и сотрудником ООО "Свет-92".  В части выполнения должностных обязанностей в ООО "Свет- 92" работал в  организации с 01.09.2005 года в должности начальника научной организации труда  и управления производством. Примерно с 2013 года, когда был принят закон ФЗ  "223" стал заниматься вопросами организации участия в тендерах." Указанная  информация также подтверждается представленными сведениями ООО "Свет-92" в  качестве справок по форме 2НДФЛ с указанием дохода за 2017г., 2018 г, 2019 г.  ФИО6  

Как указывает уполномоченный орган, на основании пп.2 пункта 1 статьи 20  НК РФ ООО "Свет-92" и ООО ТД "Энерготехника" являются взаимозависимыми  лицами, а также соответствии п.1.2 ст.105.1 НК РФ директор ООО "Свет-92"  ФИО5 и директор ООО "Энерготехника" ФИО6 признаются взаимозависимыми, отношения между которыми могут  влиять на условия их сделок.  

Вместе с тем, ООО ТД "Энерготехника" находится на одной территории с  ООО "Свет-92" по адресу 

<

...>, на арендуемой ООО  "Свет-92" территории у АО "Кавэлектромонтаж". Согласно договорам аренды  (фактически субаренды), заключенным ООО "Энерготехника" с ООО "Свет-92"   № 1/10 от 01.11.2016, № 1/11 от 01.09.2017, № 1/12 от 01.04.2018 и  дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2016 к договору аренды территории от  17.03.2016, арендует офисное помещение (площадью 10 кв.м), а также  предоставляются складские помещения и территория (площадью 1 600 кв.м).  

В представленных договорах аренды отсутствовала разбивка по  наименованиям используемых объектов. Так, арендуемые площади использовались  организациями ООО "Свет-92" и ООО ТД "Энерготехника" на одной территории,  без разделения и являлись едиными. Уполномоченным органом по результатам  проверки сделан вывод о том, что ООО ТД "Энерготехника" не является  самостоятельным хозяйствующим субъектом.  

Вместе с тем, по результатам проверки не установлена взаимозависимость  АО "Кавэлектромонтаж" и ООО "Свет-92", в связи с чем, доводы об  

аффилированности АО "Кавэлектромонтаж" и ООО "Свет-92" судом правомерно  отклонены по причине необоснованности.  

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО ТД  "Энерготехника" находится на одной территории с ООО "Свет-92" по адресу  

<

...>, поскольку указанное обстоятельство не  свидетельствует об аффилированности ООО "Свет-92" и АО "Кавэлектромонтаж".  Реальный характер взаимоотношений между сторонами подтвержден материалами  дела. Помещения по договорам аренды предоставлялись арендодателем  

ООО "Свет-92" для изготовления электрощитового оборудования, техники, его  хранения в целях последующей продажи. Помещения были переданы ООО "Свет92" в аренду с 1992 года. ООО "Свет-92" на протяжении многих лет ежемесячно  вносило арендную плату, что подтверждается выписками из лицевого счета за  2015-2018 годы. Представленные в материалы дела документы, в том числе  договоры аренды, акты приема-передачи помещений, акты сверок, платежные  поручения, гарантийные письма, свидетельствуют о реальности договорных  отношений, об осуществлении обществом хозяйственной деятельности по данному  адресу. Указанный адрес также содержится в выписке из ЕГРЮЛ.  

Как следует из расчета АО "Кавэлектромонтаж", неустойка рассчитана  обществом по договору № 215 от 01.08.2019 по состоянию на 15.08.2021; по  договору № 255 от 01.07.2020 по состоянию на 20.06.2022.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления  Пленума № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена  только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении  или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении  требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права  голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части,  при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты  изготовления его в полном объеме.  

На основании изложенного, расчет неустойки необходимо производить по  состоянию на 08.08.2021 (дата объявления резолютивной части определения о  введении наблюдения – 09.08.2021).  

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за нарушение  предусмотренного договорами срока оплаты арендной платы по состоянию на дату,  предшествующую введению процедуры наблюдения – 08.08.2021.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в  реестр требований кредиторов подлежит включению неустойка по договору № 215  от 01.08.2019 в сумме 7 427 926,50 рублей; по договору аренды № 255 от 01.07.2020  в сумме 903 879,76 рублей. В остальной части требования по неустойке включению  в реестр не подлежат.  

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу   № А53-24999/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Н.В. Сулименко 

Г.А. Сурмалян