АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А55-9698/2020

Резолютивная часть   объявлена       27 июля       2020 года 

Решение      в полном объеме изготовлено        03 августа    2020 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем ВКС при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда,  27 июля 2020 года  дело по иску, заявлению

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Протект 35"

о взыскании 1 946 923 руб.  69 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – директор ФИО2, представитель  ФИО3, 

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "Протект 35" о взыскании неустойки в сумме 1 946 923 руб. 69 коп., с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований. Истец исковые требования поддержал , ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту. 

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке,  также ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между  министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Протект 35» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.07.2018 № 39-5/24/18 на выполнение работ по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - государственный контракт, Контракт). В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ выполнить работы по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и сдать Заказчику выполненные работы на объекте, а Заказчик обязуется принять, оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта работы должны быть выполнены с момента заключения Контракта по 15.10.2018 г.

Согласно пункту 9.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства) Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2019) цена Контракта составляет 59 916 994,76 рублей.

Как указал истец, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Контракту. Результат работ по Контракту был достигнут только 27.11.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.11.2019.

Общий период просрочки исполнения обязательств по Контракту с 16 октября 2018 года по 26 ноября 2019 года составил 407 дней.

Министерством в адрес Подрядчика были направлены претензии № 28/24 от 09.01.2020, № 28/1626 от 02.03.2020 с требованием уплатить пени по Контракту.

  В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.     

 Возражая против иска, ответчика указал на отсутствие вины в нарушении сроков. Как указал ответчик, после того, как он приступил к выполнению работ и в ходе заказа оборудования, в соответствии с контрактом, проектной документацией и ведомостью объемов работ, Ответчиком было установлено, что большая часть оборудования, предусмотренная контрактом к монтажу на объектах Истца, не соответствует требованиям действующего законодательства, часть оборудования, предусмотренного проектной документацией, не сертифицировано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. № 969. Таким образом, установка такого оборудования на объектах транспортной инфраструктуры может повлечь определенные последствия для лица, в чьем ведении находятся данные объекты. При участии представителей Ответчика состоялось рабочее совещание, на котором Истцом было принято решение о том, что в ходе выполнения контракта должно использоваться только сертифицированное оборудование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. № 969. Данное решение Истца подтверждается письмом №28/7300 от 01.10.2018 г., направленным Истцом в адрес Ответчика (в ответ на письмо №4-мтсом от 03.08.2018 г.). Указанное решение  принимается Истцом, как указал ответчик,  за 14 дней до истечения срока выполнения работ по государственному контракту, при том, что на несоответствия проектной документации действующему законодательству было указано Ответчиком 03.08.2018 г.  В связи с тем, что замена оборудования, предусмотренного контрактом на оборудование, прошедшее обязательную сертификацию возможна лишь при обязательном согласовании такой замены Подрядчиком - с Заказчиком, после проведенного анализа производителей, сертифицировавших свое оборудование, Ответчик направляет Истцу следующие письма с предложениями:№21-мтсо от 03.10.2018 г. - «о замене видеокамер, предусмотренных контрактом на видеокамеры, прошедшие обязательную сертификацию»; №22-мтсо от 03.10.2018 г. - «о замене оборудования системы контроля и управления доступом, предусмотренного контрактом на оборудование, прошедшее обязательную сертификацию»;№23-мтсо от 03.10.2018 г. - «о замене оборудования системы пожарно-охранной сигнализации, предусмотренного контрактом на оборудование, прошедшее обязательную сертификацию»; №24-мтсо от 17.09.2018 г. - «о замене оборудования системы оповещения, предусмотренного контрактом на оборудование, прошедшее обязательную сертификацию». 31.10.2018 г. Истец сообщает Ответчику письмом №28/8159 о том, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области рассмотрело предложения Ответчика по письмам №21 -мтсо, №22-мтсо, №23-мтсо, №24-мтсо о замене оборудования, согласовало данные предложения с проектной организацией ЗАО «Интегра-С», которая осуществляла разработку проектной документации по данному государственному контракту. эти мероприятия Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет уже после истечения срока, отведенного Ответчику для выполнения работ по государственному контракту. Соответственно, работы по контракту в рамках монтажа оборудования систем: телевизионного наблюдения, контроля и управления доступом, пожарно-охранной сигнализации, оповещения, а так же пуско-наладочные работы по данным системам и объекту в целом осуществить Ответчику, как он указывает,  по независящим от него причинам, не представилось возможным. После 31.10.2018 г. Истец не сообщал в адрес Ответчика о принятых им решениях в ходе проведения мероприятий по согласованию изменений, вносимых в проектно-сметную документацию, со всеми должностными лицами и организациями, на то уполномоченными, не сообщал в адрес Ответчика о проведении / не проведении технического комитета, Ответчик направил запрос в адрес Истца: письмо №54-мтсо от 12.03.2019 г., с требованиями проинформировать его о результатах решения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (запрос исх.№28/9626 от 19.12.2018 г. о необходимости проведения повторной проверки достоверности сметной стоимости выполненных работ).

Ответчиком, в ходе работы с представителями АО «Самарская сетевая компания» было установлено, что для технологического присоединения к электрическим сетям данного объекта, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области были выданы Самарской сетевой компанией технические условия № 206/12-ТУ от 23.07.2018 г. В целях технологического присоединения Объекта к электрическим сетям, АО «Самарская сетевая компания» должна была осуществить строительство и проектирование ВЛ-10 кВ на участке от Ф-5 ПС «М.Царевщина», реконструкцию электросетей с усилением существующей ВЛ-6(10) кВ до границы подключаемого Объекта.

В связи с тем, что оплата денежных средств, предусмотренных договором № 206/12 от 23.07.2018 года между Заказчиком - Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и АО «Самарская сетевая компания» на технологическое присоединение Объекта, не была произведена в установленные сроки, выданные технические условия утратили свою силу, а электросетевая компания не производила никаких работ в целях подключения Объекта к стационарным электрическим сетям. Что указано в письме №5-мтс от 03.08.2018 г., письме №28-мтсо от 15.10.2018 г., письме №48-мтсо от 06.12.2018, 19.03.2019 г. №55-мтсо. Технологическое присоединение объекта «Мост через р. Сок на км 0+270 автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжский - Курумоч - «Урал», расположенной в муниципальном районе Красноярский» было осуществлено Истцом в ноябре 2019 года.

В ходе выполнения работ, Ответчиком было установлено, что проектная документация не была согласована с соответствующим филиалом РЖД, в связи с чем, проведение работ в полосе отвода железной дороги на указанных объектах является незаконным.

В связи с тем, что государственным контрактом (техническим заданием) не предусмотрена обязанность Подрядчика на осуществление мероприятий, направленных на согласование работ в полосе отвода железной дороги, на факт отсутствия согласования проектной документации с ОАО «РЖД» Ответчик указал Истцу письмом №26-мтсо от 19.09.2018 г. Так же этим письмом Ответчик уведомил Истца о том, что поскольку технические условия на производство работ ОАО «РЖД» не выдавались, проектная документация с ОАО «РЖД» согласована не была, Подрядчик вынужден будет приостановить следующие виды работ: монтаж кронштейнов на опорах №4, №5 путепровода через ж/д на км 3+543, находящихся в непосредственной близости от коммуникаций Куйбышевской железной дороги; устройство траншеи для прокладки кабельных трасс от пункта управления объекта обеспечения транспортной безопасности до тоннеля под ж/д на км 3+643; устройство траншеи для прокладки кабельных трасс от тоннеля под ж/д на км 3+643 до конуса путепровода через автомобильную дорогу на км 3+720. Указанные работы Подрядчик приостанавливает до момента выдачи технических условий на производство работ ОАО «РЖД» и согласования проектной документации по указанному государственному контракту с ОАО «РЖД». Истцом, письмами №28/6606 от 03.09.2018 г., 28/7043 от 19.09.2018 г. направляется запрос в адрес Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на разрешение «производства строительно-монтажных работ указанных объектов в полосе отвода Куйбышевской железной дороги».

28.09.2018 г., в соответствии с письмом структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» (№1113 от 26.09.2018 г.) состоялся сбор комиссии из представителей ОАО «РЖД», ООО «ПРОТЕКТ 35» и Заказчика - на указанных объектах. В ходе работы комиссии, осмотра объектов строительства, представители ОАО «РЖД» пришли к выводу, что без выдачи технических условий Заказчику выполнение работ в полосе отвода железной дороги невозможно. Выдача технических условий включает в себя: составление проектной документации на согласование с Жигулевской дистанцией инфраструктуры, Самарской дистанцией электроснабжения, Сызранским региональным центром связи, Самарским территориальным участком Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению, дистанцией инженерных сооружений и с заместителем главного инженера железной дороги и представить проектную документацию на согласование главному инженеру железной дороги; топографическую съемку участка прохождения кабеля в полосе отвода; детальный геологический поперечный профиль по оси прохождения кабеля с нанесением всех существующих водоотводных и противодеформационных сооружений; предоставление заключения об инженерно -геологическом обследовании участка полосы отвода и др. Как указывает ответчик, менее чем за месяц Заказчику выполнить указанные действия не представляется возможным, а так же в связи с тем, что до окончания срока выполнения работ по контракту Заказчик так и не запросил выдачу ОАО «РЖД» указанных технических условий, Ответчик, письмами №31-мтсо от 25.10.2018 г. «О необходимости переноса кронштейнов для монтажа оборудования на опорах путепровода №4, №5 через ж/д на км 3+543»; №38-мтсо от 25.10.2018 г. «О необходимости изменения способа прокладки магистральных кабелей связи, кабелей питания до тоннеля под ж/д на км 3+643» предлагает внести изменения в проектную документацию, с целью выполнения контракта. Предлагаемые Ответчиком решения тех или иных проблем направлялись Заказчиком в проектную организацию ЗАО «Интегра-С», выполнившую проект проектную документацию к указанным объектам. Ответчику известно, что проектной организацией были согласованы предлагаемые Ответчиком решения лишь 26.12.2018 г. (письма ЗАО «Интегра-С» №1785, №1786). Таким образом, выполнить работы в полосе отвода железной дороги, либо выполнить работы вне полосы отвода, т.е. изменив проектные решения, Ответчик не имел возможности до 26.12.2018 г. А сдать выполненные работы Заказчику - не имел возможности в связи с тем, что Заказчик не принимал их до проведения технического комитета.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком   (подрядчиком,   исполнителем)   обязательств   (в   том   числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в;, иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражения подрядчика о просрочке кредитора, о неисполнении обязательств в установленный срок  по вине заказчика суд не принимает.  Пункт 7.3.23. устанавливает обязанность подрядчика  известить заказчика  и  до получения от него указаний приостановить   работы в случае обнаружения  обстоятельств,  угрожающих неблагоприятными последствиями  , годности, прочности   результата выполненных работ   либо создающих  невозможность ее  завершения в срок.  В обоснование своей позиции ответчиком не представил  расчет, а также доказательства, того, что именно вышеуказанные препятствия при выполнении работ в итоге не позволили выполнитьПодрядчику работы по контракту в установленный срок, и привели кпросрочке сдачи работ на 407 дней. Ответчик указывает на письмо  от 19.09.2018 № 26-мтсо, из которого следует, что Подрядчиком было приостановлено выполнение части работ по контракту, однако сведений о том, когда Подрядчик фактически возобновил указанные работы не представлено, следовательно, не представляется возможным  определить, на какой период  работы были приостановлены  и  когда возобновлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства,  начисление истцом пени за нарушение ответчиком сроков производства работ суд считает  обоснованным , поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Между тем, суд  считает обоснованными требования истца  о начислении пени в части, поскольку при расчете пени истец не учел, что на дату рассмотрения дела-  27.07.2020  ставка рефинансирования составила 4, 25%,  соответственно  обоснованными суд признает требования истца о взыскании пени в сумме  1 838 761 руб. 25 коп. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 306-ЭС15-15659.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения . 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

          Материалы дела не содержат доказательств наличия у заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ подрядчиком. На основании вышеизложенного, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, следует  снизить до    300 000 руб.  С учетом соотношения суммы начисленных пени  к существу нарушенных  ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки  является явно  несоразмерной, и    не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем  имеются основания для снижения размера неустойки (пени),  предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы  300 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  9000  руб.

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Протект 35" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области  300 000 руб. неустойки.

       В остальной части в иске отказать. 

        Взыскать с     Общества  с ограниченной ответственностью "Протект 35"     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина