ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2344/2021

г. Тула

12 мая 2022 года

20АП-2593/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 23 марта 2022 года по делу № А09-2344/2021, 

вынесенное результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда,

принятого по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка 

к ИП ФИО2 о взыскании 1 154 115,43 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 марта 2022 года Арбитражный суд Брянской области отказал в удовлетворении заявления должника в исполнительном производстве о рассрочке исполнения решения суда по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 154 115,43 руб. 

Не согласившись с определением суда области, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить его заявление об отсрочке исполнения решения суда. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что он не был надлежащим образом своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства по его заявлению о предоставлении отсрочки судебного акта. Ссылается на то, что определение о назначении судебного разбирательства для рассмотрения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отправлено судом 14.03.2022, прибыло в пункт назначения 17.03.2022, но вручено ему было только 24.03.2022 – на следующий день после вынесения судом обжалуемого определения. 

Кроме того, указывает, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» не представил ему отзыв на его заявление о предоставлении отсрочки. 

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении его заявление в отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Настоящий иск ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2 был принят к производству арбитражным судом определением от 31.03.2021 (определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» 01.04.2022). Соответствующее почтовое отправление, содержащее определение о назначении дела к судебному разбирательству,  направленно по адресу, указанному ФИО2, кроме прочего, и в настоящей апелляционной жалобе, возвращено предприятием связи с отметкой «за истечением срока хранения» (том 1, стр. 79).

Согласно материалам дела (ходатайство истца: том 1, стр. 111) стороны спора предприниматели меры для заключения мирового соглашения. 

Решения арбитражного суда по настоящему спору от 05.08.2021 опубликовано на официальном сайте 06.08.2021 (резолютивная часть решения от 29.07.2021 опубликована 30.07.2021).

03.09.2021 ответчик ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда области. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.09.2021 опубликовано на официальном сайте 24.09.2021). Соответствующее почтовое отправление, содержащее определение о назначении апелляционной жалобы на решение суда области к судебному разбирательству,  направленно по адресу, указанному ФИО2, кроме прочего, и в настоящей апелляционной жалобе, возвращено предприятием связи с отметкой «за истечением срока хранения» (том 1, стр. 164).

С целью установления порядка вручения определения апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству апелляционный суд направил в предприятие связи по месту нахождения ответчика запрос (том 1 стр. 165), согласно ответу на который (том 2 стр. 1), почтовое отправление апелляционного суда доставлялось адресату надлежащим образом. 

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.011.2021) решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда 06.12.2021).

Судом области после вступления решения в силу выдан исполнительный лист серия ФС 023556702 для принудительного исполнения решения.

Согласно приложенной заявителем  копии постановления службы судебных приставов от 28.02.2022 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство (том 2 стр. 25).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гражданин ФИО2  надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по иску к нему (статья 123 АПК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявляя о своем ненадлежащем извещении о времени рассмотрения заявления о рассрочке, ФИО2 не представил доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ему получить сведения о месте и времени рассмотрения судом области его заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Порядок официального информирования судом лиц, извещенных о начавшемся процессе, разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"».

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 лицо, извещенное о начавшемся с его участием процессе, считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела в стадии исполнительного производства, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение арбитражного суда области от 14.03.2022 о принятии к производству и назначению к разбирательству заявления ФИО2 направлено заявителю по указанному им в заявлении адресу и размещено надлежащим образом на официальном сайте арбитражного суда 15.03.2022 (отчет о публикации том 2 стр. 54). 

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства по его заявлению о предоставлении отсрочки судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что заявляя о нарушении его возможности отстаивать свои интересы в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции ФИО2 так же не представил доказательств наличия объективных обстоятельств в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобу по существу. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в силу судебного акта. 

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 225 564,43 руб., в том числе 1 172 773,28 руб. задолженности по кредитному договору от 18.12.2019 №040/8605/20299-41973, 43 660,68 руб. процентов за пользование заёмными средствами и 9 130,27 руб. неустойки за просрочку возврата кредитов и уплаты процентов. 

До вынесения решения по существу спора истец заявил об уменьшении размера требований до 1 154 115,43 руб., в том числе 1 144 985,16 руб. задолженности по договору и 9 130,27 руб. неустойки. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований. 

Решением суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2021 оставлено без изменения. 

25.01.2022 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ФС 023556702. 

04.03.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу на три года с выплатой задолженности равными частями.

Рассмотрев заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в силу судебного акта, суд области обжалуемым определением отказал ФИО2 в предоставлении отсрочки.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд рассмотрел повторно заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в силу судебного акта по правилам главы 34 АПК РФ и пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В целях обязательного исполнения судебных актов, в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные выше лица вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этом действительная необходимость. 

Таким образом, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда заявитель указал на тяжелое материальное положение. 

Исходя из содержания части 1 статьи 324 АПК РФ, отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка – предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. 

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также с учётом характера и размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению. 

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

Положения статьи 324 Кодекса Положения статьи 324 Кодекса в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Кодекса, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком в поданном заявлении не указано, какие исключительные обстоятельства позволяют ему не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, и почему данные обстоятельства не приведут к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя. 

Из материалов дела следует, что предметом спора являлась задолженность по кредитному договору, заключенному в декабре 2019 года. При этом длительное неисполнение данного денежного обязательства при отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав истца, как взыскателя по имущественным требованиям, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника. 

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из чего следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института – удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта. 

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимания возражения взыскателя, изложенные в письменном отзыве на заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику. 

Приведенные ответчиком в заявлении доводы о предоставления рассрочки исполнения судебного акта сводятся лишь к тяжелому финансовому положению, влекущему невозможность единовременной выплаты денежных средств. Как отражено выше, взыскатель возражал против удовлетворения заявленного должником ходатайства. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что исходя из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник в установленном порядке не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника. 

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлены. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в силу названной нормы арбитражного процесса заявитель должен доказать существование объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу. 

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2022 года  по делу № А09-2344/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

М.А. Григорьева