АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело№А54-4396/2016

г.Калуга

23 марта 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Бессоновой Е.В.

судей

Николаевой Н.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Рязанского открытого акционерного общества "Гарант": ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Рязанской области: не явились, извещены надлежаще,

от администрация города Рязани: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Итоги": не явились, извещены надлежаще,

от ФИО3: не явились, извещены надлежаще,

от ФИО4: не явились, извещены надлежаще,

от ФИО5: не явились, извещены надлежаще,

от ФИО6: не явились, извещены надлежаще,

от ФИО7: не явились, извещены надлежаще,

от Управление Росреестра по Рязанской области: не явились, извещены надлежаще,

от кадастрового инженера ООО "Рязанское агентство инвентаризации и проектирования" ФИО8: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области на решение арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Рыжова Е.В.) по делу №А54-4396/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Рязанское открытое акционерное общество "Гарант" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (г. Рязань) (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 15.06.2016 N 62/16-15537 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, общество является собственником нежилых помещений Н31, Н32, Н35, Н110, H111, Н113, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>. Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, но при этом не образованном в порядке, установленном законом. Заявителем принято решение о выкупе названного земельного участка и обеспечена подготовка схемы расположения земельного участка площадью 2 403 кв. м на кадастровом плане территории. Данная схема утверждена постановлением администрации г. Рязани от 12.02.2016 N 514 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...>". Названным постановлением принято решение о предварительном предоставлении испрашиваемого земельного участка и одновременно определено, что земельный участок площадью 2403 кв. м расположен в зоне Д1 (зоне административного и культурно-бытового обслуживания), вид его разрешенного использования - предпринимательство.

Кадастровый инженер представил в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области заявление об осуществлении государственного кадастрового учета образуемого земельного участка, а также межевой план, содержащий в качестве приложения вышеуказанное постановление администрации г. Рязани от 12.02.2016 N 514 и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением от 15.03.2016 N 62/16-6809 учреждение приостановило осуществление кадастрового учета. Решением от 15.06.2016 N 62/16-15537 заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре; вид разрешенного использования образуемого земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, установленным в пределах границ территориальной зоны Д1 (Зона административного и культурно-бытового обслуживания); заявителем не устранены причины, повлекшие принятие решения о приостановлении.

Несогласие с указанным решением послужило поводом для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленных требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Основания отказа в проведении кадастрового учета установлены в статье 27 упомянутого Закона. Согласно пункту 2 указанной статьи орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как установлено судами, в данном случае основанием сначала для приостановления осуществления кадастрового учета, а затем - для отказа в его осуществлении явилось несоответствие представленных заявителем документов требованиям указанного закона, а именно отсутствие выбранного вида разрешенного использования земельного участка в перечне основных видов разрешенного использования для зоны административного и культурно-бытового обслуживания Д1, указанных в Правилах землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным  Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 ГрК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории и определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и исходя из разрешенного использования таких земель в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

        Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), в котором размещение  объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности указано под кодом 4.0 и отнесено к такому виду разрешенного использования, как "предпринимательство".

Вопрос приведения установленных видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с указанным классификатором разрешен в пунктах 12 и 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В частности, пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Согласно пункту 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Как установлено судами, спорный земельный участок используется для обслуживания нежилых зданий: офисного с магазинами, парикмахерской, здания мойки, мастерской, здания складов, которые принадлежат на праве собственности заявителю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На основании коллегиального обращения указанных лиц администрацией города Рязани было вынесено постановление от 12.02.2016 N 514 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 статьи 38 Правил землепользования и застройки города Рязани, утвержденным Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-11, видами разрешенного использования земельных участков в зоне Д1 являются: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского и внегородского значения; отделения, участковые пункты милиции; кредитно-финансовые учреждения; органы государственного управления; органы местного самоуправления, общественного самоуправления; юридические органы, центральные предприятия связи, районные узлы связи; проектные организации, научно-исследовательские институты, конструкторские бюро, не требующие санитарно-защитных зон; офисы и представительства; гостиницы; магазины, супермаркеты, рестораны, кафе, бары, теле- и радиостудии, киностудии, студии звукозаписи, редакции газет и журналов, издательства; пожарные депо; бани, сауны, сооружения культа; музеи, выставочные залы; ледовые дворцы, кинотеатры, театры, цирки; общественные центры (комплексы); торговые центры (комплексы); рынки; автомойки; вспомогательные виды разрешенного использования: автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей (гостевые, открытые, подземные и полуподземные); общественные туалеты; оборудованные площадки (для летних кафе, хозяйственные); сезонные торговые объекты; сады, скверы; площадки для сбора мусора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приведенный перечень является исчерпывающим и не содержит таких видов деятельности как склады, парикмахерские. Однако, некоторыми из собственников осуществлялись именно эти виды деятельности.

Вместе с тем согласно абз. 2 пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2010 N 16771) сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр в соответствии с зонированием территории, в том числе на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, в том числе на основании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Таким образом, как верно отметили суды, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является самостоятельным основанием для внесения в Реестр сведений о видах разрешенного использования земельного участка.

В постановлении администрации от 12.02.2016 N 514 о предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка установлен вид разрешенного использования земельного участка - предпринимательство.  Указанное постановление не оспаривалось и является действующим.

Учитывая изложенное, суды верно заключили, что учреждение обязано было в соответствии с пунктом 70 Порядка внести сведения о видах разрешенного использования земельного участка и впоследствии поставить спорный земельный участок на кадастровый учет на основании представленных документов.

В силу части 2 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу пункта 13 статьи 27 Закона о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета. Соответствующие требования рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 26 Закона о кадастре предусмотрены основания для приостановления осуществления кадастрового учета. В частности, осуществление кадастрового учета приостанавливается, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с названным Законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

С заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу 

<

...> обратилась кадастровый инженер ФИО9 Договором от 13.02.2015 на выполнение кадастровых работ с ООО "Рязанское агентство инвентаризации и проектирования" в лице директора ФИО9, указанное общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению межевого плана.

Таким образом, как справедливо заключили суды, что обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка было совершено с целью реализации исключительного права ОАО "Гарант", ООО "Итоги", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на приобретение земельного участка и в рамках реализации данной процедуры. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обосновано пришли к выводу, что решение учреждение от 15.06.2016 N 62/16-15537 не соответствует положениям Закона о кадастре и нарушает права общества на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений статьи 201 АПК РФ арбитражный суд области правомерно обязал учреждение устранить нарушение прав и законных интересов Рязанского открытого акционерного общества "Гарант" путем осуществления кадастрового учета земельного участка по адресу: 

<

...> в соответствии с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 35-3435982 от 09.03.2016 и приложенным к нему межевым планом.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А54-4396/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Бессонова 

Судьи                                                                                             Н.Н. Николаева

                                                                                                        ФИО1