АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-6537/2019

г. Калуга

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Копырюлина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 313236233600022, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 21.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 (доверенность от 18.02.2022);

от Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу № А836537/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (далее – ООО «Ильич-Агро Крым, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 486 756 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 12.12.2019 в размере 9 298 290 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 20 486 756 руб. 50 коп., начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ИП глава КФХ ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ИльичАгро Крым» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечил, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2016 ИП глава КФХ ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) (поставщик) и ООО «Ильич-Агро Крым» (покупатель) подписали договор поставки № 14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить в обусловленные договором сроки товар.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4, 4.2 договора партия товара определяется покупателем путем направления поставщику заявки, после чего поставщик направляет покупателю счет для оплаты. Поставка осуществляется в течение трех рабочих дней после оплаты счета.

Предпринимателем в отсутствие заявки покупателя и без предварительной оплаты последним  товара по товарной накладной от 21.04.2016 № 26 переданы ООО «ИльичАгро Крым» агрохимикаты на сумму 42 372 204 руб. 03 коп. и выставлен счет от 21.04.2016 № 27 для оплаты поставленной  продукции.

Ответчик произвел оплату приобретенной продукции  частично, в сумме 20 885 447 руб. 53 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

21.05.2018 предприниматель направила в адрес общества претензию с  требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар в размере 21 486 756 руб. 50 коп.

После получения претензии платежным поручением от 22.06.2018 № 1833 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Неисполнение обществом обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года по делу № А83-10145/2018 в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО4 к ООО «Ильич-Агро Крым» о взыскании задолженности по договору от 21.04.2016 № 14 в сумме 20 486 756 руб. 50 коп., а также 7 085 861 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный документ и 07.02.2019 в рамках исполнительного производства № 6131/19/82001ИП ответчиком перечислены денежные средства в размере 27 775 617 руб. 69 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 07.02.2019 № 1.

19.02.2019 исполнительное производство было окончено.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2019 года по делу № А83-10145/2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 310-ЭС19-10406 по делу № А83-10145/2018 в передаче кассационной жалобы ИП главы КФХ ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года удовлетворено заявление ООО «Ильич-Агро Крым» о повороте исполнения судебного акта. Определено в порядке поворота исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу № А83-10145/2018 взыскать с ИП главы КФХ ФИО4 в пользу ООО «Ильич-Агро Крым» задолженность в сумме 20 786 756 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 085 861 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 203 000 руб.

20.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые при новом рассмотрении дела признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судебными актами по делу № А83-10145/2018 установлено, что договор поставки от 21.04.2016 № 14 между сторонами заключен не был, в связи с чем в удовлетворении иска, предъявленного на основании указанного договора, было отказано.

Судами установлен факт поставки товара на сумму 41 629 224 руб. 03 коп. по товарной накладной от 21.04.2016 № 26, подписанной сторонами, а также факт принятия ответчиком по накладной товара от истца и его частичная оплата в размере 20 885 447 руб. 53 коп.

Кроме того, 07.02.2019 в рамках исполнительного производства ответчиком перечислены денежные средства в размере 27 775 617 руб. 69 коп. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по делу № А83-10145/2018 произведен поворот исполнения судебного акта, между тем фактически данный поворот не исполнен и денежные средства ответчику не возвращены.

Судами с учетом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 года по настоящему делу, которым судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием установить фактические обстоятельства спора, а именно: была ли произведена поставка товара истцом ответчику, на каких условиях (наименование, количество, цена и стоимость, срок поставки, срок и порядок оплаты и др.), исходя из чего определить обязательства сторон, возникшие из факта поставки; при выводе об обоснованности исковых требований (как по основаниям заявления, так и по размеру)  установить, был ли произведен фактически поворот исполнения судебного акта в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по делу № А8310145/2018.

Судами установлено, что по делу № А83-10145/2018 истец заявлял к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2016 № 41 по товарной накладной от 21.04.2016 № 26 и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами. Отменяя решение суда первой инстанции по указанному делу, апелляционный суд исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика 20 486 756 руб. 50 коп. задолженности и 7 085 8761 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 203 000 руб. На принудительное исполнение данного судебного акта был выдан исполнительный лист, который был исполнен (инкассовое поручение от 07.02.2019 № 1). Впоследствии постановлением суда округа постановление апелляционного суда было отменено, решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено в силе.

Между тем на момент рассмотрения дела поворот исполнения решения суда не исполнен, денежные средства ответчику не возвращались.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, выполняя на основании части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, согласно которым до момента фактического исполнения поворота в соответствии с указанным определением указанные в нем денежные суммы остаются фактически взысканными с ответчика в пользу истца, поскольку удовлетворение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований до момента исполнения поворота в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года приведет к двойному взысканию спорной суммы с ответчика, суды установили, что поворот по делу № А8310145/2018 произведен не был, учли сумму, уплаченную в рамках исполнительного производства, и исходя из отсутствия оснований для ее двойного взыскания, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, судами учтены положения пункта 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пояснения судебного пристава-исполнителя о невозможности зачета на стадии исполнительного производства и наличие сводного исполнительного производства в отношении истца. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу № А836537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Н.В. Ключникова

                       А.Н. Копырюлин