АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6245/23 

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

 

Дело № А60-41763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В., 

судей Сафроновой А.А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу                      № А60-41763/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Добро» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джипси» (далее – общество «Джипси»), обществу с ограниченной ответственностью «Добро» (далее – общество «Добро») о взыскании                            159 475 руб. в возмещение убытков, обусловленных порчей груза при осуществлении его доставки; 18 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя. 

По ходатайству предпринимателя ФИО1 общество «Джипси» исключено судом из числа ответчиков. 

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества «Добро» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  50 000 руб. долга за оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 091 руб. 79 коп. и в период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 575 руб. 34 коп., за период с 10.10.2022 по 20.01.2023 в размере 529 руб. 11 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество  «Джипси», общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение мясоперерабатывающего комбината «Норильский», акционерное общество «ВкусВилл», ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

 Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не учтено, что перевозчик, извещенный о специфике груза, являясь профессиональным участником рынка, должен был обеспечить соответствующую  температуру в кузове транспортного средства; неисполнение названной обязанности является основанием для возложения на перевозчика ответственности за порчу груза. Кассатор полагает, что факт нарушения температурного режима при осуществлении перевозки и порчи продукции (заморозка) зафиксирован в соответствующем акте приемки от 15.09.2021; подписание названного акта водителем подтверждает признание им нарушения температурного режима и причинения убытков. 

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств перевозчиком и соответственно наличие оснований для возврата провозной платы в порядке части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие согласования возврата груза  грузоотправителю, полагает неверными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании стоимости услуг по перевозке  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом «ДОБРО» (исполнитель, перевозчик) заключен договор-заявка от 13.09.2021                    № 254 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, погрузка 13.09.2021 г. Санкт-Петербург, разгрузка 14.09.2021, Московская обл., Мытищенский р-н, РЦ Вешки, водитель ФИО3, описание груза: продукты питания – 17 паллет, до 3,5 тн; условия оплаты:                             25 000 руб., 10-15 б/д по оригиналам ТТН. 

Груз был передан грузоотправителем – обществом «ОП Мясоперерабатывающего комбината «Норильский» 13.09.2021 г. под погрузку водителю ФИО3, а/м Митсубиси Фусо, г/н 

<

***> для доставки и сдачи груза грузополучателю – обществу «Вкусвилл».

В связи с опозданием перевозчика на выгрузку в РЦ в согласованный в заявке срок (14.09.2021) передача груза перенесена на 15.09.2021. 

Полагая, что при приемке груза грузополучателем выявлен факт нарушения температурного режима в транспортном средстве и порчи груза (заморозка, температура груза -2/-5), вследствие чего обоснованно не принят последним,  предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым  иском о возмещении убытков. 

Общество «Добро», указывая на неисполнение предпринимателем ФИО1  обязательств по оплате стоимости услуг по доставке груза, а также по его возврату грузоотправителю в связи с необоснованным отказом от приемки в заявленном встречном иске просит взыскать задолженность в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 401, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пунктами 22-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Правилами перевозок грузов, ввиду отсутствия  надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих  несоблюдение грузоперевозчиком температурного режима при доставке груза, его порчи (заморозки),  в удовлетворении первоначального иска отказал.

Признавая доказанным  факт оказания обществом «Добро» услуг по доставке груза по согласованной с предпринимателем ФИО1 заявке, подтвержденность расходов по возврату непринятого груза, отсутствие оснований для постановки выводов о ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств, повлекшем порчу груза, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по встречному иску, наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

       Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил N 2200 акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пунктам 82 - 88 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет-фактуру от 13.09.2021 № 4548 с вычеркнутыми пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, подписанную со стороны акционерного общества «ВкусВилл» и водителя, доставившего груз, акт приемки товаров по количеству и качеству, в котором приведен перечень возвращаемого груза с отметкой «возврат технолога температурный режим», 

пояснения водителя по обстоятельствам приемки доставленного груза, подписания им счет-фактуры, представленный ответчиком отчет по температуре за период с 13.09.2021 по 15.09.2021 в отношении транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства составления акта в порядке, предусмотренном статьей 38 Устава,  пунктами 82 - 88 Правил N 2200.

       При этом судами указано, что представленный в дело акт, составленный  обществом «ВкусВилл» в одностороннем порядке, содержит лишь ссылку на причину отказа, иных сведений, позволяющих установить обстоятельства проверки и установления факта нарушения температурного режима при осуществлении перевозки, порчи продукции,  ее объема и стоимости, акт не содержит. Оценивая чек-лист температурного режима отгрузки Вкус Вилл от 13.09.2021 с перечнем продуктов и указанием их температуры, суды указали на составление названного документа в одностороннем порядке без привлечения водителя.

Исследуя представленные в материалы дела фотоматериалы, суды отметили их несоответствие требованиям относимости и допустимости доказательств, в силу невозможности их достоверного соотнесения со спорной поставкой.

Оценивая обстоятельства приемки доставленной продукции, как не соответствующие требованиям вышеприведенных положений действующего законодательства, суды, в числе прочего, учли пояснения водителя, доставившего груз, о том,  что он к приемке фактически допущен не был, участия в фиксации температуры продуктов не принимал и осведомлен о такой проверке не был; позднее, подписанием счет-фактуры от 13.09.2021 № 4548 с вычеркнутыми пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9,   подтвердил только факт возврата груза.

          Придя к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что заявленные к взысканию убытки имели место быть, возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком при наличии соответствующей причинно-следственной связи, суды правомерно отказали в удовлетворении  требований по первоначальному иску.

  Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания перевозчиком  услуг по перевозке груза по договору-заявке от № 254 от 13.09.2021, суды обоснованно удовлетворили требование по встречному иску  о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 25 000 рублей.

         Удовлетворяя требование о возмещении 25 000 рублей расходов за возврат грузоотправителю не принятого грузополучателем груза, суды обоснованно исходили из следующего.

   Согласно части 3 статьи 15 Устава, пункту 67 Правил № 2200 в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

  Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункты 3 - 5 статьи 15 Устава, пункт 67 Правил N 2200).

         Оценив действия водителя по согласованию адреса возврата груза, принимая во внимание факт получения возвращенного груза грузоотправителем, суды не усмотрели оснований для выводов о несоблюдении водителем порядка уведомления, предусмотренного Правилами № 2200. 

С учетом установленного выше, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований и для удовлетворения требования общества «Добро» о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части                        4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу № А60-41763/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных