АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-3555/2020

г. Калуга

23» апреля  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   23.04.2021 

                          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ООО «КОНТИ»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – Администрация Задонского муниципального района Липецкой области

не явились, извещены надлежаще;         

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А36-3555/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конти» (далее - ООО «Конти», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация Задонского муниципального района, ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 781 315 руб. 08 коп. задолженности по контракту N 22-ЭА от 16.07.2019 и 1 270 599 руб. 20 коп. по контракту N 29-ЭА от 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2020  оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2019 между ООО «Конти» (подрядчик) и Администрацией Задонского муниципального района (заказчик) был заключен контракт N 22-ЭА, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Красный Порядок, ул. Молодежная, ул. Запрудная с. Ксизово Задонского района Липецкой области (далее - объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, содержится в Приложении N 1 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктами 2.1 контракта N 22-ЭА цена контракта составляет 781 315 руб. 08 коп. НДС не облагается. В указанную цену включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Источник финансирования контракта - бюджет муниципального района.

Согласно п. 3.1 контракта N 22-ЭА сроки выполнения работ с даты заключения контракта в течение 28 календарных дней.

Место выполнения работ: ул. Красный Порядок, ул. Молодежная, ул. Запрудная с. Ксизово Задонского района Липецкой области (пункт 3.2 контракта N 22-ЭА).

В силу пункта 2.3 контракта N 22-ЭА оплата производится ответчиком по мере поступления денежных средств, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления документов на оплату.

Во исполнение условий контракта N 22-ЭА сторонами согласованы локальные сметные расчеты, техническое задание.

Во исполнение условий указанного контракта N 22-ЭА истец выполнил работы на общую сумму 781 315 руб. 08 коп., что подтверждает представленными в материалы дела актами N 127 от 13.08.2019, КС-3 N 26 от 13.08.2019, КС-2 N 26 от 09.09.2019, N 27 от 09.09.2019, N 28 от 09.09.2019.

18.07.2019 между ООО «Конти» (подрядчик) и Администрацией Задонского муниципального района (заказчик) был заключен контракт N 29-ЭА, согласно которому подрядчик принимает на обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Центральная с. Первое Донское Задонского района Липецкой области (далее - объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, содержится в Приложении N 1 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктами 2.1 контракта N 29-ЭА цена контракта составляет 1 270 599 руб. 20 коп. НДС не облагается. В указанную цену включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплат) таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Источник финансирования контракта - бюджет муниципального района.

Согласно п. 3.1 контракта N 29-ЭА сроки выполнения работ с даты заключения контракта в течение 27 календарных дней.

Место выполнения работ: ул. Центральная с. Первое Донское Задонского района Липецкой области (пункт 3.2 контракта N 29-ЭА).

В силу пункта 2.3 контракта N 29-ЭА оплата производится ответчиком по мере поступления денежных средств, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления документов на оплату.

Приложениями к контракту N 29-ЭА являлись локальный сметный расчет и техническое задание.

Во исполнение условий указанного контракта N 29-ЭА истец выполнил работы на общую сумму 1 270 599 руб. 20 коп., что подтверждает представленными в материалы дела: актом N 128 от 13.08.2019, актами КС-2, КС-3 N 34 от 13.08.2019.

По утверждению истца, 27.09.2019 ООО «Конти» сотруднику Администрации Задонского муниципального района по описи переданы документы по названным контрактам, подтверждающие факт их выполнения. 

Ответчик от подписания актов приемки выполненных работ уклонился, в связи с чем, истец подписал спорные акты в одностороннем порядке.

Согласно экспертным заключениям, составленным ООО «Стройэксперт» 11.10.2019 по заданию самого ООО «КОНТИ», качество выполненных работ по устройству щебеночного основания автомобильной дороги соответствует требованиям СП 78.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Сумма основного долга за выполненные работы в размере 781 315 руб. 08 коп. по контракту N 22-ЭА, 1 270 599 руб. 20 коп. по контракту N 29-ЭА ответчиком не оплачена, акты выполненных работ N 127 от 13.08.2019, акт КС-3 N 26 от 13.08.2019, КС-2 N 26 от 09.09.2019, N 27 от 09.09.2019, N 28 от 09.09.2019 по контракту N 22-ЭА, N 128 от 13.08.2019, КС-2, КС-3 N 34 от 13.08.2019 по контракту N 29-ЭА ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания ответчик истцу не представил.

19.11.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.11.2019 N 56 и N 57 с требованиями об оплате выполненных по указанным контрактам работ, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Конти» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ (ст. ст. 702, 711, 720, 753, 763  ГК РФ), а также  нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Суды  установили, что ООО «Конти» обязательства по контрактам N 22-ЭА, N 29-ЭА выполнило на общую сумму 2 051 914 руб. 28 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 127 от 13.08.2019, КС-3 N 26 от 13.08.2019, КС-2 N 26 от 09.09.2019, N 27 от 09.09.2019, N 28 от 09.09.2019, N 128 от 13.08.2019, КС-2, КС-3 N 34 от 13.08.2019.

По утверждению истца, 27.09.2019 ООО «Конти» сотруднику Администрации Задонского муниципального района по описи переданы вышеуказанные документы по спорным контрактам, подтверждающие факт их выполнения, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, банковскую гарантию, гарантийные паспорта, сертификаты, акты скрытых работ (т. 1, л.д. 114-115).

В связи с тем, что заказчик акты не подписал, 04.10.2019 ответчику вручено уведомление о проведении досудебной экспертизы N 26 от 03.10.2019.

В подтверждение соответствия качества выполненных работ истцом проведена экспертиза, по результатам которой ООО «Стройэксперт» 11.10.2019 составлены экспертные заключения о соответствии качества выполненной работы установленным требованиям СП 78.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Суды удовлетворили исковые требования ООО «КОНТИ» о взыскании задолженности в размере 2 051 914 руб. 28 коп., поскольку ответчик не оспорил требования истца.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без установления всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств.  

Так, из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключены государственные контракты № 22-ЭА от 16.07.2019 и № 29-ЭА от 18.07.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов приемка выполненных работ осуществляется после выполнения всего комплекса работ, предусмотренного Контрактами в соответствии с техническим заданием, по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акту сдачи-приемки выполненных работ, счетом, счета-фактуры (в зависимости от применяемой системы налогообложения), гарантийному паспорту, исполнительным схемам, акту освидетельствования скрытых работ, общего журнала производства работ в течение 10-ти рабочих дней.

Согласно п. 6.2 контрактов акт и справка подписывается заказчиком в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы.

Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.  Экспертиза своими силами проводится заказчиком в течение 5 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком акта и справки. Экспертиза привлеченными заказчиком экспертами, экспертными организациями проводится в течение 5 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком акта и справки  (п. 6.3; 6.4; 6.5 контрактов N 22-ЭА, N 29-ЭА).

В силу п.10.1. скрытые работы должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке срытых работ и составления соответствующих актов. Подрядчик не позднее чем за 3 дня до проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих скрытию, уведомляет заказчика в письменном виде о необходимости проведения приемки. 

Таким образом, контрактами установлен порядок предъявления работ к приемке; согласовано, что экспертиза предъявленных подрядчиком к приемке работ должна проводиться именно заказчиком, и акты подписываются лишь после проведения данной экспертизы. 

Вместе с тем, судом данный порядок предъявления подрядчиком работ к оплате и условия их оплаты не проверялся.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусматривает, что юридически значимое сообщение, которое адресовано юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 указанного Пленума №25).

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным и в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) содержит положения о том, что досудебный порядок считается соблюденным, если претензия направлена на электронную почту ответчика и такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре. К иску необходимо приложить документы, которые подтверждают ее направление этим способом.

Из положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что спорные акты выполненных работ КС-2 и КС-3, а также иная исполнительная документация, предусмотренная п.6.1. контрактов (акты сдачи-приемки выполненных работ, гарантийные паспорта, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы производства работ, сертификаты, гарантийные паспорта) не направлялись истцом по юридическому адресу заказчика, по адресу, согласованному в спорных контрактах или по электронному адресу заказчика, согласованному контрактами.

Доказательств направления досудебных претензий от 12.11.2019 N 56 и N 57 с требованиями об оплате выполненных по указанным контрактам работ, в материалы дела также не представлено, хотя обязательный порядок досудебного урегулирования споров предусмотрен контрактами (п.15.1).

Довод истца о том, что 27.09.2019 ООО «Конти» сотруднику Администрации Задонского муниципального района по описи переданы документы по названным контрактам, подтверждающие факт их выполнения, документально не подтверждены. 

На описи передачи документов стоят только печать и подписи самого истца (т.1 л.д. 114-115). На досудебных претензиях также не содержится отметок, позволяющих достоверно установить получение данной корреспонденции ответчиком (т.1 л.д. 116-117).

Неразборчиво написанная фамилия ФИО4 на описях передачи документов и досудебных претензиях, в совокупности с распечаткой с сайта Администрации Задонского муниципального района о том, что в отделе муниципального жилищного контроля числится в должности старшего специалиста 1 разряда ФИО4 (т.2 л.д.14), не могут в силу вышеприведенных правовых норм считаться относимыми и допустимыми доказательствами  получения юридически значимых документов контрагентом по муниципальным контрактам, без предоставления доверенности, подтверждающей право сотрудника Администрации действовать от имени Администрации и в ее интересах.

Между тем, суды двух инстанций не дали оценки условиям вышеуказанных контрактов, не проверили порядок предъявления выполненных работ со стороны истца.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов N 22-ЭА, N 29-ЭА источник финансирования контракта - бюджет муниципального района.

Поскольку финансирование услуг по контрактам осуществляется за счет средств муниципального бюджета, суд, в силу статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, должен был проверить наличие у истца документов, подтверждающих предъявление актов КС-2, КС-3 исполнительной документации к оплате  в установленном контрактами порядке.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) указала, что в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона N 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Соответственно, довод истца о том, что им исполнены государственные контракты  № 22-ЭА от 16.07.2019 и № 29-ЭА от 18.07.2019 в полном объеме, подлежал проверке судами двух инстанций, в том числе порядок предъявления к оплате и соответствие представленных в материалы дела доказательств условиям контрактов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена исполнительная документация, предусмотренная контрактами, о передаче которой заказчику в полном объеме заявил истец (банковская гарантия, акты скрытых работ, утвержденные заказчиком, исполнительные схемы, сертификаты и гарантийные паспорта).

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что между сторонами имеется длительный конфликт. Проведенные заказчиком во исполнение контрактов экспертизы показали несоответствие качества выполненных истцом работ, о чем последний был уведомлен. Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не дал оценки процессуальному поведению истца, скрывшему от суда указанные обстоятельства. 

Таким образом, суды двух инстанций в нарушение ст. 165.1. ГК РФ, положений п. 1 статьи 2, статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ освободили истца от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

          В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

          Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

          Вместе с тем, при вынесении судебных актов по настоящему делу арбитражными судами не были учтены вышеприведенные нормы права, не установлены существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска,  противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм процессуального права, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными. 

          Принимая во внимание, что арбитражные суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, не дали оценки представленным в дело доказательствам, не установили существенные для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправосудного решения, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями п. 1 статьи 2, статей  9,65, 71 АПК РФ суду необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

          Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

          Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А36-3555/2020 отменить.  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой  области.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

               ФИО1

              ФИО2

              ФИО3