АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1479/19 

Екатеринбург

14 мая 2019 г.

Дело № А60-22923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансСнаб» (далее – общество «ГазТрансСнаб»,  ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-22923/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ГазТрансСнаб» – Рябухин И.Г. (доверенность от 12.11.2018 № 1/11).

Общество с ограниченной ответственностью «Астилс» (далее – общество «Астилс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «ГазТрансСнаб» об обязании возвратить имущество (баллон аргоновый 40 л. переаттестованный не старше 40 лет в количестве 20 штук), переданное по договору поставки от 05.10.2017 № У17077, в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, взыскании неустойки за несвоевременный возврат баллонов по договору поставки от 15.02.2017 № У17003 в сумме 12 870 руб. В случае неисполнения (не полного исполнения) судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки начиная с 11 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения настоящего судебного акта, но не более 90 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазТоргСервис» (далее – общество «ГазТоргСервис»).

Решением суда от 11.10.2018 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «ГазТрансСнаб» возвратить обществу «Астилс» в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в силу баллон аргоновый 40 л. переаттестованный не старше 40 лет в количестве 20 шт. В случае неисполнения (не полного исполнения) настоящего решения суд определил взыскать с общества «ГазТрансСнаб» в пользу общества «Астилс» неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки начиная с 11 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения настоящего судебного акта, но не более 90 000 руб. С общества «ГазТрансСнаб» в пользу общества «Астилс» взысканы  неустойка в сумме 12870 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 7651 руб. С общества «ГазТрансСнаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 349 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГазТрансСнаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами ненадлежащим образом исследованы документы, предъявленные истцом в качестве обоснования своих требований, считает, что исходя из фактических обстоятельств дела у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества «Астилс». 

Как указывает ответчик,  судами не учтено, что по акту возврата баллонов с временного пользования общество «ГазТрансСнаб» передало, а общество «Астилс» приняло баллоны аргоновые 40 л. в количестве 70 шт. как возврат баллонов, полученных по акту приема-передачи, по которому истец ранее передал ответчику во временное пользование баллоны аргоновые 40 л. в количестве 80 шт. и шкафы под 50 баллонов объемом 40 л.

Общество «ГазТрансСнаб» отмечает, что в связи с тем, что начальник отдела продаж ответчика не знал о факте возврата баллонов обществу «Астилс», представителями истца было получено 17 баллонов аргоновых 40 л. и 3 баллона кислородных 40 л., а 24.10.2017 по акту возврата от 24.10.2017 были получены оставшиеся 60 баллонов аргоновых 40 л. и 2 металлические клетки под баллоны 40 л. При этом баллоны с газом передавались водителю Кокорину Д.А. по доверенности от 24.10.2017 № 169, выданной на 60 баллонов, что, по его мнению, подтверждает факт отгрузки ранее 20 баллонов. По причине того, что клетки и еще 20 баллонов в автомобиль не поместились, представители общества «Астилс», получавшие груз, оставили  указанное имущество на территории ответчика. В связи с тем, что общество «ГазТрансСнаб» фактически осуществляло хранение и охрану имущества общества «Астилс», 01.11.2017 в адрес последнего был выставлен счет от 01.11.2017 № 509 на сумму 13 500 руб., который им оплачен не был. Исходя из изложенного, а также согласно представленным документам, общество «Астилс» передало во временное пользование обществу «ГазТрансСнаб» 80 баллонов аргоновых, а вместо возврата своих 80 баллонов получило и удерживает 220 баллонов, из которых 140 являются собственностью ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Астилс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2017 № 17077, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и порядок оплаты которой указаны в спецификациях. Данный договор является рамочным и заключен в целях урегулирования правоотношений сторон по поставке газа в баллонах.

Истец передал ответчику 80 баллонов аргоновых 40 л. переаттестованных не старше 40 лет на основании приложения № 1 к договору поставки по акту приема-передачи от 09.10.2017 для последующей поставки с использованием их как тары приобретаемого газа.

Согласно приложению покупатель вправе вернуть свое имущество, уведомив поставщика письменно или по согласованию сторон за 3 дня. Согласно акту от 24.10.2017 ответчик возвратил истцу 60 баллонов.

Неисполнение обязанности поставщика по возврату 20 баллонов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем обязал ответчика возвратить имущество, переданное по договору поставки и взыскал неустойку за несвоевременный возврат имущества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 05.10.2017 № 17077, акт приема-передачи от 09.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили факт того, что истец передал ответчику имущество в пользование – баллоны аргоновые в количестве 80 шт., а ответчик по акту от 24.10.2017 возвратил истцу только 60 баллонов.

Доказательств возврата 20 баллонов из числа переданных по акту от 09.10.2017 в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования и обязали общество «ГазТрансСнаб» возвратить обществу «Астилс» баллон аргоновый 40 л. переаттестованный не старше 40 лет в количестве 20 шт.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязанность по возврату имущества ответчиком не исполнена, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи имущества в сумме 12 870 руб. на основании пункта 5 приложения № 1, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 28.11.2017 по 19.04.2018. Расчет истца судами проверен и признан верным.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения (не полного исполнения) судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки начиная с 11 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения настоящего судебного акта, но не более 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленный размер неустойки не превышает стоимости имущества, согласованной сторонами в приложении № 1 к спорному договору поставки, суды посчитали разумным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки начиная с 11 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения настоящего судебного акта, но не более 90 000 руб.

Довод ответчика о том, что возврат баллонов осуществлен досрочно при осуществлении поставки газа в соответствии с УПД от 19.10.2017 № 2130, не принят апелляционным судом, поскольку из содержания данного документа не следует, что он имеет отношение к договору от 05.10.2017 № 17077. Кроме того, как отметил суд, данный документ подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика и скреплен оттиском печати только ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Астилс» передало во временное пользование обществу «ГазТрансСнаб» 80 баллонов аргоновых, а вместо возврата своих 80 баллонов получило и удерживает 220 баллонов, из которых 140 являются собственностью ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы общества «ГазТрансСнаб», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГазТрансСнаб» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу     № А60-22923/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.С. Васильченко 

Судьи							Г.Н. Черкасская 

							Л.В. Громова