﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-54712/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., 

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское», Горбенко Аллы Александровны и Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-54712/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А, пом. 1115, ОГРН 1057810296323, ИНН 7814318934 (далее – Общество), Горбенко Алла Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», адрес: 303461, Орловская обл., Троснянский р-н, пос. Рождественский, ОГРН 1055732000180,                       ИНН 5724002650 (далее – Предприятие), о признании недействительными договоров субаренды от 27.11.2014 № 02/20141127, 03/20141127, 04/20141127, от 14.01.2015 № 01/20150114 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Предприятия возвратить во владение Обществу земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции, расположенные по адресу: Орловская обл., Троснянский р-н, Пенновское с/п, в границах ТнВ «Красноармейский», а именно: общей площадью 406,71 га с кадастровым номером 57:08:0030101:958; общей площадью 137,2 га с кадастровым номером 57:08:0030101:0742; общей площадью 2401 га с кадастровым номером 57:08:0030101:0383, а также земельный участок общей площадью 1457,8 га с кадастровым номером 57:08:0000000:0118, расположенный по адресу: Орловская обл., Троснянский           р-н, Ломовецкое с/п, в границах КСП им. Дзержинского. 

Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липатов Сергей Викторович, Горбенко Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «АТИС», место нахождения: 302020, г. Орел, Базовая ул., д. 5А, оф. 2, ОГРН 1075752002578,                           ИНН 5752043987. 

Определением от 16.03.2017 суд удовлетворил ходатайство Горбенко Андрея Александровича и привлек его в качестве соистца.

Решением от 20.10.2017 суд первой инстанции в иске отказал.

Определением от 19.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соистца Общество, исключив его из числа ответчиков. 

Постановлением от 22.03.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от  20.10.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Также с Предприятия в пользу Горбенко Аллы Александровны взыскал 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. – по апелляционной жалобе. 

Суд округа постановлением от 28.06.2018 оставил без изменения судебный акт апелляционного суда от 22.03.2018.

Горбенко Андрей Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с Предприятия 227 984 руб. 42 коп. судебных расходов. 

Суд первой инстанции определением от 20.05.2019 удовлетворил заявление Горбенко А.А. в полном объеме. 

Апелляционный суд постановлением от 01.08.2019 изменил названное определение суда, взыскал с Предприятия в пользу Горбенко А.А. 100 241 руб. 42 коп. судебных расходов. 

В кассационной жалобе податели, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает податель жалобы, поскольку Горбенко Алла Александровна и Андрей Александрович являются супругами, на их  правоотношения в части взыскания судебных расходов распространяются положения Семейного кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявители считают, что оплата понесенных расходов произведена из общего бюджета супругов, соответственно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Горбенко А.А., заявляя о взыскании судебных расходов, сослался на то, что 13.06.2016 заключил с адвокатом Романовой Ольгой Николаевной (далее – адвокат) соглашение об оказании юридических услуг № 13 в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2016 № 2, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, указанных в пункте 1.1 соглашения.

Сумма вознаграждения за услуги адвоката определяется по факту исполнения работ в соответствии с дополнительными соглашениями и расценками на оказываемые услуги (приложение № 1 к соглашению). 

В подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг на сумму 227 984 руб. 42 коп. в материалы дела представлены платежные поручения от 20.10.2016 № 135397, от 09.11.2016 № 725670, от 07.12.2016 № 84, от 30.12.2016 № 384290, от 30.03.2018 № 567969, от 21.09.2016 № 315076, от 20.06.2018 № 410397, приходные кассовые ордера № 52 и 80.

Горбенко А.А. указал на то, что понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему адвокатом, и просил взыскать указанные расходы с Предприятия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования полностью. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, установил, что денежные средства в размере 125 743 руб. 42 коп. за период с 21.06.2016 по 15.03.2017 не подлежат взысканию с Предприятия, поскольку в указанный период Горбенко А.А. не принимал участие в рассмотрении настоящего дела в качестве соистца, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные расходы могут быть признаны обоснованными в размере 100 241 руб. 42 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

Вывод апелляционного суда о пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, в том числе объемом произведенной адвокатом работы в связи с представлением интересов Горбенко А.А. в суде по настоящему делу, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Сам по себе факт наличия супружеских отношений, также привлечение Горбенко А.А к участию в деле в качестве третьего лица, на что указывают податели жалобы, не является основанием для полного возмещения фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Определяющее значение для возмещения судебных расходов имеют факт их несения заявителем и связь с рассматриваемым делом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к  несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом апелляционной  инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суд  апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы повторно исследует и оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-54712/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское», Горбенко Аллы Александровны и Андрея Александровича –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина