ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71928/14

13 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис»: ФИО2 по доверенности от 03.02.17,

от ФИО2: ФИО2 лично,

от Управления образования администрации Клинского муниципального района Московской области: ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.17,

от Министерства финансов Московской области: ФИО4 по доверенности от 30.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Клинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис» о проведении процессуального правопреемства по делу №А41-71928/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис» к Управлению образования администрации Клинского муниципального района Московской области, Министерству финансов Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АСП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца на правопреемника ФИО2 (т. 3, л.д. 145).

Заявление подано в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу № А41-71928/14 была произведена замена истца: ООО «АСП-Сервис» было заменено на ФИО2 (т. 4, л.д. 129-130).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление образования администрации Клинского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 48-50).

В судебном заседании апелляционного суда представители Управления образования администрации Клинского муниципального района Московской области и Министерства финансов Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АСП-Сервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АСП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования администрации Клинского муниципального района Московской области и Министерству финансов Московской области о взыскании 5 458 139 рублей 62 копеек долга по муниципальному контракту № 0348300061412000051-0124948-01 от 30.10.12 (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года с Управления образования Клинского муниципального района Московской области в пользу ООО «АСП-Сервис» было взыскано 5 458 139 рублей 62 копейки задолженности (т. 1, л.д. 99-100).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года было отменено, в иске отказано (т. 2, л.д. 30-33).

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 22 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 175-178).

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 года, решение суда первой инстанции было отменено, с Управления образования Клинского муниципального района Московской области в пользу ООО «АСП-Сервис» было взыскано 5 458 139 рублей 62 копейки долга (т. 3, л.д. 73-75).

21.10.16 между ООО «АСП-Сервис» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования с Должника – Управления образования администрации Клинского муниципального района Московской области задолженности в размере 5 458 139 рублей 62 копейки, возникшей на основании муниципального контракта на выполнение проектноизыскательских работ № 0348300061412000051-0124948-01 от 30.10.12 (т. 3, л.д. 112).

В связи с состоявшейся уступкой ООО «АСП-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что соглашение об уступке соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как указывалось выше, Управление образования Клинского муниципального района Московской области имеет задолженность перед ООО «АСП-Сервис» по муниципальному контракту № 0348300061412000051-0124948-01 от 30.10.12 в сумме 5 458 139 рублей 62 копейки, наличие которой подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 года.

Право требования указанной задолженности было передано ООО «АСП-Сервис» ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 21.10.16.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО «АСП-Сервис» к ФИО2, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне истца по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущении ООО «АСП-Сервис» злоупотребления правом при совершении уступки в связи с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку взаимосвязи между настоящим делом и спором, в рамках которого было возбуждено исполнительное производство № 39306/16/43001-ИП и № 39305/16/43001-ИП, не имеется, наличие возбужденного в отношении него в рамках иного спора исполнительного производства не является препятствием для передачи кредитором прав требования к должнику третьему лицу.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по муниципальному контракту, то есть требование, в котором личность кредитора не важна, оснований для запрета на совершение уступки этих требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности договора цессии также подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из существа договора уступки права требования от 21.01.16 не вытекает, что он является безвозмездным.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня сделок, на основании которых право требование может быть передано кредитором другому лицу.

По общему правилу, уступка права требования должна соответствовать закону вне зависимости от того в какой форме совершается данная сделка.

Проверив договор уступки права требования от 21.10.16, заключенный ООО «АСП-Сервис» и ФИО2, на предмет соответствия его требованиям статей 382384 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену на стороне истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу № А41-71928/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина