именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124271/20-35-896

г. Москва

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании

дело по иску: АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" 

к ответчику: ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ"

о взыскании 37 200 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.09.2020 № б/н 

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ" о взыскании невозвращенного аванса в сумме 37 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 37 200 руб. а период 11.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании..

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ) перечислило ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» сумму в размере 37 200,00 рублей на основании выставленного счета.

Свои обязательства ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» не исполнило, товар не передан Истцу.

Таким образом, правовые основания для удержания денежных средств в размере 37 200,00 рублей отсутствуют.

22 января 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 160 от 20.12.2019г.), в которой был заявлен отказ от исполнения всех договорных и внедоговорных обязательств, в том числе возникших на основании выставленного счета, а также требование погасить имеющуюся задолженность. 

До настоящего момента, денежные средства от ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» на расчетный счет АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» не поступали.

В отзыве на иск Ответчик утверждает о надлежащим выполнении обязательств в рамках Заказа № 7597012 от 02.07.2018г., указывая на предоставление доставочного листа № 01397964, оформленного курьерской компанией ООО «СПСР-Экспресс», подтверждающего доставку товара и приемку получателем (Истец) продукции по накладной № 15069917425 (7597012) 03.07.2018г. по адресу: 

<

...>, о чём на документе есть соответствующая подпись получателя (Истца).

Данное утверждение судом не принимается.

Полномочия на получение от имени Истца товаров, материалами дела не подтверждены.

При этом, Истец утверждает, что доверенность на принятие ТМЦ сотрудникам не выдавалась. В материалах дела такая доверенность отсутствует.

Товарной накладной, подписанной от имени Истца, в материалы дела также не предоставлено.

Таким образом, доставочный лист подписанный неуполномоченным на то лицом, не подтверждает факт получения товара.

Ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) невозвращенный аванс в сумме 37 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 37 200 руб. а период 11.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.