СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А27-12906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10408/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КузнецкУголь» на решение от 22 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12906/2022 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 129515, 

<

...>, пом/к/оф II/4/4а) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КузнецкУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 654038, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Заводской, Автотранспортная 

<

...>) о взыскании 5 478 253 руб. 41 коп

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонсервис» (далее – истец, ООО «Трансвагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КузнецкУголь» (далее – ответчик, ООО «ТК «КузнецкУголь») о взыскании 5 350 000 руб. задолженности за непоставленный товар, 128 253 руб. 41 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.04.2022, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (с учетом уточнения требований). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Решением от 22 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 478 253 руб. 41 коп. (в том 5 350 000 руб. предварительной оплаты, 128 253 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 50 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 350 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на банкротство по дату фактического исполнения обязательства. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 350 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на банкротство по дату фактического исполнения обязательства, однако, истец не излагал заявленные требования именно в такой форме. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансвагонсервис» на основании выставленного счета на оплату № 33 от 14.07.2021 перечислило на расчетный счет ООО «ТК «КузнецкУголь» денежные средства в сумме 5 350 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку угля марки Д.

Поскольку товар не был поставлен ответчиком, ООО «Трансвагонсервис» в его адрес направило требование о возврате уплаченный за товар денежных средств № 1 от 10.01.2022 (л.д.10-11).

Неисполнение ООО «ТК «КузнецкУголь» в добровольном порядке указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (самовывоз).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения перечисления ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 168 от 14.07.2021 на сумму 5 350 000 руб. (л.д.9), в назначении платежа которого указано, что оплата производится за уголь марки Д по сч. № 33 от 14.07.2021.

Указанный счет (л.д. 8) содержит условия о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Кроме того, имеется условие о том, что уведомление об оплате является обязательным, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

При согласовании сторонами условий поставки товара в порядке самовывоза товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Поскольку счет на оплату № 33 от 14.07.2021 не содержит сведений о конкретном сроке поставки товара, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара, следовательно, уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке в рассматриваемом случае являлось для поставщика обязательным, однако, такое уведомление в адрес истца ответчиком не направлялось, что не опровергнуто ООО «ТК «КузнецкУголь».

В ходе рассмотрения спора ответчик возражений на предъявленные ООО «Трансвагонсервис» требования не заявил. В судебном заседании 08.09.2022 представитель ответчика подтвердил получение денежных средств в размере 5 350 000 руб., а также подтвердил отсутствие исполнения обязательств по поставке товара истцу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия доказательств поставки товара или возврата денежных средств, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 5 350 000 рублей предварительной оплаты правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 253 руб. 41 коп. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате с учетом действия моратория.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Начало периода начисления процентов определено истцом с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств, что соответствует положениям п. 4 статьи 523 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015 и от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению судом первой инстанции, поскольку суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в соответствии с заявленными требованиями истца, при этом период начисления процентов верно определен судом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание процентов по день фактической уплаты долга (в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности) возможно только после отмены установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мер поддержки и осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иным органом, осуществляющим исполнение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КузнецкУголь» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КузнецкУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3