ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

12.07.2023

Дело № А40-266803/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 22.11.2022);

от Общества с ограниченной ответственностью «Тура» - ФИО2 (доверенность от 03.10.2022);

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу                         №А40-266803/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тура»,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «СПК-Строй»,

об обязании устранить угрозу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тура" (далее - ООО "Тура", Общество, ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания c кадастровым номером 77:08:0010004:1080, расположенного по адресу: г. Москва, прд. Новохорошевский, д. 24, корп. 3, путем осуществления сноса в течение                  2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ООО "Тура" обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания в указанный судом срок, предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Тура".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (далее – ООО «СПК-Строй»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СПК-Строй»  и ООО "Тура" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «СПК-Строй»  и ООО "Тура" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Тура" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010004:1080 общей площадью 1 701,2 кв. м, расположенное по адресу:                  

<

...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010004:10, имеющим адресные ориентиры:                       

<

...>.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ площадь здания составляет 1 701,2 кв. м, количество этажей - 2, год постройки 1964 года, функциональное значение - детский сад-ясли.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, не оформлены.

Согласно акту обследования земельного участка №9085177, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 29.11.2021, здание не используется, по внешним признакам  здание имеет неудовлетворительное техническое состояние: присутствуют признаки разрушения кирпичной кладки по периметру здания, отсутствуют дверные и оконные проемы, повреждена кровля.

Ссылаясь на то, что указанные в рапорте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей на спорный объект (проведены работы по консервации неэксплуатируемого здания; вдоль одной из сторон здания возведены некапитальные ограждающие конструкции (забор из металлической сетки); само здание затянуто строительной сеткой; дверные и оконные проемы на всех этажах заколочены деревянными щитами, целостность которых на момент обследования не нарушена; частично отсутствует кровельное покрытие; объект находится под охраной согласно информационным табличкам и информации представителей ответчика; для третьих лиц доступ к зданию ограничен), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу                         №А40-266803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева