ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

17.03.2021

Дело № А41-51037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 17.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации

городского округа Подольск: ФИО1 по дов. от 21.12.2020,

от ООО «ЖК «Весенний»: ФИО2 по дов. от 08.12.2020,

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации

городского округа Подольск к ООО «ЖК «Весенний» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖК «Весенний» (ответчик) о взыскании по договору от 01.11.2016 № 74 аренды земельного участка с кадастровым № 50:27:0020709:452, площадью 5465 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Леспромхоза, неустойки в размере 9626052 руб. за период с 31.03.2018 по 16.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «ЖК «Весенний» в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловал названное решение суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу № А41-51037/18 председательствующий судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «ЖК «Весенний» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЖК «Весенний» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (арендодатель) и ООО «ЖК «Весенний» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2016 № 74. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020709:452 общей площадью 5465 кв.м., под застройку жилыми зданиями, объектами культурно - бытового и социального назначения.

В соответствии с п. 4.9 договора, арендатор обязан в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта, но не позднее 31.03.2018 передать в муниципальную собственность Городского округа Подольск 3000 кв.м. жилой площади.

Из пояснений сторон следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, расположенного на указанном земельном участке, отсутствует.

В соответствии с п. 6.4 Договора аренды от 01.11.2016 № 74 за нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность квартир общей площадью 3000 кв.м. арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от средней рыночной стоимости объектов строительства, установленной на дату просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь изложенным, истец начислил неустойку за период с 31.03.2018 по 16.05.2018.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора оставлен без ответа, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в муниципальную собственность жилой площади.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе предоставление земельного участка ответчику в установленном законом порядке в настоящем случае не является достаточным для наличия на стороне истца права требования к ответчику об исполнении п.п. 4.9, 5.4.19 договора, поскольку встречным обязательством для арендатора за предоставление земельного участка в аренду является арендная плата (ст. 614 ГК РФ).

Строительство жилых домов, по условиям договора, планировалось за счет средств арендатора или привлеченных им же средств, что закреплено в пункте 5.4.10 договора.

Арендная плата за земельный участок установлена для ответчика и оплачивалась последним в соответствии с нормами действующего законодательства, без каких-либо льгот, связанных с возложением на арендатора дополнительной обязанности по возведению за свой счет указанного объекта и передаче объекта в муниципальную собственность.

Таким образом, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае истец, как арендодатель земельного участка не предоставил какого-либо встречного предоставления за строительство дошкольного учреждения.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии ухудшения имущественного положения, нарушения прав и законных интересов истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по строительству указанного объекта и передаче его в муниципальную собственность.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка не соответствует требованиям норм ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по своей правовой природе, признаками соглашения о развитии застроенной территории не обладает.

Также ввиду изложенного ранее (отсутствие со стороны истца встречного предоставления в части строительства указанных объектов) договор аренды не соответствует и признакам инвестиционного договора.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А41-63926/2019, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 305-ЭС20-20973.

Кроме того, суд указал, что, заявляя настоящий иск, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск не представил надлежащий расчет взыскиваемой суммы неустойки, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Так, согласно условиям договора аренды спорная неустойка должна быть исчислена из средней рыночной стоимости объектов строительства. Между тем, доказательства определения такой стоимости комитет в материалы дела не представил.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на апелляционной обжалование отклоняются судом с учетом того обстоятельства, что с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «ЖК «Весенний» в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», чьи полномочия возникают только с момента принятия судом решения о признании должника банкротом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А41-51037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова