ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7410/2023

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20526/2023)  ООО «Горавтотранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-7410/2023, принятое по иску ООО «КИТ: Транспортная компания» к  ООО «Горавтотранс» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горавтотранс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 613 197,97 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 19.04.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 538 884,78 руб. неосновательного обогащения, 13 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Горавтотранс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и компанией заключён договор на оказание складских услуг № Г-КД-035 от 01.06.2018 (далее – договор), по условиям которого общество поручает, а компания принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора складские услуги по обработке заказов клиентов общества (услуга «кросс-докинг»).

Согласно пункту 1.3. договора при оказании клиентам услуг компания действует от имени обществ как его агент, за что получает вознаграждение. 

Согласно приложению № 1 к договору тариф на обработку груза (погрузочно-разгрузочные работы, обмер, взвешивание, маркировка, оформление документации) составил 1 руб. за 1 кг. груза.

В течение действия договора тарифы не изменялись. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2021 срок действия договора продлен до 31.12.2021. 

Между сторонами подписаны двухсторонние накладные на оказание услуг по обработке и паллетированию грузов, которые были оплачены истцом в полном объеме. 

Как указал истец, в ходе инвентаризации установлено, что компания выставляла счета для оплаты оказанных услуг не по фактическому объему обработанных килограммов, а по расчетному, используя корректирующие коэффициенты. 

Изложенное повлекло образование переплаты в размере 613 197, 97 руб. 

Общество, полагая, что на стороне компании образовалось неосновательное обогащение, направило претензию от 12.12.2022 с требованием в течение 10 дней возвратить сумму неосновательного обогащения.

В ответе на претензию от 11.01.2023 № 11/01 компания фактически не оспаривала начисление платежей не по формуле, установленной договором, указала на то, что ранее применяемая ею формула была приведена, но «исчезла» в подписанном договоре. 

Кроме того, ответчик сослался на неоднократные нарушения обществом обязанности по возврату паллетов и наличие у него задолженности за оказанные услуги. 

В связи с оставлением компанией претензии без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца с учетом сроков исковой давности, признав подтвержденным факт переплаты.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав позицию истца, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтвержден факт переплаты истцом денежных средств на общую сумму 613 197, 97 руб.

Возражая против заявленных требований, компания сослалась на отсутствие претензий со стороны истца относительно выставляемых к уплате сумм в ходе исполнения договора и заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований в размере 94 180,05 руб. за период с 20.05.2019 по 24.01.2020.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности в части заявленных требований.

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» приостановление течения срока исковой давности имеет место только в том случае, если претензия направлена до истечения срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, на период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостанавливалось. 

В данном случае в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензия от 12.12.2022 со сроком исполнения 10 дней и ответ на претензию от 11.01.2023. 

В претензии установлен срок менее месяца, однако, отсутствуют доказательства направления данной претензии. 

При таком положении суд первой инстанции верно исходил из стандартного месячного срока исходя из даты ответа на претензию. 

Из материалов дела видно, что иск подан в электронном виде 30.01.2023, сроки на оплату указаны в расчете задолженности. 

На основании изложенного, излишне начисленные и уплаченные платежи подлежат в сумме 538 884, 78руб. обоснованно взысканы в пользу истца.

Возражения относительно заявленного истцом порядка расчета стоимости услуг и начисления излишних сумм фактически от ответчика отсутствуют, факт неверного расчета платы по формуле, не предусмотренной договором, ответчик фактически на оспаривает.

Ответчик не представил доказательств наличия у него встречного требования к истцу. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-7410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова