Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-8628/2019

г. Краснодар

24 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ТоргИнвест», г. Краснодар

к ООО «Винзавод Первомайский», с. Юровка

о взыскании 16 385 700 руб. задолженности по договору № 06-04-18 от 06.04.2018 г., а также 753 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1      

от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТоргИнвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Винзавод Первомайский» с требованиями о взыскании 17 089 305 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 06-04-18 от 06.04.2018 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании в соответствии с определением суда представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 16 335 700 руб. задолженности по договору № 06-04-18 от 06.04.2018 г., а также 753 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 22.05.2019 г. объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 06-04-18, согласно п. 1.1 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить и оплатить товар. Ассортимент, количество и цена оговаривается в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.1 договора, цена за единицу сырья (товар) определяется в приложении к настоящему договору и устанавливается в российских рублях.

Согласно п. 2.3 договора, условие оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.2 договора товар передается в количестве и ассортименте, согласно накладной ТОРГ-12 (товарной накладной) и счет-фактуре.

В соответствии с п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один календарный год. Если стороны за один месяц до истечения договора письменно не изъявят желания расторгнуть договора, то настоящий договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций сторонами не ограничено.

В приложении № 1 к договору № 06-04-18 от 06.04.2018 г. стороны согласовали поставку товара: сусло виноградное натуральное в ассортименте по цене 270 руб. за 1 дкл., вид упаковки – наливом. Оплата товара производится в следующем порядке – отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 06.04.2018 г. по 27.08.2018г. поставил ответчику товар – сусло виноградное на общую сумму 16 985 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара по договору № 06-04-18 от 06.04.2018 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 600 000 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженности в размере 16 385 700 руб.

Наличие указанной суммы задолженности ответчика подтверждено в акте сверки взаимных расчетов за 2018 г., подписанном сторонами (л.д.97).

Претензия истца от 06.02.2019 г. исх. № 38, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчиком платежным поручением № 22 от 18.03.2019 г. была частично оплачена спорная сумма задолженности в размере 50 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы 16 335 700 руб. (16 385 700 руб. – 50 000 руб.).

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 16 335 700 руб. не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ТоргИнвест» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 335 700 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 753 605 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 08.05.2018 г. по 18.02.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, в заключенном между сторонами договоре № 06-04-18 от 06.04.2018 г. не предусмотрена договорная неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 605 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил сумму задолженности по договору № 06-04-18 от 06.04.2018 г. (50 000 руб.) после принятия судом к рассмотрению искового заявления ООО «ТоргИнвест» (22.02.2019 г.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 22 от 18.03.2019 г. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с чем, что ответчик добровольно частично удовлетворил его требования о взыскании задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом того, что изначально заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 108 697 руб., что подтверждается платежным поручением № 167 от 20.02.2019 г.

При указанных обстоятельствах с ООО «Винзавод Первомайский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 108 697 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВИНЗАВОД «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) 16 335 700 руб. основного долга, 753 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 108 697 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова