ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19455/23

17 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: не явилось, извещено

от акционерного общества «Военторг-Москва»: не явилось, извещено

при рассмотрении 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области

на решение от 20 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 07 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению акционерного общества «Военторг-Москва» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг-Москва» (далее – АО «Военторг-Москва», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган), в котором просило признать незаконным и отменить решение, оформленное уведомлением от 06.12.2022 № КУВД-001/2022-38569712/7, об отказе государственного кадастрового учета в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 50:51:0000000:785; обязать осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении указанного выше нежилого здания. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что не представлен надлежащим образом оформленный технический план, а также представлены документы в форме электронных образов, не подписанных электронной подписью, в связи с чем, имелись правовые основания для отказа в регистрации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Военторг-Москва» является собственником нежилого здания, общей площадью 1 211 кв. м, с кадастровым номером 50:51:0000000:785, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Краснознаменск, 

<

...> здание 19. 

В связи с необходимостью актуализации сведений о здании заявителем подготовлен технический план здания от 02.09.2022. 

02.09.2022 АО «Военторг-Москва» обратилось в Управление с заявлением об оказании государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений вышеуказанного объекта недвижимого имущества. 

Уведомлением от 06.09.2022 № КУВД-001/2022-38569712/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственного кадастрового учета, сославшись на то, что представление в качестве приложения к техническому плану здания, сооружения проектной документации и иной указанной в настоящей части документации не осуществляется. В техническом плане указываются сведения о такой документации. Сведения из такой документации включаются в текстовую и графическую части технического плана в объеме, предусмотренном формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений. 

Уведомлением от 06.12.2022 № КУВД-001/2022-38569712/7 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственном кадастровом учете, сославшись на истечение срока приостановления и непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета изменений нежилого здания, общей площадью 1 211 кв. м, с кадастровым номером 50:51:0000000:785. 

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «Военторг-Москва» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29, 68 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что во исполнение уведомления от 06.09.2022 № КУВД-001/2022-38569712/1 кадастровым инженером подготовлен технический паспорт здания от 29.09.2022, согласно которому и оформленных в качестве приложений к нему документов следует, что в ГБУ МО «МОБТИ» по объекту «здание столовой «Русь» на хранении находился лишь кадастровый паспорт, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», иная техническая инвентаризация отсутствовала в связи с чем, данный документ подготовлен на основании имеющегося кадастрового паспорта и актуальных данных в отношении здания, поскольку в кадастровом паспорте технические данные, включая площадь, были прописаны на основе предоставленных заказчиком документов, без проведения фактических обмеров; учитывая, что в ходе выполнения кадастровых работ осуществлен пересчет площади в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, так как ранее подвальный этаж не учитывался органом технического учета при составлении кадастрового паспорта, а площадь, учтенная в ЕГРН, не соответствует фактической, которая составляет 1 598,8 кв. м; кадастровым инженером с выходом на место составлен натурный план с определением координат здания, с определением планировки здания и составлен чертеж (абрис) с нанесенными подробными размерами; принимая во внимание, что обществом при подаче заявления были приложены как документы, подтверждающие право собственности на спорный объект - выписка из ЕГРП от 21.02.2022 № 99/2022/451111892, так и документы, подтверждающие ранее осуществленный государственный учет - кадастровый паспорт от 21.04.2008; при этом, оснований полагать, что было изменено местоположение здания, изменена его площадь путем проведения реконструкции без разрешительной документации, не имеется; установив, что все электронные образы бумажных документов, включенные в состав приложений к техническому плану, были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, что подтверждается представленными в материалы дела документами на электронном носителе (CD-диск), таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 50:51:0000000:785, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А41-19455/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова