АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-191/2025

Дело № А57-30541/2023

г. Казань

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 

по делу № А57-30541/2023

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРНИП 305645408700052) о признании незаконным решения администрации муниципального образования «город Саратов», изложенного в письме от 12.10.2023 № 02-05-07-368т, об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, обязании администрации муниципального образования «город Саратов» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, заинтересованные лица: администрация муниципального образования «город Саратов», комитет по управлению имуществом «город Саратов», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее ? администрация МО «Город Саратов», администрация) изложенного в письме от 12.10.2023 № 02-05-07-368т, об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020221:129, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Огородной и ул. Тепловозной в Заводском районе. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2024 требования ИП ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение администрации, изложенное в письме от 12.10.2023 № 02-05-07-368т, об отказе ФИО1 в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка и во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.10.2015 № Ар-15-475/ф-2; на Администрацию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020221:129, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Огородной и ул. Тепловозной б/н в Заводском районе, и о внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка от 28.10.2015 № Ар-15-475/ф-2. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, решение суда отменено, в удовлетворении требования ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что единственным способом приведения разрешенного вида использования земельного участка, является принятие решения об установлении соответствия разрешенного использования в порядке части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171- ФЗ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 8 135 кв.м с кадастровым номером 64:48:020221:129 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Огородной и ул. Тепловозной, б/н в Заводском районе, сроком на 49 лет, для строительства гостиницы, на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2015 № Ар-15-475/ф-2 (далее – договор от 28.10.2015). 

В момент приобретения земельного участка в аренду, в 2015 году действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280 (далее – Правила), в соответствии с которым в качестве основного вида разрешенного использования был предусмотрен вид разрешенного использования с кодом 4.7 «гостиничное обслуживание (размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них»).

Предприниматель 14.09.2023 обратился в администрацию с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с кадастровым номером 64:48:020221:129, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Огородной и ул. Тепловозной, б/н в Заводском районе с «размещение гостиниц» (код 4.7) на вид разрешенного использования с кодом 4.4 «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м» в соответствие с действующим классификатором видов разрешенного использования, поскольку он наиболее приближен и соответствует предыдущему коду 4.7., который отсутствует в измененных Правилах; о внесении соответствующих изменений в договор от 28.10.2015 в части его разрешенного использования на «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.».

Решением администрации от 12.10.2023 № 02-05-07-368т, предпринимателю отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020221:129 в связи с тем, что, приняв на себя права и обязанности по договору от 28.10.2015 о строительстве гостиницы, он выразил согласие на вышеуказанное использование земельного участка, тем самым реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Предприниматель, не согласившись с решением администрации от 12.10.2023, обратился в суд. 

Удовлетворяя заявленное требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующими на момент приобретения ФИО1 в аренду земельного участка Правилами под кодом 4.4. был предусмотрен такой вид разрешенного использования как «магазины от 150 до 500 кв.м общей площади» и «магазины от 500 до 1000 кв.м общей площади», что соответствует такому же коду 4.4, с таким же числовым обозначением, который существует в Правилах, измененных Решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-722, в частности, в пункте 22.2, где вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства с кодом 4.4 поименован как «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м». 

При этом суд указал, что отнесение разрешенного использования спорного участка к соответствующему коду (числовому обозначению) классификатора видов разрешенного использования не нарушает права муниципального образования, а, напротив, вносит определенность в правоотношения сторон. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьи 7 ЗК РФ, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, пунктом 1 разъяснений, приведенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков», и обоснованно исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции.

Суд указал, что: законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка, которая регулируется статьей 37 ГрК РФ и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору, которая регулируется частью 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ; при установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется, а публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, то есть прежний вид разрешенного использования, которым применительно к обстоятельствам настоящего спора является «гостиничное обслуживание (размещение гостиницы…)», в данном случае не должен изменяться, а должен уточняться; в то время как при изменении разрешенного использования земельного участка прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида и в данном случае ФИО1 фактически просит изменить прежний вид разрешенного использования на новый вид, который функционально отличается от прежнего вида, в связи с чем, у администрации отсутствовали правовые основания для удовлетворения его заявления об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020221:129, с разрешенным использованием: «размещение гостиницы» на вид разрешенного использования «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м», а удовлетворение требований заявителя будет подменять собой установленную законом процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка; в то время как заявитель при изменении вида разрешенного использования в силу закона не лишен права на обращение в уполномоченные органы с соответствующим заявлением и с соблюдением установленной процедуры; аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 305-ЭС23-24404. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А57-30541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова