АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7398/2022

г. Владивосток

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "ПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Морской порт в бухте Троицы"

о взыскании 3 328 818 рублей 20 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3, доверенность от 04.04.2022, диплом; ФИО4, доверенность от 04.04.2022, паспорт, диплом  

от ответчика – ФИО5, доверенность от 23.07.2021, диплом. 

от третьего лица - не явились, извещены 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "ПОРТ" (далее – ответчик, общество)  о взыскании 3 235 527 рублей 16 копеек основного долга и 93 291 рубля 04 копеек пени, с продолжением ее начисления по дату погашения долга,  по договору субподряда № 20-21 от 12.08.2021.

Определением суда  от 06.10.2022 судом принят к производству встречный иск о взыскании 1 809 099 рублей 50 копеек переплаты по договору,  371 946 рублей 28 копеек  пени, 42 650 рублей 15 копеек процентов, начисленных за период с 09.02.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.10.2022 с продолжением их начисления по дату погашения долга, 6 093 744 рублей 69 копеек убытков.

Определением суда от 18.10.2022 требования по встречному иску выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А51-17855/2022.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится согласно статьей 156 АПК РФ  в его отсутствие.

Истец требования поддержал, мотивировав их неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных  по договору работ.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что работы, предусмотренные договором по объему и стоимости (приложение № 2 к договору), не выполнены до настоящего времени, в нарушение положений ГК РФ и условий договора (пункты6.7-6.9) без письменного извещения о готовности результата работ к сдаче, 08.02.2022 ИП ФИО2 были предоставлены на подписание ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 6 380 033,96 рублей.

09.02.2022 ЗАО НПО «Порт» направило ИП ФИО2 скорректированные формы КС-2 и КС-3 (исх.№ 24), полученные истцом 10.02.2022, впоследствии  16.02.2022  общество направило в адрес  предпринимателя письмо (исх. № 33), где отметило, что объемы работ, указанные в формах КС-2 и КС-3, предоставленных ИП ФИО2 08.02.2022, не соответствуют реально выполненным субподрядчиком объемам. Также ИП ФИО2 было предложено предоставить документы, предусмотренные договором или направить мотивированные возражения. 22.02.2022 обществом повторно было направлено письмо о необходимости корректировки формы КС-2 и справки по форме КС-3, которое было оставлено без ответа предпринимателем. Как пояснил ответчик,  практически весь объем работ был выполнен  его  силами и средствами, объем и  стоимость работ, заявленная истцом в акте по форме КС-2 документально не подтверждены.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут  12.12.2022, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании после перерыва  заявил об очередном уточнении иска и просил взыскать 2 307 888 рублей 57 копеек основного долга и 58 629 рублей 43 копейки пени, рассчитанной  за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 с продолжением ее начисления по дату погашения долга.  Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании  судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО6, как направленное на получение доказательств, не имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела  и пояснений сторон суд установил следующее.

12.08.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 20-21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами часть работ, включенных в локальный ресурсный сметный расчет (приложение № 2) на объекте «Ремонтные работы по восстановлению проектных глубин Объектов аренды Грузовые причалы №№ 3, 4 протяженностью 350 н.м. ООО «Морской пopт в бухте Троица», сдать результат работ заказчику совместно с подрядчиком, а подрядчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется договорной ценой, на основании составленного подрядчиком и согласованного заказчиком локального ресурсною сметного расчета (приложение № 2) к договору и составляет 7 861 267  рублей.

Работы по договору должны быть начаты 16 августа 2021 года и выполнены в течение    85 календарных дней, согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 6) (пункт 4.1 договора).

Из пунктов 3.2., 3.2.1.-3.2.3. договора следует, что платежи производятся в следующем порядке: авансовый платеж 40% от стоимости работ по настоящему договору в сумме 3 144 506,80 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании предоставленных счетов в течение 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.8. договора подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления производить приемку работ, указанных в пункте 1.1 договора.  

Согласно пункту 6.10 договора окончательная приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в порядке, установленном пунктами 6.7-6.9 договора.

Авансовый платеж произведен  обществом  в сумме 3 144 506 рублей 80 копеек, что подтверждается  платежным поручением № 316 от 17.08.2021.

Как следует из пояснений третьего лица и материалов дела 24.06.2021 между ООО «МПБТ», как заказчиком и ЗАО НПО «Порт», как подрядчиком  заключен договор подряда № 09/21-17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами, из собственных материалов «Ремонтные работы по восстановлению проектных глубин Объектов аренды Грузовые причалы №№ 3, 4 протяженностью 350 п.м.».

Основанием для выполнения работ являлась проектная документация «Ремонтные работы по восстановлению проектных глубин причалов №№ 3,4 ООО «МПБТ».

Согласно пункту 6.3 договора № 09/21-17 для выполнения работ по договору, подрядчик вправе привлекать третьих лиц. 

Согласно раздела 3  указанного договора, общая стоимость работ по договору определялась договорной ценой, на основании составленного подрядчиком и согласованного заказчиком локального ресурсного сметного расчета к договору и составляла 31 781 928 рублей 30 копеек.

Как указало третье лицо, из анализа акта о приемке выполненных работ, составленного истцом, следует, что все работы, за исключением устройства дорог из сборных железобетонных плит площадью: более 3м2 (п.92 акта) и разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью: более 3м2 (п.93 акта),  выполнены и приняты к приемке ООО «МПБТ».

Сопроводительным письмом  истец  направил ответчику  на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 30.12.2021 на сумму 6 380 033 рублей 96 копеек, что подтверждается  входящим номером ответчика  14 от 08.02.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по договору, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, предусмотренные договором работы, выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2  от  30.12.2021 на сумму  5 452 395 рублей 37 копеек, скорректированным  истцом с учетом доводов ответчика о наличии  технических ошибок. 

Кроме того надлежащее качество работ и факт их выполнения истцом  также подтверждается также  информацией  предоставленной суду третьим лицом - ЗАО НПО «Порт», являющимся заказчиком  по договору подряда № 09/21-17.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не заявил, доводы ответчика сводятся к выполнению работ собственными силами с применением механизмов, принадлежащих ему, а также к неверному определению истцом стоимости работ, заявленных акте по форме КС-2.

Между тем, как установлено судом, в спорном акте о приемке выполненных работ КС-2  объемы и расценки соответствуют локальному ресурсному сметному расчету, подписанному сторонами. Объемы работ отражены в графе 6 (количество), стоимость работ в графе 8 (сметная стоимость общая)  как локального сметного расчета, так и акта о приемке работ КС-2.

Эти же объемы и расценки указаны в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.21 на сумму 2 198 307,6 рублей,  от 30.11.2021 на сумму  11 190 630 рублей от 30.12.2021, подписанных между ответчиком и  заказчиком ООО «МПБТ» по основному договору подряда № 09/21-17 от 24.06.2021.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица ООО «МПБТ», в которых содержится таблица фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2, предъявленном истцом к оплате. Согласно данной таблице, заказчик подтверждает, что все работы, указанные в акте КС-2, составленном истцом выполнены, приняты заказчиком по актам, за исключением п.1 4,15 (устройство и разборка дорог из сборных жб конструкций - из КС-2 истца исключены). В пункте 8 таблицы заказчик подтверждает факт выполнения истцом работы по монтажу металлоконструкций массой выше 0,5 т (в акте - изготовление грейфера), указывает, что в актах порта эти работы включены в пункт - «временные здания и сооружения».

Данные доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ в объемах, предъявляемых истцом к оплате (с учетом уточнений исковых требований).

При том, что выполнение работ презюмируется истцом, как стороной спорного договора,  ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что предоставлял  истцу  технику и механизмы для выполнения работ,  а также того, что работы выполнены собственными силами и средствами.

В актах приемки выполненных работ по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом,  также эксплуатация спецтехники отражена в отдельных позициях сметы. Таким образом, при выполнении работ по  указанному договору на сумму 31 781 928 рублей 30 копеек,  очевидно, что  ответчиком использовалась спецтехника, в подтверждение работы которой истец представил путевые листы. 

Однако,  данные путевые листы не содержат информации, позволяющей сделать однозначный вывод, что данная спецтехника использовалась исключительно в рамках договора субподряда. Ввиду изложенного, путевые листы не могут являться достоверными и допустимыми  доказательствами того, что  ИП ФИО2 не выполнил работы, указанные в  спорном  акте  по форме КС-2 от 30.12.2021, а также того, что  машины и механизмы предоставлялись предпринимателю для выполнения работ, предусмотренных спорным договором. 

Первичные учетные документы, свидетельствующие о передаче обществом техники предпринимателю  в целях выполнения работ по спорному  договору ответчиком не представлены.

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ КС-2  на сумму 5 452 395 рублей 37 копеек,  работа спецтехники (экскаваторов, самосвалов, грейдеров), а также материалы (графа 13) не включена, за исключением использованных для устройства и разборки прослойки из нетканого полотна и ремонта грейфера.

Основная часть работ, выполненных ИП ФИО2 включает в себя водолазные работы, для производства которых по гражданско-правовому договору был привлечен водолаз  с собственной  водолазной станцией, что подтверждается договором от 06.09.2021, дополнительным соглашение к договору от 06.09.2021, заключенным с ФИО6

Между тем, согласно пункту 3.1. договора субподряда, стоимость работ определяется договорной ценой на основании локального ресурсного сметного расчета, согласованного заказчиком. Вопреки доводам ответчика, условие о том, что стоимость работ определяется на основании ГЭСН, в договоре отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Поскольку иное в договоре отсутствует, цена работы (смета) по спорному договору является твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 710 ГК РФ в  случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств  выполнения работ с ненадлежащим качеством работы подлежат оплате по той цене, которая установлена сметой, независимо от фактических затрат истца.

Ввиду изложенного, суд находит возражения ответчика документально не подтвержденными  и не влияющими на выводы суда об обязанности оплатить выполненные работы по цене,  предусмотренной договором.

На основании изложенного требовании истца о взыскании основного долга   удовлетворяются судом в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 58 629 рублей 43 копейки пени за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанной  за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 с продолжением ее начисления по дату погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.1  договора, субподрядчик, за нарушение договорных обязательств, вправе потребовать от подрядчик задержку  расчетов   за выполненные  работы уплаты пени  в размере  1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день прострочки  исполнения обязательств.

Факт  просрочки  исполнения обязательств  ответчиком по оплате выполненных работ подтвержден. 

Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, судом осуществлен самостоятельный расчет пени,   с применением  ключевой ставки Центрального банка России, действующей  на день вынесения решения в размере 7,5 %, за заявленный истцом период, в соответствии с которым размер обоснованно начисленной и подлежащей  взысканию пени  на дату вынесения решения  составляет 47 824 рубля 78 копеек пени.

Требование о взыскании пени,  начисленной на сумму долга 2 307 888 рублей 57 копеек, за каждый день просрочки начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты  долга  ключевой ставки Центрального Банка РФ,  также подлежит удовлетворению судом по изложенным выше основаниям.

Во взыскании остальной части штрафных санкций суд отказывает.

   Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "ПОРТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 307 888 рублей 57 копеек основного долга   и  47 824 рубля 78 копеек пени, а также пеню, начисленную на сумму долга 2 307 888 рублей 57 копеек, за каждый день просрочки начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты  долга  ключевой ставки Центрального Банка РФ, и 34 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета   4 815    рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29 от 26.04.2022. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.

.