АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.05.2023 Дело № А41-47427/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023  

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Салекс» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Проект 19» - ФИО1 по  доверенности от 31.10.2022,  

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проект 19»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Салекс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 19»  о взыскании задолженности по договору поставки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Салекс» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью (ООО) «Проект 19» о взыскании  задолженности в размере 1 057 841,80 руб.; неустойки за неоплату поставленного  

товара за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 703 125 руб.; неустойки  за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета  0.5% от суммы долга за каждый день просрочки; судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023, исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Проект 19» в пользу ООО «Салекс» взыскана задолженность в  размере 1 057 841,80 руб.; неустойка за неоплату поставленного товара за период  с 14.05.2021 по 31.03.2022 в размере 851 562 руб. 50 коп., судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Проект  19» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 13.10.2022 и постановление от  15.02.2023 отменить в части взыскания неустойки в размере, превышающей  153 108, 68 руб., вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу  истца неустойку в размере 153 108,68 руб., исходя из удвоенной учетной ставки  ЦБ РФ.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Проект 19» в  электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству  приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность  

представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя  на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом  Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

От ООО «Салекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие  представителя истца.  

ООО «Салекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности  и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной  инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом  случае в части взыскания неустойки.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 17.08.2020 между ООО «Салекс» (поставщик) и ООО «Проект  19» (покупатель) был заключен договор поставки № 2/08-20, согласно разделу 1  (предмет договора) которого, поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком  обязательства по оплате товара не исполнены.  

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и  качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.  

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 057  841,80 руб., что подтверждается товарными накладными, свидетельствующими о  поставке товара и принятии его ответчиком.  

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к  положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Установив, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены,  общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 057 841,80  руб., что подтверждается товарными накладными, свидетельствующими о  поставке товара и принятии его ответчиком, факт нарушения сроков оплаты  поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами,  подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки  

исполнения обязательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки с учетом  соразмерности и разумности до 851 562, 50 руб., во взыскании неустойки за  период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности судом отказано,  поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, суд первой и  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 454,  486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.  

Доводы заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  названной нормы права, а фактически направлены на переоценку  установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера  взысканной неустойки, а несогласие ответчика с выводом судов о размере  неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.  

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  

указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  

кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по  делу № А41-47427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проект 19» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова  Ю.Л. Матюшенкова