Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8898/2018

г. Владивосток

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2»,

апелляционное производство № 05АП-5448/2018 

на решение от 26.06.2018 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-8898/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №2459г/77-18 от 12.04.2018,

при участии:

от ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю»: представитель ФИО3, по доверенности от 23.10.2017 сроком действия  на 1 год, удостоверение;

от ООО «Сигма ФИО2»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма Марин Технолоджи» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Сигма Марин Технолоджи») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту – административный орган, пограничное управление) от 12.04.2018 по делу об административном правонарушении №2459г/77-18. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сигма ФИО2» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что ни административным органом при назначении наказания, ни судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен факт аварии на судне при оценке допущенного обществом нарушения, а также не приняты во внимание аргументы заявителя о возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и замены штрафа на предупреждение. Отмечает, что допущенное нарушение непосредственно не связано с пересечением Государственной границы Российской Федерации, поскольку капитан судна не исполнил обязанность по уведомлению за 2 часа о заходе в порт уже после пересечения Государственной границы. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общество является субъектом среднего предпринимательства, нарушение было совершено им впервые и носило формальный характер, заявитель жалобы считает возможным заменить административный штраф на предупреждение либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. 

ООО «Сигма ФИО2», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

ООО «Сигма ФИО2» на праве собственности принадлежит рыболовное судно «Талер», что подтверждается свидетельством от 11.05.2016 МР-IV №0008027. 

13.02.2018 в 19 часов 30 минут судно «Талер» позывной «UCQU» ИМО: 8729420 пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации. 

14.02.2018 в 10 часов 10 минут указанное судно под управлением капитана ФИО4 прибыло к причалу №2 морского порта «Зарубино». 

При этом о планируемом заходе судна в порт не менее чем за 2 часа капитан судна по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган не сообщил. 

По данному факту 14.02.2018 в связи с нарушением пункта 11 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 №863 (далее по тексту - Правила уведомления пограничных органов, Правила №863), в отношении капитана судна ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением №2459Г/37-18 по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 капитан судна ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Из объяснения капитана судна от 14.02.2018 следует, что уведомление в ближайший пограничный орган о заходе судна в порт им не было подано из-за физической усталости и по невнимательности. Факт нарушения ФИО4 документально не оспорил, также из его объяснения следует, что судовладелец ООО «Сигма ФИО2» является его работодателем.

Поскольку в указанный период судовладельцем судна «Талер» являлось ООО «Сигма ФИО2», то в отношении общества 01.03.2018 военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 28.8 КоАП РФ письмом от 01.03.2018 №829 указанное постановление вместе с материалами прокурорской проверки направлены на рассмотрение в пограничное управление. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №2459г/77-18 административным органом вынесено постановление от 12.04.2018, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы компании, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона №4730-1).

Статьей 7 Закона №4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона №4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 21 статьи 9 Закона №4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона №4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

По правилам части 23 статьи 9 Закона №4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В целях исполнения требований, указанных в части 23 статьи 9 Закона №4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила уведомления пограничных органов.

Указанные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил уведомления пограничных органов при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Пунктом 11 Правил №863 закреплено, что капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как уже отмечалось ранее, судно «Талер» принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 11.05.2016 МР-IV №0008027. 

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. 

Согласно трудовому договору от 13.09.2017 №261 «работник» - гражданин РФ ФИО4 принят «работодателем» - ООО «Сигма ФИО2» на должность капитана СРТМ-К «Талер» до окончания рейса, рейсового задания. 

Из материалов также следует, что 13.02.2018 в 19 часов 30 минут судно «Талер» позывной «UCQU» ИМО: 8729420 в координатах 42 гр. 26 мин. СШ и 132 гр. 52 мин. ВД пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море РФ. 

О факте пересечения Государственной границы РФ, входе в территориальное море РФ и намерении следовать в порт Зарубино капитан судна «Талер» уведомил пограничные органы, что подтверждается радиограммой от 13.02.2018, а также записями в судовом журнале. 

14.02.2018 в 10 часов 10 минут данное судно под управлением работника ООО «Сигма ФИО2» капитана ФИО4 прибыло к причалу №2 морского порта «Зарубино». 

При этом в период с 19 часов 30 минут 13.02.2018, то есть с момента пересечения Государственной границы, и до момента прибытия в порт 14.02.2018 в 10 часов 10 минут капитан судна не позднее чем за 2 часа до планируемого захода в порт не сообщил в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт, чем допустил нарушение требований, установленных пунктом 11 Правил №863. 

Учитывая, что капитан судна «Талер» действовал в интересах и по указанию юридического лица ООО «Сигма ФИО2», то у административного органа имелись основания считать, что общество нарушило установленный порядок следования от Государственной границы Российской Федерации до порта прибытия, то есть своими действиями (бездействием) совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сообщением о нарушении законодательства о Государственной границы судном «Талер» от 14.02.2018 №3/4014-267, протоколом об административном правонарушении по делу №2459/37-18 в отношении капитана судна ФИО4, записями судового журнала судна, объяснениями капитана судна по делу №2459/37-18, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении №2459/77-18 в отношении общества, и по существу заявителем не опровергается. 

При таких обстоятельствах вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Талер» ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сигма ФИО2», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с пунктом «в» статьи 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 №708, работодатель обязан, в том числе осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Юридическое лицо ООО «Сигма ФИО2», обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна «Талер», имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе. 

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены. 

Делая данный вывод, коллегия не принимает во внимание ссылки заявителя жалобы на факт произошедшего в период с 01.02.2018 по 05.02.2018 во время промысла на территории исключительной экономической зоны РФ пожара на судне, что, по мнению общества, способствовало совершению правонарушения ввиду потрясения и усталости капитана. 

Так, из выписок вахтенного, машинного и судового журналов судна следует, что тушение пожара продолжалось с 01.02.2018 по 05.02.2018, тогда как вменяемое административное правонарушение совершено заявителем 14.02.2018, то есть через 9 дней после пожара на судне. Нарушений в работе аппаратуры связи и навигации не наблюдалось, что подтверждается переданной капитаном радиограммой от 13.02.2018 о пересечении Государственной границы. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

При изложенных обстоятельствах основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем довод подателя жалобы в данной части об обратном коллегией отклоняется. 

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции признал его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела общество заявляло суду о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, тогда как арбитражный суд данный довод заявителя оставил без правовой оценки.   

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Сигма ФИО2» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории - среднее предприятие. 

Выявленное правонарушение совершено обществом впервые, что подтверждается письмом пограничного управления от 09.04.2018 №2459г/77-18/2. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к возникновению угрозы безопасности государства, так как установленный порядок пересечения Государственной границы с обязательным уведомлением пограничных органов (пункт 10 Правил №863) обществом соблюден, тогда как незаконное бездействие по уведомлению пограничных органов не менее чем за 2 часа до захода в порт (пункт 11 Правил №863) допущено уже после пересечения Государственной границы, коллегия апелляционного суда считает возможным заменить наложенный на общество административный штраф в размере 400 000 рублей на предупреждение.

При этом факт привлечения ООО «Сигма ФИО2» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт. Соответственно, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018  по делу №А51-8898/2018 отменить.

Постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» от 12.04.2018 по делу об административном правонарушении № 2459/77-18 изменить в части наказания, заменив административный штраф в размере 400 000 рублей на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович