АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21062/2019 

Дата принятия решения – 16 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Флексо-ПАК", Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы договорной неустойки в размере 512 816руб. 11коп., 13 257руб. уплаченной государственной пошлины и встречное исковое заявление акционерного общества  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Флексо-ПАК", Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки в размере 3 783,13евро (по курсу на 30.07.2019г. – 267 246руб. 73коп.), 8 345руб. уплаченной государственной пошлины, 

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика –  представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флексо-ПАК", Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании суммы договорной неустойки в размере 512 816руб. 11коп., 13 257руб. уплаченной государственной пошлины.

 В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании неустойки в размере 3 783,13евро (по курсу на 30.07.2019г. – 267 246руб. 73коп.), 8 345руб. уплаченной государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года встречное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер первоначального иска, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.08.2019г. принят самоотвод судьи Хамитова З.Н., дело передано на рассмотрение судье Минапову А.Р. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производиться с самого начала.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступил расчет неустойки и письменные пояснения.

В арбитражный суд от ответчика поступил расчет неустойки и письменные пояснения.

В судебном заседании 04.12.2019г. был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 10.12.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика просил взыскать по встречному исковому заявлению сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 3 783 евро 13 евроцентов, а также заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному исковому заявлению. 

В Арбитражный суд Республики  Татарстан поступило ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 7 223 евро 28 евроцентов в рублевом эквиваленте 526 244рубля 87копеек неустойки.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении искового заявления. 

Судом рассматривается исковое заявление истца к ответчику о взыскании 7 223 евро 28 евроцентов в рублевом эквиваленте 526 244 рубля 87 копеек неустойки, а также встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 3 783 евро 13 евроцентов в рублевом эквиваленте 254 661 рубль 45 копеек неустойки.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно первоначальному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 7 223 евро 28 евроцентов.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом и ответчиком  был заключен договор поставки №66/17  от 10.11.2016г., в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику в собственность самоклеющийся этикет, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификациях, дополнительных соглашениях и образцам эталонам упаковки подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 123 069 евро 98 евроцентов.

Ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объеме размере 1 123 069 евро 98 евроцентов, что сторонами не оспаривается. Однако, оплата задолженности была произведена ответчиком несвоевременно.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.7.7 договора неустойку в размере 7 223 евро 28 евроцентов.

В п.7.7 договора поставки №66/17  от 10.11.2016г. предусмотрено в случае виновной просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки  (пени) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Информационное Письмо № 70) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу. Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В пункте 9 Информационного письма № 70 указано, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 13 Информационного письма № 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019г. по делу № А55-37685/2018. 

Ответчик в отзыве просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки №66/17 от 10.11.2016г. (п.7.7 договора) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно условию заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 7.7 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Более того, суд обращает внимание, что по общему правилу ставка 0,1% является обычаем делового оборота, тогда как в рамках настоящего дела договором предусмотрена ставка 0,03%.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что сумма неустойки определена исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017,  от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договоров поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании  7 223 евро 28 евроцентов в рублевом эквиваленте 526 244 рубля 87 копеек неустойки по курсу Банка России на день платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 13 257руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, ответчиком было заявлено встречное исковое заявления о взыскании с истца 3 783 евро 13 евроцентов в рублевом эквиваленте 254 661 рубль 45 копеек неустойки.

Пунктом 1.2 договора определено, что поставка товара, в течение срока действия договора осуществляется на основании подписанных спецификации, в которых указываются наименование (ассортимент), количество, условия оплаты, период и способ поставки.

Согласно пункта 5.1 договора, поставка товара осуществляется в порядке и сроки, определенные сторонами в спецификации. Поставка товара осуществляется путем доставки товара автомобильным транспортом истца на склад ответчика по адресу: 

<

...>.

Согласно пункта 5.3 договор, датой поставки согласованной партии товара и датой перехода права собственности на товар и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается дата получения товара ответчиком в месте своего нахождения от истца, определяемая по дате указанной уполномоченным лицом истца в товарной накладной.

Количество, срок поставки, условия оплаты товара истцом и ответчиком были согласованы в спецификациях.

В свою очередь истцом допущены нарушения сроков поставки товара по спецификациям.

Истец в своем отзыве на встречное заявление просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа (дату фактической поставки товара). 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная истцом в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, истец обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как ответчик не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки по встречному исковому заявлению, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом не представления истцом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. 

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки №66/17 от 10.11.2016г. (п.7.6 договора) в размере 0,03% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности, но не более 5% от суммы нарушенного обязательства.

Согласно условию заключенного договора истец обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара.

Размер неустойки, предусмотренный п. 7.6 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения истца к заключению договора с ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, истец действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, истец суду не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес ответчика протокола разногласий по согласованию размера неустойки, истцом также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Как уже было отмечено выше, по общему правилу ставка 0,1% является обычаем делового оборота, тогда как в настоящем деле договором предусмотрена ставка 0,03%.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что сумма неустойки определена исходя из размера 0,03% за каждый день нарушенного обязательства, суд признает ее сумму разумной.

Кроме того, поскольку ходатайство о снижении сумм неустойки заявлялось двумя сторонами договора поставки (как истцом, так и ответчиком), в целях соблюдения равноправия сторон, суд отказывает в удовлетворении данных ходатайств как истцу, так и ответчику.  

Учитывая, что факт просрочки поставки товара истцом подтверждается материалами дела, суд находит требование ответчика о взыскании  3 783 евро 13 евроцентов в рублевом эквиваленте 254 661 рубль 45 копеек неустойки по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа (дату фактической поставки товара) обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 5 164руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 257руб., с учетом того, что расчет неустойки производится по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа и сумма государственной пошлины составляет 13 525руб., следовательно, 268руб. подлежит отнесению на ответчика.

При подаче встречного искового заявления ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 8 345руб.

Однако, ответчиком был произведен первоначально неверно расчет встречных исковых требований следовательно, с учетом уточненного расчета встречных исковых требований государственная пошлина на указанную сумму заявленных требований составляет 8 093руб. Следовательно, 252руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ответчику из федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, в результате зачета встречных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 164руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета 16руб.  

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Флексо-ПАК", Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, к акционерному обществу  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флексо-ПАК", Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 7 223 евро 28 евроцентов в рублевом эквиваленте 526 244 рубля 87 копеек неустойки по курсу Банка России на день фактического платежа, 13 257 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 268 рублей.

Встречное исковое заявление акционерного общества  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Флексо-ПАК", Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флексо-ПАК", Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 783 евро 13 евроцентов в рублевом эквиваленте 254 661 рубль 45 копеек неустойки по курсу Банка России на день фактического платежа, 8 093 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 252 руб.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с акционерного общества  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флексо-ПАК", Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 440 евро 15 евроцентов в рублевом эквиваленте 271 583 рубля 42 копейки неустойки по курсу Банка России на день фактического платежа, 5 164 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         А.Р. Минапов