﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-61/2020(2)-АК

Дело № А60-28414/2018

28 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей 	                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от ООО «КапиталСтрой»:  Иванов А.А., паспорт, доверенность от 06.04.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КапиталСтрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «КапиталСтрой» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

вынесенное судьей Баум А.М., 

в рамках дела № А60-28414/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа компаний «Инвестстрой» (ОГРН 1116672015558, ИНН 6672344395) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 года принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании общества  с ограниченной ответственностью  «ИГК «Инвестстрой» (далее -  общество «ИГК «Инвестстрой», должник)  несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО «ИГК «Инвестстрой» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Временным управляющим должника определением суда от 07.03.2019 года утвержден Тищенко Ирина Сергеевна (ИНН 540533995895, регистрационный номер в реестре – 14127, адрес для корреспонденции: 630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, офис 404), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Решением суда от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

17.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», заявитель) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как указано в заявлении, новыми обстоятельствами является вынесение судом кассационной инстанции постановления от 10.02.2020, которым исковые требования ООО «КапиталСтрой» к ООО «ИГК «ИнвестСтрой» оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-28414/2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО «КапиталСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе  указывает, что отказ от заявления ООО «КапиталСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника был обусловлен вступившим в законную силу решением о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Отмена данного решения (после отказа от заявления, и прекращении производства по делу) является новым обстоятельством применительно к статье 311 АПК РФ и основанием для отмены определения о прекращении производства по заявлению ООО «КапиталСтрой» от 28.11.2019  в рамках дела №А60-28414/2018. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличия новых обстоятельств и неправильно не применил статью  311 АПК РФ. 

В материалы дела от конкурсного управляющего Тищенко И.С. и кредитора Губиной Я.С. поступили отзывы, в которых просят определение суда от 16.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Тищенко И.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

К  отзыву на апелляционную жалобу   Губиной Я.С. приложен   пакет  документов (акт инвентаризации, бухгалтерская отчётность должника), который приобщен к материалам  дела в качестве доказательств  подтверждающие доводы отзыва.

Представитель ООО «КапиталСтрой» доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение  отменить.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ.

В силу части  1 статьи  311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи  311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

В силу пункта  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно части  1 статьи  311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что заявитель не обосновал и не представил доказательства наличия новых обстоятельств для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ИГК «Инвестстрой» о расторжении заключенного сторонами спора договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 № 4, о возложении на ответчика обязанности вернуть ООО «КапиталСтрой» в собственность земельный участок общей площадью 36 016 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 31 км а/д Екатеринбург-Курган, кадастровый номер 66:06:4501021:5218; категория: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от 19.06.2019  по  делу А60-21651/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  25.10.2019  определение суда   Арбитражного суда Свердловской области от  19.06.2019 оставлено  без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.

Определением суда от  07.03.2019  в отношение  должника введена процедура наблюдения, а 22.07.2019  решением  суда  ООО «ИГК «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

30.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «КапиталСтрой» о включении в реестр кредиторов, где заявитель просил признать свои требования на сумму 16 423 296,00 рублей обоснованными.

20.11.2019 от   ООО «КапиталСтрой» поступило ходатайство об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку решение  суда первой инстанции о расторжении  договора купли-продажи земельного  участка вступило  в законную силу.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  28.11.2019 производство по заявлению ООО «КапиталСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 года по делу №А60-21651/2019 судебные акты о расторжении договора и о возврате земельного участка были отменены. Иск   ООО «КапиталСтрой» к   ООО  «ИГК «Инвестстрой» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015 № 4, о возложении на ответчика обязанности вернуть обществу «КапиталСтрой» в собственность земельный участок общей площадью 36 016 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 31 км а/д Екатеринбург- Курган, кадастровый номер 66:06:4501021:5218; категория: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства оставлен без рассмотрения.

Указано, что  ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве общества «ИГК «ИнвестСтрой», заявленные обществом «КапиталСтрой» после введения процедуры наблюдения требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку основаны уже на обязательствах, трасформированных в денежные и направлены на уменьшение стоимости активов, составляющих конкурсную массу должника.

Иной подход привел бы к тому, что требования общества «КапиталСтрой», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества «ИГК «ИнвестСтрой», что противоречит законодательству о банкротстве.

Заявление общества «КапиталСтрой» в последующем о включении данных требований в реестр требований кредиторов также указывает на то, что требования являются реестровыми.

При том, следует  обратить внимание, что отказ от заявления ООО «Капиталстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника был обусловлен  только  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу №А60-21651/2019 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и  отмена данного решения (после отказа от заявления и прекращении производства по делу) является новым обстоятельством применительно к статье  311 АПК РФ и является основанием для отмены определения о прекращении производства по заявлению ООО «КапиталСтрой» от 28.11.2019  в рамках дела №А60-28414/2018.

Именно в связи с отменой решения о расторжении договора, ООО «КапиталСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о прекращении производства по заявлению ООО «КапиталСтрой» в связи с отказом от требований.

При изложенных обстоятельствах,  суд  апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КапиталСтрой»,  ошибочно руководствовался положениями части  2 статьи 311 АПК РФ, полагая, что заявитель не обосновал и не представил доказательства наличия новых обстоятельств для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Между тем, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, ООО «КапиталСтрой» указывал  на вынесении судом кассационной инстанции постановления от 10.02.2020, которым исковые требования ООО «КапиталСтрой» к ООО «ИГК «ИнвестСтрой» оставлены без рассмотрения.

В российском гражданском законодательстве принцип добросовестности является одним из общих принципов гражданского права. Согласно пункту  3 и пункту  4 статьи  1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность является оценочным понятием, позволяющим участникам гражданского оборота регулировать свои взаимоотношения, а суду - решать спор с учетом конкретной ситуации.

Принцип добросовестности применяется во многих областях права. Исполнение принципа добросовестности в гражданском праве основано на нормативно-правовом регулировании, реализации и защите юридических прав, а также на запрете получения какой-либо привилегии из противоречащего установленного нормами поведения.

В рассматриваемой  ситуации ООО  «КапиталСтрой», отказываясь  от  заявления о включении требований в реестр кредиторов должника  добросовестно   полагало, что у него отсутствует денежное  требование к должнику, поскольку имелся вступивший  в законную силу  судебный акт. В противном  случае существовало бы  два требования о возврате  имущества и включении в реестр  задолженности.

Таким образом, заявление ООО «КапиталСтрой» о пересмотре определения о прекращении производства по заявлению ООО «КапиталСтрой» от 28.11.2019  в рамках дела №А60-28414/2018 подлежало удовлетворению.

При  таких  обстоятельствах определение суда от 16.03.2020 подлежит отмене на основании пункта  4 части  1 статьи  270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи  317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту  2 части 4 статьи  272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу № А60-28414/2018 отменить.

Заявление ООО «КапиталСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 года о прекращении производства по заявлению  удовлетворить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова