АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.04.2019 г.)

Дело № А82-17424/2016

г. Ярославль

06 мая 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи    Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приоритет" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   177535.76  руб.

третьи лица: Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области; Департамент финансов Ярославской области; Агентство по физической культуре и спорту Ярославской области

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 06.11.2018 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.04.2019 г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района о взыскании 1 880 506 руб. 21 коп., в том числе 1 796 805 руб. задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 18 от 05.07.2016 г., сумму пени в размере 27 551 руб. 01 коп. по состоянию на 12.12.2016 г., 56 150 руб. 20 коп. штраф, 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области; Департамент финансов Ярославской области; Агентство по физической культуре и спорту Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 г., производство по делу №А82-17424/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-6022/2017. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 г. по делу №А82-17424/2016 произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Бессонову И.Ю.

С учетом пункта 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство по делу начато с начала.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял письменный отзыв на иск, указал на частичное погашение задолженности, пояснил, что в результате работ имеются недостатки,  указывал, что оплата работ не может быть произведена до устранения истцом выявленных дефектов.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 1 796 805 руб.  в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать 121 385 руб. 56 коп. пени, 56 150 руб. 20 коп. штраф, 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, указал, что Заказчик имеет право не производить оплату выполненных работ в случае выявления недостатков. В ходе приемки выявлены недостатки выполненных работ, данный факт установлен решением Арбитражного суда от 17.09.2018г. и имеет преюдициальную силу. Недостатки до настоящего времени не устранены, считает правомерными действия ответчика по задержке оплаты. Требование о взыскании штрафа в размере 56150 руб. 20 коп. считает необоснованным, указывает, что за просрочку оплаты штрафы не подлежат начислению. Ответчик заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

 В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2019 г. до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заявленное истцом ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования о взыскании основного долга в размере 1 796 805 руб., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство по требованию взыскании основного долга в размере 1 796 805 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 Выслушав представителей сторон, исследовав материала дела, суд установил следующее.

05.07.2016 г. между муниципальным учреждением «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" /Подрядчик/ заключен контракт № 18 на выполнение работ по обустройству спортивной площадки для МОУ лицей №1, расположенной по адресу: 

<

...> согласно п.п. 1, 3.1, 4.1, 10.2, 10.3, 10.4 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обустройству спортивной площадки для МОУ лицей №1, расположенной по адресу: 

<

...> Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Цена контракта составляет 2 246 008 руб. 46 коп., без НДС. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, (без претензий), в течение 30 дней с момента подписания данных документов и выставления Подрядчиком счетов (счетов-фактур). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 56 150 руб. 20 коп. и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 1 796 805 руб.

Претензией истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленному штампу претензия получена ответчиком 25.10.2016 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного рассмотрения спора истец заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 796 805 руб. в связи с его погашение ответчиком после обращения в суд с иском, просил взыскать сумму пени в размере 121 385 руб. 56 коп., сумму штрафа в размере 56 150 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 10.2, 10.3 контракта.

Доводы ответчика о том, заказчик имеет право не производить оплату выполненных работ в случае выявления недостатков, судом оценены, отклонены. Ответчиком указывается, что недостатки выполненных работ имелись на дату приемки, не устранены на дату рассмотрения дела, вопреки доводам ответчика, указанное обстоятельство не препятствовало ответчику  оплатить выполненные работы в полном объеме в августе 2017 года. Исходя из действий ответчика, представленных ответчиком отзывов, суд приходит в выводу о том, что причиной просрочки оплаты явились не действия (бездействие) подрядчика, а несвоевременное финансирование истца. Ответчик не указывал на отсутствие обязанности в связи с неустранением недостатков, числил задолженность в заявленной истцом первоначальной сумме требований  и оплачивал ее по мере поступления денежных средств.  Взаимосвязи между бездействием истца и просрочкой исполнения обязательства, допущенной ответчиком, судом не установлено. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6022/2017 от 17.08.2018г., вступившим в законную силу, установлен устранимый характер выявленных недостатков.  

По расчету истца сумма неустойки за период с 14.09.2016 г. по 14.08.2017г. составляет 121 385 руб. 56 коп. 

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен. При расчете истцом применена процентная ставка, действующая в соответствующие периоды нарушения. Из материалов дела следует, что обязательство ответчиком исполнено 15.08.2016 г., 31.08.2016 г., 05.09.2016 г., 21.09.2016 г., 27.09.2016 г. Учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, наступила в момент окончания исполнения ответчиком обязательств, при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства  /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, действующей на даты фактической оплаты задолженности,  составляет  120 031 руб. 31 коп. 

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за систематическое удержание сумм оплаты до контракту, не составление и не направление дефектного акта и акта нарушения условий контракта, за выявленные дефекты.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их неподлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 10.2, 10.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно п. 10.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 56 150 руб. 20 коп. и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

В обоснование требования истец ссылается на неисполнение обязанности заказчиком по оплате денежных средств по контракту (в связи с удержанием, не направлением акта выявленных дефектов, и т.д.).

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для начисления штрафа, так как обязательство по оплате заказчиком исполнено, просрочка исполнения обязательства влечет по условиям контракта начисление пени, требование о взыскании которых рассмотрено судом. Начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства условиями контракта исключено. 

В данной части иска суд отказывает. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 08.12.2016 г., расходным кассовым ордером № 36 от 08.12.2016 г. на сумму 60 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, расходы истца являются явно неразумными (чрезмерными).  С учетом объема проделанной представителем работы, качества подготовки процессуальных документов, степени участия представителя в процессе, суд считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 25 000 руб. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела состоялось 8 судебных заседаний, представитель участвовал в 3 судебных заседаниях, по условиям договора в сумму оплаты входит участие представителя во всех стадиях судебного процесса.  

В силу ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца (обосновано предъявлено ко взысканию 1 974 340 руб. 24 коп., удовлетворено  1 916 835 руб. 79 коп. /в том числе погашено ответчиком после подачи иска требований на сумму 1 796 805 руб./), судебные расходы истца по оплате услуг представителя и уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь п/п 4 п.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 1 796 805 руб. прекратить.

Взыскать с  Муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 120 031 руб. 31 коп. неустойка, 30 851 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 24 271 руб.  85 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.