Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-81486/23

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НТПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании законной неустойки в виде штрафа в размере 28 400 руб., расходов на  оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК  Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с  ограниченной ответственностью «НТПЗ» (далее – ООО «НТПЗ», ответчик, грузополучатель)  с исковым заявлением о взыскании законной неустойки в виде штрафа в размере 28 400 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 указанное  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК  РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме  ограниченного доступа.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

От ООО «НТПЗ» в материалы дела представлены отзыв на иск, в удовлетворении  которого ответчик просил отказать, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерного общества «Арселормиттал Темиртау» (БИН 951140000042),  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об уменьшении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после  истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и  иных документов.  

27.11.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об  удовлетворении иска.  

От ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «НТПЗ» в материалы дела поступили ходатайства о  составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, ООО «НТПЗ» также  подана апелляционная жалоба.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев заявления сторон, с учетом подписанной резолютивной части решения по  делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, в январе 2023 года на железнодорожную станцию  Ногинск под выгрузку в адрес грузополучателя в лице ООО «НТПЗ» прибыл  железнодорожный вагон № 61318242, принадлежащий ООО «ГК Вагонсервис».  

Ссылаясь на то, что грузополучатель своевременно не принял мер к организации  выгрузки груза из подвижного состава, истец направил в адрес ответчика претензию от  14.07.2023 № ГКВС-695 с требованием уплаты законной неустойки в виде штрафа в размере  28 400 руб.  

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассматривая заявленный ООО «ГК Вагонсервис» иск на предмет обоснованности,  арбитражный суд исходит из следующего.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными  нормами материального права, содержащимися в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).  

По смыслу статьи 21 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из  них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями  (отправителями), грузополучателями (получателями). Погрузка порожних или груженых  контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего  пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по  соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и  необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.  

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего  пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на  двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов  технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести  часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими  перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей  необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей  99 УЖТ.  

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих  перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования,  включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа  по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных  договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных  путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи  вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика  грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего  пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные  статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами,  контейнерами.  

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ, с  грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона  взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (статья  100 УЖТ).  

По смыслу УЖТ действие норм статьи 62 УЖТ распространяются не только на вагоны,  принадлежащие перевозчику в лице ОАО «РЖД», но и на вагоны, принадлежащие  операторам железнодорожного транспорта (позиция, изложенная в пункте 14 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной  экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.2012 № 15028/11).  

Поэтому грузополучатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве  основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных  перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.  

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310  ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки  (статья 12 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу.  Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  Природа прописанной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных  убытков кредитора или наказание должника) устанавливается путем толкования  соответствующих положений.  

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не  исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из  договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с принципом состязательности и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1.  статьи 70 АПК РФ).  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Факт простоя вагона № 61318242 под выгрузкой подтверждается сведениями из  истории подвижного вагона на территории РФ «ГВЦ ОАО «РЖД», уведомлением об  окончании грузовой операции по форме Гу-2б.  

Доказательства, опровергающие данное обстоятельства ответчиком не представлены,  равно как и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения  им обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.  

ООО «НТПЗ», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет  предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной  деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно  допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

Арбитражный суд признает ошибочным довод ответчика о том, что предусмотренная  частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена только при условии  заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и  уборку вагонов (2).  

Упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования и на подачу и уборку вагонов в части 6 статьи 62 УЖТ является не условием  применения ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не  принадлежащих им вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов, а юридико-техническим  приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.  

Между тем в соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, первый из названных договоров  заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего  пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй -  между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между  перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе  прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и  обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути  необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов  и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.  

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного  состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем)  железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни  грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи  62 УЖТ РФ.  

Таким образом, довод ответчика о том, что оператор железнодорожного подвижного  состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только  при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  

пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному  нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав  участвующих в этих договорах лиц.  

Данный подход корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации,  поддержанной в определениях от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23- 8978.  

Вопреки доводу ответчика отсутствие договорных отношений с истцом не является  основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием  для его начисления. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку  вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная  продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом  их использовании.  

Следовательно, ООО «ГК Вагонсервис», как владелец вагона, являющийся оператором  подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за  задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.  

Норма о применении гражданско-правовой ответственности предусмотрена для защиты  прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы  недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на  безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции  неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без  компенсации владельцу вагонов его потерь.  

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий пользования  вагоном, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена законная  неустойка.  

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан корректным,  выполненным арифметически правильным.  

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной неустойки в виде штрафа в размере  28 400 руб., ООО «НТПЗ» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном деле могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над  размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от  24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  постановления от 24.03.2016 № 7).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то  оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного  обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от  установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным  целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения  нарушение прав участников гражданского оборота.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению  должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

В ходе судебного разбирательства ООО «НТПЗ» не представлено доказательств  чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность грузополучателя, а также  

доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения  обязательства.  

ООО «НТПЗ» не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в виде  штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды, при этом расчет неустойки  произведен в строгом соответствии со статьями 62, 99, 100 УЖТ и документально  подтвержденными сведениями о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства  вследствие задержки вагона.  

Более того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего  несоразмерность заявленного ООО «ГК Вагонсервис» размера законной неустойки  последствиям нарушения своих обязательств.  

Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы со ссылкой на договор  поставки от 02.12.2016 № ХСЕ 471, заключенный между ООО «НТПЗ» и акционерным  обществом «Арселормиттал Темиртау», судом отклоняются, поскольку не могут служить  обстоятельством неопределимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ.  

В ходе судебного разбирательства доказательства уплаты штрафа ответчиком не  представлены.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска,  представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Ходатайство ООО «НТПЗ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Арселормиттал Темиртау» (БИН 951140000042), являющегося грузоотправителем  вагона, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из смысла статьи 51 АПК ФР, следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного  по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном  суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс,  должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения  дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные  правоотношения с одной из сторон.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с  целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у  такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного  материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего  спора.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд  должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес  нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.  

Вопреки доводу ответчика взаимоотношения между ответчиком и его контрагентам на  основании договора поставки от 02.12.2016 № ХСЕ 471 и дополнительного соглашения от  02.12.2016 № 1 не создают прав и обязанностей для истца.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не  создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц).  

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц  возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут  выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (правовая  позиция, изложенная в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права  или обязанности акционерного общества «Арселормиттал Темиртау», ООО «НТПЗ» не  представлено, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в соответствии  с частью 1 статьи 51 АПК РФ арбитражным судом не установлено.  

При этом необходимо учитывать, что привлечение третьих лиц к участию в деле на  стадии судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое он  реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания,  целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.  

Ходатайство ООО «НТПЗ» о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства подлежит также отклонению по следующим основаниям.  

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт  1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2);  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц (пункт 3).  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российский  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  постановление от 18.04.2017 № 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например,  необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления  (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению по общим правилам искового  производства дела, производство по которому возбуждено в порядке упрощенного  производства, если появились основания, установленные процессуальным законом.  

Доказательств, подтверждающих необходимость рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено  

оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства.  

Довод ООО «НТПЗ» о том, что в отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства суд должен перейти к рассмотрению дела по правилам  общего искового производства, основан на ошибочном толковании положений главы 29  АПК РФ.  

Так, в соответствии с частями 3, 5 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в  арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который  установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления или в  определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Суд  исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и  (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств,  представленных в течение указанных сроков.  

Решение в порядке упрощенного производства может приниматься и при наличии  возражений ответчика.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях  1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к  производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в  таком порядке не требуется (пункт 18 постановления от 18.04.2017 № 10).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно  которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

ООО «ГК Вагонсервис» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 22 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от  21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает  факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о  которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд представлены договор на  оказание юридических услуг от 02.04.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от  22.09.2023, платежное поручение от 13.09.2023 № 4399 на сумму 22 000 руб.  

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического  несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.  

Исходя из диспозитивного характера гражданского (арбитражного) процессуального  регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе  самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора  возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения  такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного  волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 №  1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Оценив условия представленного истцом договора, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая наличие возражений  ответчика касательно чрезмерного размера заявленных расходов, исследовав  представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом  объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного  дела в порядке упрощенного производства и заявленных ко взысканию судебных издержек,  сложившихся цен на оплату юридических услуг и фактических обстоятельств дела,  арбитражный суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя  на сумму 15 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя следует отказать.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате  государственной пошлины составляют 2 000 руб. и распределяются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ» о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Арселормиттал  Темиртау» (БИН 951140000042), рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» штраф в размере 28 400 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.В. Минаева