ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2018

Дело № А40-16910/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества АКБ «Новикомбанк» - ФИО1, доверенность от 15.04.2016 г. №048,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» - ФИО2, доверенность от 07.11.2017 г., 

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АКБ «НОВИКОМБАНК» 

на постановление от 28 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года в отношении открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» (ОАО «РУ-Энерджи Групп») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества назначен ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 89 от 23.05.2015.

Конкурсный управляющий ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств 07.02.2014 в размере 3 448 020 руб. 44 коп. со счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу АО АКБ «Новикомбанк» по оплате процентов по договору поручительства № 685 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014), а также по оплате процентов по договору поручительства №670 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года определение суда от 20 марта 2017 года отменено, признаны недействительными сделками списание денежных средств 07.02.2014 в размере 3 448 020 руб. 44 коп. со счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу АО АКБ «Новикомбанк» по оплате процентов по договору поручительства № 685 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014), а также по оплате процентов по договору поручительства № 670 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014); применены последствия недействительности сделок. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по перечислению денежных средств в данном случае привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду доказанности наличия на момент оспариваемой сделки иных неисполненных должником обязательств.

Между тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения заявления Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, а также указал на необходимость дать оценку доводам Банка о том, что оспариваемые банковские платежи были направлены на погашение кредитных обязательств в установленные кредитным договором сроки и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года отменено, признаны недействительными сделками списание денежных средств 07.02.2014 в размере 3 448 020 руб. 44 коп. со счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу АО АКБ «Новикомбанк» по оплате процентов по договору поручительства № 685 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014), а также по оплате процентов по договору поручительства № 670 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО АКБ «Новикомбанк» в конкурсную массу ОАО «РУ-Энерджи Групп» 3 448 020 руб. 44 коп. и восстановления задолженности ОАО «РУ-Энерджи Групп» перед АО АКБ «Новикомбанк» в размере 3 448 020 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО АКБ «Новикомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и  отказать в удовлетворении требований конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было выявлено списание 07.02.2014 денежных средств в размере 3 448 020,44 руб. со счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу АО АКБ «Новикомбанк» в качестве оплаты процентов по договору поручительства N 685пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014) и по договору поручительства N 670пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал,  что оспариваемые банковские операции являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как они совершены в период подозрительности и привели к изменению очередности удовлетворения требований Кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, при этом, по мнению заявителя, сделки привели к тому,  что кредитору - АО АКБ «Новикомбанк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, в том числе, то обстоятельство, что сделка по перечислению денежных средств в данном случае привела к тому, что отдельному кредитору (АО АКБ «Новикомбанк») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд дал оценку доводам Банка о необходимости применения п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве к сложившимся правоотношениям и указал, что оснований, позволяющих квалифицировать сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае платежи совершались не должником по кредитному договору, а поручителем по договору поручительства.

Рассмотрев доводы Банка относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд указал, что о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий узнал только  25.11.2015 после получения расширенной выписки по всем счетам должника, при этом при получении информации о движении денежных средств конкурсный управляющий общества действовал разумно и добросовестно.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, АО АКБ «Новикомбанк» ссылалось на то, что конкурсным управляющим в силу части 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 21 мая 2015 года, а с заявленными требований конкурсный управляющий обратился только 21 ноября 2016 года, при этом, по мнению заявителя, с учетом того обстоятельства, что требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника 23 октября 2015 года, доказательств невозможности обращения в суд с заявленными требованиями в установленные законом сроки конкурсным управляющим не представлено.

В судебном заседании представитель АО АКБ «Новикомбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО АКБ «Новикомбанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (07.03.2014), судом апелляционной инстанцией оспариваемая сделка обоснованно отнесена к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве не требуется доказывать факт неплатежеспособности должника и осведомленности об этом контрагента.

Как было установлено судом, на момент совершения банковской операции у должника имелись иные неисполненные должником обязательства, в том числе, обязательства по уплате НДС за 4 квартал 2013 и транспортного налога за 2013 г., обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии кредитной линии N 121244 от 09 июля 2012 года, обязательства перед ПОА «МТС» по договору об ипотеке N 0049-20-1/13-К-3-1 от 05 сентября 2013 года, обязательства перед ООО «Мостлизинг» по договору поручительства N МоПЮ-77-0052/01/13 от 28 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу  о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, при этом наличие либо отсутствие договоров поручительства не имеет правового значения, поскольку оспариваются непосредственно платежи.

Что касается доводов Банка о том, что оспариваемые банковские платежи были направлены на погашение кредитных обязательств в установленные кредитным договором сроки и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то суд апелляционной инстанции дал оценку данному доводу и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены не должником по кредитному договору, а поручителем по договору поручительства в счет исполнения задолженности должника по кредитному договору, в связи с чем такие платежи поручителя не могут быть отнесены к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 г. N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае, если в отношении должника не вводилась процедура внешнего управления, то годичный срок на обжалование сделок конкурсным управляющим начинает течь не ранее даты его назначения конкурсным управляющим. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 12.11.2002 N 9478/01.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, по общему правилу, по истечении трехдневного срока с даты назначения конкурсного управляющего последний должен знать о всех заключенных договорах и произведенных во исполнение договоров платежных операциях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему от руководителя не была обеспечена, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 об истребовании документов у руководителя должника. 

Как правильно указал апелляционный суд, в случае, если конкурсный управляющий не получил от бывшего руководителя документы должника и истребовал их в судебном порядке, но фактически не получил, срок исковой давности на оспаривание сделки должника начинает течь с момента фактического обнаружения конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным (Определение Верховного суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013).

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение возложенных обязанностей, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий на следующий день после назначения направил в Банк ВТБ запрос N 18/РУЭГ от 22.05.2015 о предоставлении, в том числе, отдельных расширенных выписок за период с 07.03.2011 по 15.05.2015 по трем расчетным счетам, включая р/с N 40702810400060022141 (по которому проходили оспариваемые платежи). Указанный запрос поступил в Банк ВТБ 27.05.2015 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции).

В ответ на указанный запрос Банк ВТБ ответом N 23-03-18/30051 от 02.06.2015 запрашиваемые выписки не направил, а указал, помимо прочего, что р/с N 40702810400060022141 в банке не открывался. Указанный ответ получен конкурсным управляющим не ранее 04.06.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Письмом от 08.06.2015 N б/н конкурсный управляющий повторно запросил указанные сведения в Банке ВТБ.

На указанный запрос Банк ВТБ ответом N 5035/530600 от 26.06.2015 информировал конкурсного управляющего о снятии арестов с денежных средств должника, но не представил расширенную выписку по счету N 40702810400060022141.

Конкурсный управляющий запросом от 07.10.2015 N 521/РУЭГ дополнительно запросил в Банке ВТБ выписки о движении денежных средств по счетам за период с 07.03.2011.

На указанный запрос Банк ВТБ ответом N 8678/530600 от 14.10.2015 направил расширенную выписку по счету N 40702810400060022141 за период с 01.01.2015 по 09.09.2015 (то есть за иной период) на 21 листах. Указанный ответ получен конкурсным управляющим не ранее 16.10.2015, что подтверждается почтовым штемпелем в почтовом отделении получателя на конверте.

Письмом от 26.10.2015 N 42/РУЭГ конкурсный управляющий дополнительно запросил указанные сведения в Банке за период с 07.03.2011.

На указанный запрос Банк ВТБ ответом N 9827/330600 от 18.11.2015 направил расширенные выписки по всем запрошенным счетам, включая счет N 40702810400060022141 за период с 07.03.2011 по 09.09.2015 на 2 302 листах.

Выписки поступили в нескольких конвертах, в частности, номера почтовых идентификаторов 11912190161217, 11912190161200, 11912190161224, 11912190161170 и т.д., при этом в соответствии с информацией отслеживания Почты России указанная корреспонденция получена конкурсным управляющим 25.11.2015.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными появились у конкурсного управляющего не ранее 25.11.2015, в связи с чем указал, что срок исковой давности на обращение в суд конкурсным управляющим должника не пропущен.

Доводы представителя АО «АКБ Новикомбанк» о том, что при рассмотрении судом обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов конкурсному управляющему были вручены документы, содержащие информацию об оспариваемых сделках, в том числе, выписка по лицевому счету, сводный расчет задолженности ООО «Сервисная транспортная компания» по кредитным договорам, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку, как указал суд, представленные Банком копии лицевых счетов и сводный расчет касались ООО «Сервисная транспортная компания», а не должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.   

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу № А40-16910/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                         В.Я. Голобородько

 

                                                                                      Н.Н. Тарасов