АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12462/2019

г.Чита

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 950 000 руб., процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, начисляемых с 06 декабря 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 950 000 руб. согласно статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 14 октября 2016 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МММ»: ФИО2 - директора;

от ООО «Забайкальские ресурсы»: ФИО3 - генерального директора; ФИО4 - представителя по доверенности от 15 января 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «МММ» обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские ресурсы» о взыскании задолженности в размере 950 000 руб., процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, начисляемых с 06 декабря 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых согласно статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты (л.д. 69 т.1).

Определением от 23 марта 2020 года суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 14 октября 2016 года (л.д. 17-18 т.2).

Определением от 21 октября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее также – третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО «МММ» просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном исковом заявлении отказать. Представители ООО «Забайкальские ресурсы» просили встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела поддержало ООО «МММ».

Представитель ООО «МММ» заявил ходатайства об отложении судебного заседания и (или) об объявлении перерыва в судебном заседании, о вызове в качестве специалистов ФИО5 и А.В. Ешенко и о назначении повторной судебной экспертизы для установления давности изготовления договора.

Представители ООО «Забайкальские ресурсы» с ходатайствами не согласились.

Протокольным определением от 21 января 2021 года суд отклонил ходатайства.

В силу части 1 статьи 55.1 и части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08 декабря 2011 года №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 1 статьи 55.1 и части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда, который может, но не обязан учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации является правом, а не обязанностью суда, при этом, необходимость участия в деле специалиста оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных  в материалы дела доказательств.

Ходатайства о привлечении специалистов не подлежат удовлетворению, так как, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает необходимости в привлечении специалистов. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. 

Об отсутствие необходимости в вызове в заседание указанных специалистов также свидетельствует то, что в материалах дела имеется письменная консультация специалиста №778-4 от 19 октября 2020 года за подписью А.В. Ешенко и экспертное заключение №1115/20 от 18 января 2021 года за подписью ФИО5. 

При наличии письменной консультации необходимости заслушивать устные разъяснения специалиста не имеется. Специалист должен быть не заинтересован в исходе спора и оценке представленных в материалы дела доказательств, поэтому допрос в качестве специалиста эксперта, составившего представленное в материалы дела экспертное заключение, объективно невозможен.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Вместе с тем, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, сомнений в обоснованности заключения экспертов, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Следовательно, ходатайство о повторной экспертизе не подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайств об отложении заседания суда и объявлении перерыва представитель ООО «МММ» указал на необходимость представления в материалы дела заключения внесудебной экспертизы, исправления ошибок во внесудебном экспертном заключении, необходимость заслушать специалистов, необходимость ознакомиться с доказательствами по делу, свое нахождение в больничном отпуске, невозможность прийти в судебное заседание ФИО1.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании положений части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного заседания и (или) объявление перерыва по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. 

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Приведенные представителем ООО «МММ» аргументы не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного заседания или объявления перерыва на день и более, поэтому перенос судебного заседания невозможен, так как повлечет за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Представитель сослался на необходимость представления заключения экспертизы и исправление технических ошибок в заключение эксперта. Однако экспертное заключение №1115/20 от 18 января 2021 года представлено в материалы дела, конкретных ошибок, которые необходимо исправить в заключении №1115/20 от 18 января 2021 года, представитель ООО «МММ» не указал.

В удовлетворении ходатайств о вызове специалистов суд отказал.

Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание третьего лица, равно как и доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие явки третьего лица, в материалы дела не представлено.

Представленный листок нетрудоспособности ФИО2 с 20 января по 26 января 2021 года наличия оснований для переноса судебного заседания не подтверждает, так как представитель ООО «МММ» присутствует в заседании суда и, соответственно, он имеет возможность высказать свою позицию по делу.

Судебное заседание на 21 января 2021 года отложено протокольным определением от 07 декабря 2020 года. Дело рассматривается с 13 ноября 2019 года. Следовательно, у представителя ООО «МММ» имелось достаточно много времени для ознакомления с материалами дела и представления всех необходимых для обоснования его позиции по делу пояснений и доказательств.

Для ознакомления представителя ООО «МММ» с представленными в судебном заседании документами ООО «Забайкальские ресурсы» и эксперта (решения и выписки по сроку полномочий директора; дополнения к возражениям на ходатайство о повторной экспертизе; сообщение о технической ошибке и отчет о научно-исследовательской работе) в судебном заседании объявлялся перерыв с предоставлением возможности ознакомления с указанными документами.

Вопреки утверждениям представителя ООО «МММ», сообщение о технической ошибке и отчет не являются новыми доказательствами, поскольку по указанной ошибке экспертом были даны пояснения еще в ходе судебного заседания 07 декабря 2020 года, отчет о научно-исследовательской работе был приложен к экспертному заключению с указанием в заключении источника его опубликования в открытом доступе.

В связи с чем, учитывая дату возбуждения производства по делу и неоднократные отложения судебных заседаний, в том числе по ходатайствам ООО «МММ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переноса судебного заседания. Ходатайства ООО «МММ» о переносе судебного заседания направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, что недопустимо.

Кроме того, представитель ООО «МММ» заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу и возвращении ему экземпляра договора на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 года, в отношении которого была проведена судебная экспертиза.

Указанное ходатайство отклоняется судом ввиду следующего.

Во-первых, в соответствии с нормами АПК РФ приобщенный к материалам дела документ не может быть исключен из числа доказательств по просьбе стороны, тем более при наличии возражений относительно этого у другой стороны спора, документы могут быть исключены из числа доказательств по делу только при наличии процессуальных оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, однако этих оснований в данном случае не имеется.

Во-вторых, в силу части 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Исходя из чего, а также учитывая, что представитель ООО «МММ» просит вернуть договор, в отношении которого проводилась экспертиза, суд считает невозможным возвратить договор из материалов дела представителю ООО «МММ».

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований ООО «МММ» указало, что между ООО «МММ» (исполнителем) и ООО «Забайкальские ресурсы» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 года (далее также – договор). На основании договора ООО «МММ» оказало ООО «Забайкальские ресурсы» юридические услуги по представлению интересов в Забайкальском краевом суде, однако в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 договора юридические услуги не были оплачены, что привело к образованию задолженности в сумме 950 000 руб.

Предметом договора являлось оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Забайкальские ресурсы» в апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда по делу №33-4736/2016, назначенному на 18 октября 2016 года по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Читы от 05 ноября 2015 года по делу №2-608/2015 (л.д. 20-21 т.1).

Представители ООО «Забайкальские ресурсы» с исковыми требованиями не согласились, указав, что договор от 14 октября 2016 года нельзя считать заключенным, так как представленный в обоснование иска договор был изготовлен и подписан задним числом (намного позже 2016 года) после увольнения генерального директора ООО «Забайкальские ресурсы».

При этом представители ООО «Забайкальские ресурсы» не отрицали факт того, что ООО «МММ» оказывало юридические услуги ООО «Забайкальские ресурсы», пояснив, что юридические услуги оказывались на основании достигнутой договоренности о ежемесячной оплате. Фактически за оказанные юридические услуги за октябрь и ноябрь 2016 года было выплачено 360 000 руб. (л.д. 95-99, 133-134 т.1).

Оценив доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 432 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Таким образом, гражданско-правовая сделка считается заключенной юридическим лицом при наличии оформленного в установленной законом форме волеизъявления органа юридического лица либо иного уполномоченного действовать от имени организации лица. 

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма №57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Положениями пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 года от ООО «Забайкальские ресурсы» подписан генеральным директором ФИО1 и заверен печатью организации (л.д. 20-21 т.1).

Согласно пункту 7.2 договора на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 года настоящий договор составлен на двух листах в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Протокольными определениями от 16 января 2020 года, от 10 февраля 2020 года, от 25 февраля 2020 года и определением от 23 марта 2020 года судом у ООО «МММ» был запрошен подлинник договора об оказании юридических услуг.

В ответ на определения арбитражного суда в судебном заседании 16 июня 2020 года представитель ООО «МММ» представил в материалы дела подлинник договора на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 года (л.д. 70-71 т.2).

В отношении представленного подлинника суд назначил экспертизу, проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 и ФИО7. На экспертизу были поставлены вопросы: 1) Какова давность выполнения договора на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 года исходя из «возраста» штрихов следующих реквизитов: печать ООО «Забайкальские ресурсы», подпись ФИО1?; 2) Соответствует ли дата фактического выполнения договора на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 года дате, указанной в документе?

В материалы дела представлено заключение экспертов №403/20 от 07 сентября 2020 года с учетом сообщения о технической ошибке от 19 января 2021 года. Согласно результатам экспертизы время изготовления договора не соответствует дате (14 октября 2016 года), указанной на нем, так как исследуемые реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые интервалами: подпись от имени ФИО1 с рукописной расшифровкой выполнена с 09 февраля 2018 года по 08 февраля 2019 года; печать ООО «Забайкальские ресурсы» с 28 января 2018 года по 02 февраля 2019 года (л.д. 101-140 т.2).

Экспертное заключение №403/20 от 07 сентября 2020 года соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении содержатся обязательные сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, выводы подтверждены фактическими данными, полученными по результатам исследования и зафиксированными в заключении экспертов и приложениях к экспертному заключению.

Допрошенный эксперт ФИО6 дополнительно ответил на вопросы сторон.

Выводы экспертов также подтверждаются следующим.

Согласно справке ООО «Забайкальские ресурсы» от 15 января 2020 года в бухгалтерском и налоговом учете организации, в справочнике договоров программы 1С бухгалтерия договор от 14 октября 2016 года не значится (л.д. 147 т.1, 135 т.3).

ООО «Забайкальские ресурсы» направляло в адрес ООО «МММ» запросы №10-1/09-18 от 10 сентября 2018 года и №21-10/18 от 31 октября 2018 года с просьбой о предоставлении договоров на оказание юридических услуг (л.д. 135-140 т.1).

Cогласно пояснениям ООО «Забайкальские ресурсы» в ответ на запросы договор от 14 октября 2016 года не был предоставлен. Доказательств направления в ответ на запросы спорного договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, добросовестный контрагент, при наличии реально заключенного договора на оказание юридических услуг, очевидно направил бы в ответ на запросы копию имеющегося у него договора на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 7.2 договора на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 года настоящий договор составлен на двух листах в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны. 

Следовательно, согласно условиям договора один экземпляр договора должен быть у ООО «МММ», один экземпляр у ООО «Забайкальские ресурсы». Однако в ходе судебного разбирательства в материалы дела от ООО «МММ» поступило два оригинала договора на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 года.

Представленная ООО «МММ», в подтверждение факта заключения договора от 14 октября 2016 года, электронная переписка не принимается в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора. Поскольку из представленной переписки не следует сам факт заключения договора, из переписки усматривается только обсуждение условий договора. То, что условия были согласованы и договор подписан, из переписки не следует. При этом переписка ведется не с руководителем ООО «Забайкальские ресурсы», а с лицом, обозначенным директором ООО «МММ» в качестве представителя учредителя ООО «Забайкальские ресурсы» (л.д. 1-5 т.2, 139-162 т.3, 10-41 т.4).

Более того, содержание переписки опровергает доводы о подписании спорного договора 14 октября 2016 года, так как из представленного письма от 27 октября 2016 года следует, что в ответ на письмо представителя ООО «МММ» от 26 октября 2016 года о направлении договора на 950 000 рублей был дан ответ о том, что принято решение юридические услуги оплачивать на основании выставленных счетов и подписанных актов, в которых должно отражаться количество часов по конкретному делу или документу, суммы должны выставляться только на основании часов, что оплата (350 000 руб. + два раза по 300 000 руб.) будет произведена при наличии документов, а также необходима предварительно согласованная смета по этим часам (л.д. 144 т.3).

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы экспертов.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 17 января 2017 года полномочия генерального директора ФИО1 прекращены на основании решения единственного участника от 27 декабря 2016 года (л.д. 92-95 т.4).

Таким образом, договор от 14 октября 2016 года подписан ФИО1 от имени ООО «Забайкальские ресурсы» в период, когда он не являлся генеральным директором организации, договор от 14 октября 2016 года изготовлен в период с 28 января 2018 года по 08 февраля 2019 года, а не в октябре 2016 года.

Экспертиза проведена с помощью метода датировки выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, отбор проб красящего вещества штрихов исследуемых реквизитов получен путем влажного копирования.

Представитель ООО «МММ» и третье лицо с результатами судебной экспертизы не согласились, заявив, что использованная экспертами методика определения давности по динамике выцветания цветовых штрихов с отбором проб путем влажного копирования ненаучна и недопустима, исследовательская часть заключения экспертов ошибочна. В подтверждение своей позиции по делу, представитель ООО «МММ» и третье лицо представили в материалы дела письмо Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №07-7604 от 26 ноября 2015 года, консультацию специалиста А.В. Ешенко №778-4 от 19 октября 2020 года, научные статьи А.В. Ешенко и А.Ф. Маера, несколько судебных актов (л.д. 1-25, 45-48 т.3).

Кроме того, представитель ООО «МММ» представил постановление о назначении технической и почерковедческой экспертиз от 11 декабря 2020 года с заключением эксперта №1115/20 от 18 января 2021 года. Представитель пояснил, что помимо представленного в материалы дела оригинала договора у него был еще оригинал договора, который был подписан одновременно с представленным суду оригиналом договора. На основании этого экземпляра договора была проведена экспертиза, подтверждающая, что договор на оказание юридических услуг составлен именно 14 октября 2016 года (аудиозапись судебного заседания от 21 января 2021 года с 09 минуты по 10 минуту).

Относительно указанных доводов суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы экспертов следуют из исследовательской части экспертизы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о невозможности использования избранной экспертами методики отбора проб и проведения исследования для предоставления верных выводов, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела эксперт ФИО6 имеет высшее образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специализации «производство судебно-почерковедческой экспертизы» с 2003 года (свидетельство №000221 от 24 марта 2003 года), по специализации «производство технико-криминалистической экспертизы документов» с 2005 года (свидетельство №000702 от 27 июля 2005 года) (л.д. 58-65 т.1).

Эксперт ФИО7 имеет высшее образование (химико-биологическое), общий стаж экспертной работы в области установления абсолютной давности выполнения документа по динамике выцветания цветовых штрихов с 2013 года, общий стаж работы по специальностям, связанным с проведением химических анализов с использованием приборного химического оборудования - с 1987 года, является сертифицированным пользователем спектрофотометра СФ-2000 (л.д. 58-65 т.1).

Методика исследования, использованная при проведении судебной экспертизы, запатентована - изобретение №2533315 «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания», №2424502 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски» (л.д. 66 т.1).

В материалы дела представлены: отчет по научно - исследовательской работе «Исследование методики установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов», утвержденный директором Научно-исследовательского института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий Государственный технический университет» ФИО8; заключение по методике проведения цветовых измерений Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики», утвержденное проректором НИИ профессором ФИО9 (л.д. 56-57 т.1, 136 т.2, 84-91 т.4). Из названных документов следует, что примененная экспертами методика исследования по динамике выцветания цветовых штрихов с отбором проб путем влажного копирования является вполне допустимой и позволяет прийти к достоверным выводам по поставленным на экспертизу вопросам. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт экспертного исследования №38/20 от 16 ноября 2020 года, составленный ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз», согласно которому экспертное заключение №403/20 от 07 сентября 2020 года подтверждено ходом и результатами проведенных исследований, заключение экспертов характеризуется полнотой и отсутствием противоречий (л.д. 106-134 т.3).

Допустимость использования спорной методики, в том числе метода отбора проб с помощью влажного копирования подтверждается судебной практикой (постановление АС Волго-Вятского округа по делу №А29-6477/2014 от 25 января 2018 года; постановление АС Западно-Сибирского округа по делу №А46-10203/2014 от 01 марта 2016 года; постановление АС Уральского округа по делу №А07-18637/2013 от 21 марта 2016 года; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-43893/15 от 11 декабря 2018 года; постановление АС Северо-Кавказского округа по делу №А53-1468/2014 от 05 февраля 2015 года; постановление АС Волго-Вятского округа по делу №А43-12624/2016 от 09 июня 2018 года; постановление АС Поволожского округа по делу №А55-6250/2009 от 22 июня 2017 года; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А04-1805/2014 от 22 декабря 2014 года и прочие судебные акты, в том числе приобщенные к материалам дела) (л.д. 74-105 т.3).

Критическое отношение некоторых специалистов к примененной экспертами методике исследования не опровергают полученных результатов исследования. Кроме того, ООО «Забайкальские ресурсы» отмечено, что доктором технических наук ФИО10 были даны негативные отзывы на критические статьи по применённой экспертами методике исследования (рецензия на статью ФИО11 «Критический анализ методики установления абсолютной давности выполнения документов по выцветанию их реквизитов» (Энциклопедия судебной экспертизы 2015. № 1(5)) и ФИО12 «О научной недостоверности методики установления давности документов по динамике выцветания штрихов» (Энциклопедия судебной экспертизы. 2014. № 2(4)). Физика волновых процессов и радиотехнические системы  - № 1, Том 18, 2015. с. 83-86.).

То обстоятельство, что использованная специалистами методика исследования не применяется в учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и ряде иных государственных учреждений, не является доказательством ее ненаучности и невозможности применения для целей установления давности изготовления документов. В различных государственных и негосударственных учреждениях могут применяться разные методики исследования, главным критерием допустимости которых является научная обоснованность. Методика установления давности реквизитов документов, применяемая Министерством юстиции Российской Федерации, является наиболее распространенной, но не единственной.

Действующим законодательством аттестация методик не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителя ООО «МММ» о невозможности принятия экспертного заключения №403/20 от 07 сентября 2020 года в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представление ООО «МММ» второго оригинала договора правового значения не имеет, так как согласно пункту 7.2 договора и пояснениям представителя ООО «МММ» (аудиозапись судебного заседания от 21 января 2021 года с 09 по 10 минуту) оба экземпляра договора были подписаны и составлены одновременно, соответственно, если один экземпляр договора был изготовлен с 28 января 2018 года по 08 февраля 2019 года, то второй экземпляр договора также был изготовлен после прекращения полномочий ФИО1 (л.д. 96-97 т.4).

Представленное в материалы дела заключение эксперта №1115/20 от 18 декабря 2020 года заключения договора 14 октября 2016 года не подтверждает, так как результаты внесудебной экспертизы противоречат судебной экспертизе, результаты которой, в свою очередь, соотносятся с иными фактическими обстоятельствами дела.

Более того, заключение судебной экспертизы признается судом более достоверным из-за того, что в заключение №1115/20 от 18 декабря 2020 года вывод о составлении договора в период с 09 июня 2016 года по 01 января 2017 года сделан только на основании анализа печати ООО «Забайкальские ресурсы». Выводы судебной экспертизы основаны на анализе печати и подписи с расшифровкой (л.д. 45-83 т.4). Исследование нескольких элементов «подпись с расшифровкой» и «печать», вместо одного «печать», объективно более информативно, исключает элемент случайности и ошибочности, позволяет сделать достоверный вывод о дате изготовления документа.

Необходимо также отметить, что внесудебная экспертиза была проведена путем исследования и установления эксплуатационных признаков печати на договоре (временные признаки износа и загрязнения печатной формы) и сравнения этих признаков с представленными образцами печати на иных документах. Вместе с тем, учитывая осведомленность о результатах судебной экспертизы, выявленные эксплуатационные признаки могли быть искусственно созданы в целях получения необходимого результата экспертизы на втором экземпляре договора, о существовании которого стало известно только после судебной экспертизы.

Кроме того, заключение договора в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сопряжено с подписанием документа, а не нанесением печати. Исследование подписи в заключение №1115/20 от 18 декабря 2020 года не осуществлялось. Следовательно, заключение от 18 декабря 2020 года не опровергает выводы судебной экспертизы о дате нанесения подписи и, как следствие, дате заключения договора.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Информация о методе проведения экспертизы, в том числе способе отбора проб, была изложена в информационном письме экспертного учреждения №012/20 от 14 января 2020 года и, соответственно, была известна представителям сторон еще до назначения судебной экспертизы (л.д. 51-55 т.1).

Экспертным учреждением сообщалось о том, что экспертиза может быть проведена или путем осуществления микровырезов из штрихов исследуемых реквизитов либо путем влажного копирования, если такая возможность отбора проб будет установлена при непосредственном осмотре документа экспертами.

Представитель ООО «МММ» иного экспертного учреждения для проведения экспертизы не предложил, отводов экспертам не заявил, о недопустимости и ненаучности метода проведения экспертизы не указал. Представитель ООО «МММ» возражал относительно проведения экспертизы путем осуществления микровырезов из штрихов, заявив о недопустимости повреждения единственного экземпляра договора. Однако после получения результатов экспертизы ООО «МММ» стало ссылаться на недопустимость методов проведения судебной экспертизы и отбора проб, необходимость проведения в связи с этим новой судебной экспертизы.

Протокольными определениями от 16 января 2020 года, от 10 февраля 2020 года, от 25 февраля 2020 года и определением от 23 марта 2020 года суд запросил у ООО «МММ» подлинники договора об оказании юридических услуг.

В ответ на определения представителем ООО «МММ» был представлен только один подлинник договора, соответственно, по указанному документу и была назначена судебная экспертиза. Однако после получения результатов экспертизы представитель ООО «МММ» заявил о наличие у него второго оригинала договора.

В связи с чем, возражения ООО «МММ» по экспертизе подлежат отклонению и по причине того, что действия директора ООО «МММ», в том числе непредставление им по требованию суда всех оригиналов договора, свидетельствуют о злоупотреблении правом, они не соответствуют критерию добросовестного поведения стороны, что возлагает на ООО «МММ» негативные последствия невыполнения процессуальных обязанностей и не совершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая фактическую дату изготовления и подписания договора от 14 октября 2016 года, суд приходит к выводу, что указанный договор был подписан со стороны ООО «Забайкальские ресурсы» неуполномоченным лицом.

Следовательно, договор является незаключенным.

Доказательств последующего одобрения сделки, с учетом изготовления спорного договора от 14 октября 2016 года в период с 28 января 2018 года по 08 февраля 2019 года, материалы дела не содержат. 

При этом суд учитывает, что представители ООО «Забайкальские ресурсы» не отрицали факт оказания ООО «МММ» юридических услуг, пояснив, что юридические услуги оказывались на основании иной сделки, на основании достигнутой договоренности о ежемесячной оплате. Наличие иных договорных отношений между ООО «МММ» и ООО «Забайкальские ресурсы» по оказанию услуг подтверждается актами выполнения работ к договору на оказание юридических услуг, электронной перепиской и платежными документами (л.д. 95-99, 133-134 т.1, 72-76 т.4).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 года являются необоснованными, поскольку указанный договор ООО «Забайкальские ресурсы» не заключен.

Следовательно, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителями ООО «Забайкальские ресурсы» был подан встречный иск и заявлено, что в случае признания договора заключенным договора на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 года следует признать недействительным в связи с злоупотреблением правом при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №305-ЭС15-16158 от 31 марта 2016 года и Определении №81-КГ17-31 от 10 апреля 2018 года, незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Таким образом, поскольку договор является незаключенным, то признание указанного договора на оказание юридических услуг недействительным на основании встречного иска невозможно, встречный иск является необоснованным.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Следовательно, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены (постановление АС Восточно-Сибирского округа по делу №А33-18665/2013 от 10 марта 2016 года).

ООО «Забайкальские ресурсы» понесло расходы на проведение экспертизы.

Расходы на экспертизу понесены в рамках первоначального искового заявления с целью обоснования возражений об изготовлении договора от 14 октября 2016 года после прекращения полномочий генерального директора ООО «Забайкальские ресурсы», а не в обоснование встречного искового заявления.

Таким образом, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, суд в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относит расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме на ООО «МММ» (л.д. 157 т.1).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение встречного иска подлежит оплате госпошлина в размере 6 000 руб., за рассмотрение первоначального иска подлежит оплате госпошлина в размере 22 000 руб.

ООО «Забайкальские ресурсы» оплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб., ООО «МММ» при возбуждении производства по делу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины ООО «Забайкальские ресурсы» остаются за организацией, взысканию с ООО «МММ» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 22 000 руб.

Для возврата денежных средств, зачисленных ООО «МММ» на депозитный счет суда для проведения повторной судебной экспертизы, представителю ООО «МММ» необходимо направить в суд соответствующее заявление с приложением банковских реквизитов, на которые следует возвратить денежные средства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МММ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские ресурсы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин