АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5803/2025

Дело № А72-5621/2024

г. Казань

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Карповой В.А., судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025  

по делу № А72-5621/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю  

ФИО1, г. Ульяновск, ФИО3, г. Ульяновск, индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2019 по 24.01.2024 в размере 2 811 205 руб. 65 коп., государственной пошлины в размере 37 056 руб. 00 коп.  

Определением от 26.08.2024 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков ФИО4, ФИО3.  

Определением от 16.09.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать:  

– с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 24.11.2023 по 24.01.2024 в размере 51 964 руб. 69 коп.  

– с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 24.11.2023 по 24.01.2024 в размере 51 964 руб. 69 копеек.  

– с ФИО3 в пользу ФИО2, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.06.2019 по 23.11.2023 в размере 2 748 166 руб. 47 коп.  

– солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 пользу  

ФИО2 государственную пошлину в размере 37 056 руб. 00 коп.  

Определение от 09.10.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать:  

– с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 24.11.2023 по 01.10.2024 в размере 287 083 руб. 72 коп.  

– с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: 

<

...> в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 24.11.2023 по 01.10.2024 в размере 287 083 руб. 72 коп.  

– с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: 

<

...> пользу ФИО2, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.06.2018 по 23.11.2023 в размере 2 748 166 руб. 47 коп.  

– солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 пользу ФИО2, государственную пошлину в размере 37 056 рублей 00 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2024 исковые требования к ИП ФИО1 и ИП ФИО4 удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 287 083 руб. 72 коп. за период с 24.11.2023 по 01.10.2024, 3423 руб. 60 коп. – расходы по оплате госпошлины. Взыскано с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 287 083 руб. 72 коп. за период  

с 24.11.2023 по 01.10.2024, 3423 руб. 60 коп. – расходы по оплате госпошлины.  

Исковые требования к ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 572 571 руб. 38 коп. за период с 03.05.2021 по 23.11.2023, 18 749 руб. 80 коп. – расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске к ФИО3 отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 339 руб. 61 коп. за период с 24.11.2023 по 31.12.2023, а также 20 руб. расходов по оплате государственной пошлине по иску.  

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 339 руб. 61 коп. за период с 24.11.2023 по 31.12.2023, а также 20 руб. расходов по оплате государственной пошлине по иску.  

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 18 323 руб. 65 коп. за период с 26.08.2021 по 23.11.2023, а также 190 руб. расходов по оплате государственной пошлине по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2556 руб.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 08.05.2019 заключен договор № 2 купли-продажи имущества, согласно которому продавец продал и передал в собственность покупателю принадлежащее ему имущество, а покупатель купил и принял следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 2816 кв. м, кадастровый номер: 73:24:010601:1, адрес (местоположение): 

<

...>; здание склада с принадлежностями, инв № 26697, литеры: А, I-VI, У: назначение: нежилое, 1-этажное, площадь 254,92 кв. м, кадастровый номер 73:24:0106016:442, адрес (местоположение): 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора, общая стоимость имущества составляет 2 960 900 руб.  

По акту приёма-передачи от 08.05.2019 ФИО5 передала, а ФИО2 принял во владение и пользование вышеуказанное имущество.  

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 17.05.2019 (том 1 л.д.-5-8).  

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010601:1 имеются два нежилых здания с кадастровыми номерами 73:24:0106016:442, 73:24:010601:694.  

ФИО3 (Продавец) с одной стороны и ФИО4 (Покупатель-1), ФИО1 (Покупатель-2) 23.11.2023 заключен договор купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность – нежилое здание ангар, общей площадью 419,5 кв. м, кадастровый номер 73:24:010601:694, находящегося по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 3 объект поступает в общую долевую собственность покупателей. Доля покупателя-1 в праве общей собственности на нежилое помещение 1/2, доля покупателя-2 в праве общей собственности на нежилое помещение составляет 1/2.  

Исходя из пункта 4 договора, объект продается по цене 4 000 000 руб.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 29.11.2023 ФИО4 и ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание ангар, общей площадью 419,5 кв. м, кадастровый номер 73:24:010601:694, находящегося по адресу: 

<

...>.  

Истец, ссылаясь на неуплату ответчиками в добровольном порядке денежных средств в размере сбереженной арендной платы за фактическое пользование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Расчет исковых требований истцом произведен на основании представленного в материалы дела отчета об оценке № 2023/320-10, выполненного ООО «Эксперты».  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1105 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что в спорный период ответчики без оплаты пользовались земельным участком принадлежащим истцу на праве собственности.  

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и представленных по запросу суда материалов регистрационных дел, земельный участок площадью 2816 кв. м, кадастровый номер: 73:24:010601:1, и расположенные на нем здание склада площадью 254,92 кв. м, кадастровый номер 73:24:0106016:442, и нежилое здание ангар, площадью 419,5 кв. м, кадастровый номер 73:24:010601:694, первоначально принадлежали одному лицу – ФИО6 (т.2 л.д. 103-104).  

ФИО6 в лице финансового управляющего и ФИО3 04.04.2018 заключен договор купли-продажи заложенного имущества № 2, на основании которого ФИО3 стал собственником нежилого здания ангар, площадью 419,5 кв. м, кадастровый номер 73:24:010601:694, расположенный по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 112-113).  

ФИО6 в лице финансового управляющего и ФИО5 05.04.2019 заключен договор купли-продажи имущества № 1, на основании которого ФИО5 стала собственником земельный участок площадью 2816 кв. м, кадастровый номер: 73:24:010601:1, и расположенные на нем здание склада площадью 254,92 кв. м, кадастровый номер 73:24:0106016:442, по адресу: 

<

...>.  

ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 08.05.2019 заключен договор № 2 купли-продажи имущества, согласно которому продавец продал и передал в собственность  

покупателю принадлежащее ему имущество, а покупатель купил и принял следующее имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь 2816 кв. м, кадастровый номер: 73:24:010601:1, адрес (местоположение): 

<

...>; здание склада с принадлежностями, инв № 26697, литеры: А, I-VI, У: назначение: нежилое, 1-этажное, площадь 254,92 кв. м, кадастровый номер 73:24:0106016:442, адрес (местоположение): 

<

...>.  

ФИО3 (Продавец) с одной стороны и ФИО4 (Покупатель-1), ФИО1 (Покупатель-2) 23.11.2023 заключен договор купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии договора нежилое помещение -нежилое здание ангар, общей площадью 419,5 кв. м, кадастровый номер 73:24:010601:694, находящегося по адресу: 

<

...>.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12 изложена правовая позиция, согласно которой статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. В связи с этим земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе  

предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 14547/09, в случаях перехода права пользования земельным участком, собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить владельцу земельного участка расходы по уплате земельного налога.  

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.  

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что в спорных правоотношениях взыскание платы за пользование земельным участком с ответчиков должно определяться исходя из размера земельного налога, фактически уплаченного собственником участка, пропорционально своей доле в общей долевой собственности на спорный земельный участок.  

Данная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153 по делу № А40-221422/2018, от 27.02.2025 № 306-ЭС24-24468 по делу № А65-35535/2019.  

Из представленных истцом документов (налоговые уведомления, платежные поручения) и сведений налогового органа следует, что истцу выставлен и последним оплачен земельный налог за 2019 год в сумме 31 908 руб., за 2020 год в сумме 54 699 руб., за 2021 год в сумме  

50 680 руб., за 2022 год в сумме 50 680 руб., за 2023 год в сумме 36 465 руб. За 2024 год земельный налог будет исчислен в 2025 году.  

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Учитывая, что определением суда от 26.08.2024 удовлетворено ходатайство истца от 26.08.2024 о привлечении к участию в деле соответчиков ФИО4, ФИО3, доказательства соблюдения досудебного урегулирования по требованиям к ФИО3 в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО3 пропущен за период по 25.08.2021.  

Соответственно, расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком ФИО3 за период с 26.08.2021 по 23.11.2023 выглядит следующим образом:  

– за период с 26.08.2021 по 31.12.2022 – 50 680 руб. (размер земельного налога в год)/ 12 месяцев = 4223,33 руб. в месяц * 16 месяцев + 817,42 руб.(за период с 26.08.2021 по 31.08.2021) = 68 390,70 руб.  

– за период с 01.01.2023 по 23.11.2023 – 36 465 руб. (размер земельного налога в год)/ 12 месяцев = 3038,75 руб. в месяц * 10 месяцев + 2329,71 руб.(за период с 01.11.2023 по 23.11.2023) = 32717,21 руб.  

– 101 107,91 руб. (68 390,70+32 717,21) * 510,34 кв. м (доли земельного участка кадастровый номер: 73:24:010601:1 площадью 510,34 кв. м., в границах которого расположено нежилое здание) / 2816 кв. м (площадь всего земельного участка) = 18 323 руб. 65 коп.  

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком ФИО1 и ФИО4 за период с 24.11.2023 по 31.12.2023 выглядит следующим образом: 36 465 руб. (размер земельного налога в год)/ 12 месяцев = 3038,75 руб. в месяц + 709,04 руб.(за период с 24.11.2023 по 30.11.2023) = 3747,79 руб. *  

510,34 кв. м (доли земельного участка кадастровый номер: 73:24:010601:1 площадью 510,34 кв. м, в границах которого расположено нежилое здание) / 2816 кв. м (площадь всего земельного участка) = 679,21 руб. /2 = 339 руб. 61 коп. с каждого.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований,  

предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А72-5621/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи Р.В. Ананьев 

 А.Х. Хисамов