Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78724/2020

15 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Проектный институт №1" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская д. 1 лит. А пом. 15Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Проектно-строительное бюро "АСД" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 21 пом. 2-4А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 737 013,36 руб. 

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2020; представитель ФИО4 по доверенности от 06.10.2020;

установил:

АО "Проектный институт №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Проектно-строительное бюро "АСД" о взыскании 2 810 000,00 руб. неотработанного аванса и 1 921 140,00 руб. неустойки, а также 5 873,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 39 153,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 17.11.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.02.2021 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 01 сентября 2017 года между АО «Проектный институт №1» (Заказчик) и ООО «Проектно-Строительное бюро «АСД» (Проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 1015 по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и универсальным залом, расположенный по адресу: 

<

...> «3» (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1 договора, Проектировщик в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 Договора) в установленный Договором срок выполнить весь объем Работ, подлежащих выполнению Проектировщиком в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение №1 Договора), требованиями исходно-разрешительной документации и Обязательными нормами и правилами РФ обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы. Заказчик обязуется создать Проектировщику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке.

Общая стоимость работ по Договору согласно п. 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 21 ноября 2018 года (далее - Дополнительное соглашение №3) составляет -16 450 000 руб..

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются согласно Календарного графика выполнения и оплаты проектных работ (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №3 «Календарный график выполнения и оплаты проектных работ» Сторонами предусмотрено выполнение четырех этапов работ:

Этап

Наименование работ

Стоимость, в

т.ч. НДС

Начало работ

Окончание работ

1

Разработка Проектной документации (П)

4 840 000,00

01.09.2017

29.12.2017

2

Корректировка Проектной документации (П)

1 700 000, 00

26.09.2018

01.11.2018

3

Сопровождение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации

1 430 000, 00

01.11.2018

20.12.2018

4

Разработка Рабочей документации (Р)

8 480 ООО, 00

29.09.2018

08.02.2019

Заказчиком по Договору произведены следующие выплаты на сумму 9 350 000 руб. платежными поручениями:

-№2233 от 06.09.2017 - 4 140 000 руб. (аванс за выполнение ПИР);

-№2234 от 06.09.2017 - 350 000 руб. (аванс за выполнение ПИР);

-№57 от 15.01.2018 -350 000 руб. (оплата за выполнение проектных работ);

-№4036 от 28.11.2018 - 200 000 руб. (аванс за корректировку раздела);

-№3235 от 26.09.2018 - 2 810 000 руб. (аванс за разработку РД).

-№3236 от 26.09.2018 - 1 500 000 руб. (аванс за корректировку ПД).

Сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ на сумму 6 540 000 руб.:

-акт № 2/403 от 27 декабря 2017 года на сумму 700 000 руб. (1 этап);

-акт № 1/9 от 01 февраля 2018 года на сумму 4 140 000 руб. (1 этап);

-акт № 2/123 от 01 ноября 2018 года на сумму 1 700 000 руб. (2 этап). 

Согласно расчетов истца, сумма неотработанного аванса составила 2 810 000 руб. Результат работ, предусмотренных этапом 3 в установленный Договором срок Заказчику не сдан.

Выполнение работ по этапу 4 приостановлено письмом исх.№К-2572 от 04 сентября 2019 года. До даты направления приостановки работ по этапу 4, срок его выполнения нарушен подрядчиком на 198 дней.

13 августа 2020 года письмом исх.№ К-1550/2 Истец отказался от исполнения Договора (направлено 14 августа 2020 года, вручено Ответчику в соответствии с данными почты России 21 августа 2020 года).

Поскольку Работы, предусмотренные этапом 3 и этапом 4 в установленный Договором срок Заказчику не сданы, Заказчик имеет право требовать выплаты неустойки.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, более чем на 30 (тридцать) дней Заказчик вправе требовать с Проектировщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в Графике производства работ и финансирования работ, за каждый день просрочки.

Срок окончания работ по этапу 3 в соответствии с Календарным графиком выполнения и оплаты проектных работ - 20 декабря 2018 года, с учетом 30 дней, установленных в п. 10.2, пени начисляются с 20 января 2019 года и составляют 414 700 руб. за период с 20.01.2019 по 05.11.2019.

Срок окончания работ по 4 этапу в соответствии с Календарным графиком выполнения и оплаты проектных работ - 08 февраля 2019 года, с учетом с учетом 30 дней, установленных в п. 10.2, пени начисляются с 11 марта 2020 года до даты направления приостановки работ по этапу 4 письмом исх.№К-2572 от 04 сентября 2019 года и начислены в размере 1 509 440,00 руб. за период с 11.03.2019 по 04.09.2019.

Общий размер неустойки составил 1 921 140,00 руб.

Поскольку требование о возврате суммы неотработанного аванса Ответчик оставил без удовлетворения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 873,36 руб. за период с 22.08.2020 по 08.09.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, так как работы по этапам 1 и 2 выполнены надлежащим образом, а работы по этапам 3 и 4 не могли быть выполнены по обстоятельствам, зависящим от заказчика. Полагая размер неустойки чрезмерным, ответчик заявил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Направление акта от 25.10.2019 на сумму 1 430 000 руб. не может считаться приемкой со стороны Заказчика в одностороннем порядке, так как письмом ООО «ПСБ «АСД» с исх. №197-19-И от 30.10.2019 (вх. АО «ПИ-№1» №4088 от 05.11.2019) был направлен акт №3 от 25.10.2019 без отметки об одностороннем подписании.

Комплект документов по этапам 2 и 3 направлен не в полном объеме - сметная документация не предоставлена.

В акте сверки взаимных расчетов за 2019 год данная сумма также не проведена, из акта следует, что задолженность по Договору в пользу Заказчика - 2 810 000 руб.

На направленное в адрес АО «ПИ-№1» письмо с исх.№51-20-И от 16.04.2020 (получено АО «ПИ-№1» 23.04.2020) представлен ответ в виде замечаний к проектной документации письмом АО «ПИ-№1» №К-959 от 30.04.2020, Истец просил в срок до 07.05.2020 принять в работу и откорректировать проектную документацию. Комплект сметной документации ООО «ПСБ «АСД» не представлен.

В соответствии с 12. Информационного письма № 51 Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Направляя, акт сдачи-выполненных работ Ответчик не предоставил смету, которая подтверждала бы стоимость и объем выполненных работ. Пунктом 36 Технического задания к Договору №1015 от 01.09.2017 установлены требования к порядку предоставления документации для проведения согласований и государственной экспертизы.

Согласно п. 36.1. Техническое задание (Приложение №1 к Договору), согласование проектной документации с Генпроектировщиком провести поэтапно:

1. демонстрационный альбом;

2. проектная документация в полном объеме перед сдачей на экспертизу;

3. сметная документация.

Соответственно, до предоставления сметной документации, приемка работ без подтверждения объема и стоимости произведена быть не может.

01 сентября 2020 года АО «ПИ-№1» письмом исх.№ К-1657 обратилось к ООО «ПСБ «АСД» с просьбой предоставить в бумажном и электронном виде комплект сметной документации стадии ПД по Объекту в срок до 07 сентября 2020 года. Письмо осталось без ответа, документация не предоставлена.

Согласно п. 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, Заказчик предоставил мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых к устранению замечаний.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, истец правомерно заявил об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Расчет суммы неотработанного аванса судом проверен и признан обоснованным.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы аванса ответчиком не представлено.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения договорной неустойки (0,1 %) в рассматриваемом случае.  

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

          В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 758, 708, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Проектно-строительное бюро "АСД" в пользу АО "Проектный институт №1" 2 810 000,00 руб. неотработанного аванса и 1 921 140,00 руб. неустойки, а также 5 873,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 39 153,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с ООО "Проектно-строительное бюро "АСД" в доход федерального бюджета 7 532,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Герасимова М.С.