﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омский каучук» на решение от 26.09.2019 (судья Распутина Л.Н.)  Арбитражного суда Омской области и постановление                    от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:     Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-14751/2018                по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (644103, Омская обл., г. Омск, ул. Транссибирская, д. 1, кв. 219, ИНН 5507232505, ОГРН 1125543042680) к публичному акционерному обществу «Омский каучук» (644035, Омская обл., г. Омск, пр-кт Губкина, д. 30, ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) о расторжении договора и взыскании 6 675 093 руб. 47 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК». 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (далее - ООО «СК «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Омский каучук» (далее - ПАО «Омский каучук») о взыскании              6 480 673 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ                       по договору подряда от 15.08.2017 № 22/2017, 194 420 руб. 19 коп. неустойки, а также о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец                          в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер основного долга                             до 6 199 126 руб. 60 коп., сумму неустойки до 185 973 руб. 80 коп.; требование о расторжении договора поддержал. Уточнения иска приняты судом.

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                 в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано                      56 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 4 551 руб. государственной пошлины.                           ПАО «Омский каучук» возвращено с депозитного счета суда 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 18.09.2019№ 11104.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, усмотрел наличие оснований для применения ответственности за просрочку оплаты. Установив направление подрядчиком заказчику уведомления                        о расторжении договора, суд первой инстанции посчитал соблюденным досудебный порядок расторжения договора и удовлетворил требование истца в указанной части, исходя из наличия оснований для прекращения договорных отношений.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                          ПАО «Омский каучук» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в назначении повторной экспертизы; по мнению заявителя, экспертное заключение содержало ошибки и противоречия, что подтверждается внесудебной экспертизой                 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», проведенной по инициативе заявителя, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Мрыглода О.Б.; ссылается на судебную практику.

ООО «СК «Технострой» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные              и обоснованные, считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось;  указывает на то, что внесудебное заключение было приобщено к материалам дела и ему была дана судами оценка наряду                           с другими доказательствами по делу; ссылается на то, что судами установлен факт выполнения истцом работ, их соответствие проекту и техническим заданиям.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального                               и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает жалобу                        не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                    ПАО «Омский каучук» (заказчик) и ООО «СК «Технострой» (подрядчик) подписан договор от 15.08.2017 № 22/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на ПАО «Омский каучук» по проекту «Техническое перевооружение фенола и ацетона цеха 101-105» в 2017 году:             в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В техническом задании должны быть указаны виды работ (объем и содержание), объекты, на которых данные работы выполняются и сроки выполнения данных работ (приложение № 1);                         в соответствии с рабочей документацией, иными условиями договора,                      а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе                         не влияющие на технологию и качество производства работ, объекта, подрядчик обязан согласовывать с уполномоченным представителем заказчика.

В силу пункта 1.5 договор является рамочным. Технические задания, коммерческие предложения (приложение № 11), сметы, иная рабочая документация подписывается по мере появления объемов работ в том же порядке, что и настоящий договор.

Предварительная стоимость работ определяется в локальном сметном расчете, либо коммерческом предложении, составляемом к каждому техническому заданию. Окончательная стоимость определяется в порядке, установленном разделом 2 договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 6.3, 6.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами или по согласованию                    с подрядчиком векселями или иным способом в течение 45 календарных дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры                                             по соответствующему техническому заданию. При расторжении договора оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии                   с актами о приемке выполненных работ.

В пункте 7.9 договора установлена ответственность заказчика                            за нарушение сроков оплаты свыше 45 дней в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 %.

В соответствии с техническим заданием от 18.08.2017 № 1 наименование сметного расчета или наименование объекта: Строительные работы. Этажерка. Отд. КМ. Устройство полов; стоимость работ -                         4 798 703 руб. без учета НДС 18 %, срок начала выполнения работ - 25.08.2017, окончание работ - 02.10.2017.

По условиям технического задания от 12.10.2017 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 № 2) наименование сметного расчета или наименование объекта: Строительные работы. Этажерка. КЖ2 Отд. 101. Устройство поддона ПД-8; стоимость работ - 1 011 259 руб.                   без учета НДС 18 %; срок начала работ - 12.10.2017, срок окончания работ - 31.12.2017.

В техническом задании от 25.12.2017 № 3 предусмотрено наименование сметного расчета: Техперевооружение. Доп. работы к смете 83-21-16 (р) (Устройство полов) отд. - 101. Цех 101-105; стоимость работ - 2 402 258 руб. без учета НДС 18 %, срок начала работ - 25.08.2017, срок окончания работ - 30.12.2017.

Как указывает истец, ООО «СК «Технострой» во исполнение принятых обязательств по договору и техническим заданиям к нему за период                          с 15.08.2017 по 30.12.2017 выполнило на объекте следующие работы:                      на отметках этажерки +6.000, +10.800, +15.600, +20.400: работы                             по устройству подстилающих бетонных слоев с разуклонкой, с устройством поясов в опалубке, установкой закладных деталей, устройством пароизоляции, установкой гильз, устройством деформационных швов, выполнена шлифовка бетонных покрытий; устройство поддона ПД-8, устройство деформационных швов на общую сумму 8 122 269 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3                от 10.10.2017 № 83-21-16 (р)/1, от 20.03.2018 № 02-10/17/1, от 07.06.2018             № 22397/1, 04-10/17/1, 83-21-16 (р)/1 выписка 1/2, от 07.06.2018 № 02-10/17/1, 03-10/17/1, 01-10/17/1, как двусторонне подписанными, так и подписанными в одностороннем порядке.

ООО «СК «Технострой» в претензионном письме от 06.06.2018 № 86 указало на не передачу подрядчику строительной площадки по акту, отсутствие возможности завершить работы по договору в установленные сроки, просило принять и оплатить фактически выполненные работы.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.06.2018 № 87 об отказе                 от исполнения договора от 15.08.2017. Данное уведомление получено                ПАО «Омский каучук» 06.06.2018 (вх. № 3220).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Технострой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных                     и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила                    о договоре строительного подряда применяются также к работам                           по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов               на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий по объему и качеству выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая (определение от 19.11.2018), проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации                (далее - ФБУ Омская лаборатория экспертизы): либо Мрыглод О.Б., либо Белоусовой Е.В., либо Цвяк А.Н., либо Скворцовой Л.А.

Согласно заключению от 03.06.2019 № 2795/3-3, выполненному экспертом ФБУ Омская лаборатория экспертизы Мрыглод О.Б., работы, выполненные ООО «СК «Технострой» по договору на объекте, соответствуют требованиям следующих документов: проекту 21/437-101-КЖ2; техническим заданиям от 18.08.2017 № 1, от 12.10.2017 № 2                         от 25.12.2017 № 3 и прилагаемым к ним локальным сметным расчетам. Фактические объемы выполненных работ на объекте соответствуют объемам, указанным ООО «СК «Технострой» в актах формы № КС-2 за период               с 15.08.2017 по 07.06.2018, за исключением работ по устройству отбортовки (в актах по форме № КС-2 имеется двойной учет работ, не выполненные работы со знаком «-«): устройство поясов: в опалубке: - 11,58 куб. м; бетон тяжелый, В20: - 11,75 куб. м. В результате выполненных работ  на объекте                  не имеется отступлений от требований проекта и технических заданий.

При производстве работ ООО «СК «Технострой» на отметках +6.000; +10.800; +15.600; +20.400 частично выполнен бетонный пол, представляющий собой бетонную стяжку по перекрытию. Качество работ соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к стяжкам. Требования к поверхности по наличию выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок и т.п. предъявляются только              к покрытию пола.

В исследуемой документации (договор подряда, технические задания, проект) не указано, что работы должны выполняться по требованиям, предъявляемым к покрытиям, а именно: в техническом задании № 1 (локальной смете N 83-21-16 (р)/1 - выписка 1) заложено выполнение работ               с качеством соответствующему устройству бетонных подстилающих слоев (расценка ТЕР 11-01-002-09). При этом в базе имеются расценки для устройства бетонных стяжек - ТЕР 11-01-011-03, ТЕР 11-01-011-04                             и бетонных покрытий - ТЕР 11-01-015-01, ТЕР 11-01-015-02; монолитный бетонный слой, предусмотренный проектом 21/437-101-КЖ2, соответствует требованиям норм, предъявляемым к бетонной стяжке, и не соответствует требованиям к покрытию и подстилающему слою (таблицы № № 4.3, 4.4 заключения). Выполнение покрытия договором и техническими заданиями не предусматривалось.

В отделочных работах по стенам насосной в осях А-Б/27-28 в результате выполнения работ на отм. +6.000 возникли дефекты (пятна и потеки)                      на поверхности стен и балки перекрытия, что не соответствует требованиям таб. 15 СП 71.13330.2011. Стоимость устранения рассчитана в исследовании по седьмому вопросу. 

Эксперт установил, что качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций, а именно, бетонной смеси, примененной для бетонирования полов этажерки, в которой имеются посторонние включения (щепа, ветки и т.п.), не соответствует требованиям ГОСТ 7473-2010. 

Эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных                        дефектов (недостатков) составляет 140 199 руб. 64 коп.; фактическая стоимость объемов выполненных работ составляет 7 840 723 руб. 04 коп.

При этом оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение, суды установили, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,                не представлено; выводы эксперта не являются противоречивыми, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, какие-либо сомнения в обоснованности и объективности заключения эксперта                  у суда отсутствовали, в связи с чем оно правомерно положено в основу обжалуемых судебных актов.

Возражая против выводов эксперта, ПАО «Омский каучук» представило в материалы дела заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 12.08.2019 № 12-08/19, из которого следует, что фактические объемы выполненных работ на объекте, объемам, указанным истцом в актах форм                № КС-2 за период с 15.08.2017 по 07.06.2018, не соответствуют. В ходе проведения визуального исследования выполненных работ по устройству бетонных полов на объекте и дальнейшего камерального исследования предоставленной заказчиком исполнительной документации установлены нарушения требований проекта и технических заданий, допущенные                       в процессе выполнения строительных работ на объекте.

В судебном заседании 17.09.2019 суд первой инстанции по ходатайству ответчика заслушал пояснения эксперта Мрыглод О.Б. относительно проведенного исследования по письменным вопросам.

Заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 12.08.2019 не принято судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку составлено в одностороннем порядке, без приглашения                           на исследование истца, что ставит под сомнение объект исследования, способ и примененные методики исследования.

Ходатайство ПАО «Омский каучук» о назначении повторной судебно-строительной экспертизы апелляционным судом мотивированно отклонено.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 82, статьей 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), согласно которым повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные                      в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. С учетом приведенных заявителем доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о необоснованном отказе            в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку                        в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы апелляционный суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 03.06.2019 № 2795/3-3, установив, что результат работ, выполненных истцом, имеет объективную потребительскую ценность для ответчика, выявленные недостатки являются устранимыми, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 6 199 126 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы им работы по договору. 

Возражения заявителя жалобы относительно результатов экспертного исследования были предметом исследования апелляционного суда                            и обоснованно им отклонены, поскольку предполагаемые деятельные ошибки в заключении от 03.06.2019 № 2795/3-3 не влекут несостоятельность выводов эксперта; при этом наличие оснований для применения                           СП 29.13330.2011 усматривается, в том числе из заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 12.08.2019 № 12-08/19.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе,                   у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины                    за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление                    от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                          № А46-14751/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина