ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39033/2017

11 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель С.А. Халатов по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: представитель А.В. Петров по доверенности от 16.10.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23013/2018)  АО «МСУ-90» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-39033/2017 (судья И. С. Семенова), принятое

по иску акционерного общества производственного предприятия "Монтажно-строительное управление-111"

к  акционерному обществу "Монтажно-строительное управление № 90"

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк"

о взыскании 

и по встречному иску о взыскании 

установил:

акционерное общество производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Монтажно-строительное управление № 90" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2015 №ДП-15- 90/ГК 09-02/63 в размере 3193058,72 руб., пени в размере 542976,12 руб. по состоянию на 11.07.2018 и далее, с 12.07.2018 до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Акционерное общество "Монтажно-строительное управление № 90" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2016 по 13.12.2017 в размере 63749568,56 руб. 

Определением от 30.01.2018 судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление к производство для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 17.07.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с акционерного общества "Монтажно-строительное управление № 90" в пользу акционерного общества производственного предприятия "Монтажно-строительное управление-111" взыскана задолженность по договору от 15.10.2015 №ДП-15-90/ГК 09-02/63 в размере 3193058,72 руб., пени, начисленные по состоянию на 11.07.2018. в сумме 542976,12 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты суммы долга, начиная с 12.07.2018 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у АО «МСУ-90» встречных обязательств по передаче давальческих материалов в объеме, заявленном в письмах АО «ПП «МСУ-111» о передаче материалов, документально не подтвержден. Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении срока выполнения работ вследствие, в основном, просрочки выдачи давальческих материалов неверный, так как отчетами об использовании давальческих материалов подтверждается, что указанные давальческие материалы требовались для выполнения работ на сумму 2656930,48 руб., при том, что всего по актам КС-2, представленным в материалы дела, было предъявлено работ на сумму 10933092,94 руб. Податель жалобы также указывает, что АО «ПП «МСУ-111» выполняло работы до полной передачи давальческих материалов по дополнительным соглашениям №№1-4, при этом ответчик о приостановлении работ не заявлял и фактически работы не приостанавливал. Кроме того, ответчик не запрашивал давальческие материалы, необходимые для выполнения работ по дополнительным соглашениям №№ 4, 5. 

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (Дополнение №1 к Приложению №14 «Ведомость поставки материалов силами подрядчика АО «МСУ-90»)

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции для наиболее полного исследования обстоятельств дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительно представленные в подтверждение доводов жалобы истцом доказательства.

	В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 15.10.2015 №ДП-15-90/ГК 09-02/63 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы на объекте «Создание комплекса цементирования…» в объемах, предусмотренных техническим заданием (Приложение №9 к договору), переданной в производство работ Проектно-сметной документацией, календарным планом выполнения работ, расчетом стоимости работ, в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.8 договора, оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора после предоставления оригиналов следующих документов:

- Счета на оплату;

- Счета-фактуры, оформленного субподрядчиком;

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-2, приложение №4 к договору);

- акта   о   приемке   выполненных   работ (форма   КС-2),   принятого   (подписанного) представителем подрядчика, в 4 (Четырех) экземплярах;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) в 4 (Четырех) экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ, составленных по форме, указанной в приложении №7 настоящего договора.

- Реестра актов по форме КС-2.

- Отчета о смонтированном оборудовании поставки подрядчика (в случае выполнения работ по монтажу оборудования поставки подрядчика в отчетном месяце);

- Отчета об израсходованных материалах поставки подрядчика (в случае использования материалов поставки подрядчика в отчетном месяце),

- Исполнительной документации, оформленной в соответствии с пунктом 6.10.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки согласно календарному плану выполнения работ (приложение №3 к договору) и условиями настоящего договора (пункт 4.1).

Начало работ – дата подписания договора, окончание работ согласно графику строительно-монтажных работ (приложение №3 к настоящему договору), но не позднее 31.12.2015 (пункт 4.2).

Срок окончания работ соразмерно отодвигается на срок несвоевременной передачи объекта и (или) материалов/оборудования поставки подрядчика для выполнения работ. При этом стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. В случае, если субподрядчик письменно не заявил подрядчику о нарушении сроков передачи объекта и (или) материалов/оборудования поставки подрядчика, субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, согласно пункту 4.2 договора (пункт 4.3).

Принимая во внимание необходимость обеспечения материалами в целях безусловного выполнения подрядных работ качественно и в срок, субподрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению материалов. Изготовление материалов, указанных в настоящем договоре выполняется субподрядчиком, одним из нижеперечисленных способов:

- с использованием давальческого сырья, переданного подрядчиком субподрядчику по накладной, оформленной по форме М-15, согласно разделительной ведомости на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.1);

- с применением комплектующих, деталей и т.п., закупаемых субподрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости, подписываемой сторонами на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 1.4 договора, акт о приемке выполненных работ – это первичный учетный документ, подготовленный субподрядчиком на основании унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, подписываемый сторонами ежемесячно и фиксирующий выполнение субподрядчиком части работ за отчетный период. 

В силу пункта 1.10. датой завершения работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ по дополнительному соглашению №1 от 25.12.2015 к договору № ДП-15-90/ГК 09-02/63 на выполнение подрядных работ от 15 октября 2015 года, дополнительному соглашению №2 от 22.03.2016, дополнительному соглашению №3 от 25.05.2016, дополнительному соглашению №4 от 15.08.2016, дополнительному соглашению №5 от 21.09.2016 к указанному договору составила 3193058,72 руб.

Истцом также, за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором на основании пункта 25.5 договора была начислена неустойка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 3193058,72 руб. долга, пени, начисленные по состоянию на 11.07.2018. в сумме 542976,12 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты суммы долга, начиная с 12.07.2018 до момента фактической уплаты долга.

Поскольку указанный вывод суда ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе доводов относительно необоснованности удовлетворения судом первоначальных исковых требований не содержится, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначального иска.

Ответчик, обратившись со встречным исковым заявлением, просил взыскать с истца неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 25.3 договора за период с 01.04.2016 по 13.12.2017 в размере 63749568,56 руб. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, часть работ истцом выполнена с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Условиями договора при его буквальном толковании предусмотрено снабжение подрядчика давальческими материалами. К договору заключены дополнительные соглашения №1 со сроком выполнения работ до 31.03.2016; №2 – срок выполнения работ до 31.05.2016; №3 со сроком выполнения работ до 30.06.2016; №4 со сроком выполнения работ до 31.10.2016; №5 со сроком выполнения работ до 30.11.2016. Таким образом, конечный срок выполнения работ был изменен. 

Из представленных в дело накладных следует, что давальческие материалы передавались подрядчику с просрочкой, за пределами сроков, установленных дополнительными соглашениями.

Согласно письму от 21.12.2015 подрядчик просил заказчика передать давальческие материалы, без которых не исполнить условия договора. Материалы по пунктам 95-96 приложения №14 к договору переданы не были.

Из переписки сторон, накладных и отчетов об использовании давальческих материалов следует, что согласно сложившимся между сторонами правоотношениям, заказчик обеспечивает давальческими материалами подрядчика.

Часть материалов передавалась за сроками производства работ, что делало невозможным выполнение всего объема работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что конкретные этапы работ, указанные в договоре, были не выполнены в срок вследствие иных причин, нежели просрочка поставки давальческих материалов, либо того, что такая просрочка не влекла невозможности завершения всего объема работ по конкретному согласованному сторонами этапу (а не по части этапа), материалы дела не содержат.

Следовательно, основания для вывода о просрочке истцом выполнения работ вследствие действий или упущений истца (подрядчика) отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в обжалуемой части  вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу №А56-39033/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов