ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2253/2020

Дело № А41-86582/18

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РПКБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу № А41-86582/18, по заявлению АО «РПКБ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, третье лицо: АО «Авионика вертолетов»,

в судебном заседании участвуют представители: 

от АО «РПКБ» - ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2020,

от судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 – лично, по удостоверению от 20.10.2016,

от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен,

от АО «Авионика вертолетов» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «РПКБ» (далее - заявитель, должник, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Московской области  с требованием: о признании незаконным и отмене постановления № 50060/18/25493 от 21.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 676 553, 99 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует АО «Авионика вертолетов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу № А41-86582/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе должник просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей УФССП России по Московской области и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 012228158 от 31.08.2018, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-27078/18, возбуждено исполнительное производство № 3338429/18/50060-ИП. 

Предметом возбужденного исполнительного производства является, задолженность АО «РПКБ» в размере 152 522 199, 80 руб. перед АО «Авионика вертолетов». Данное постановление получено представителем АО «РПКБ» ФИО4 10.09.2018. 

21.09.2019 по результатам рассмотрения материалов указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником – требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 676 553, 99 руб. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2019, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. 

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Из представленных в дело материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 10.09.2019, что не оспаривается обществом по существу. 

Соответственно, срок на добровольное исполнение истекал 17.09.2019. 

В указанный срок решение суда должник не исполнил. 

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, равно как и с апелляционной жалобой, указал, что обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об отложении исполнительских действий, поскольку судебный акт по делу № А41-27078/18 обжаловался в Арбитражном суде Московского округа, Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. 

Указанные доводы заявителя, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона об исполнительном производстве. 

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27078/18 оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.08.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-27078/18 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2018 отказано акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 по делу № А41-27078/18. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные судебные акты о приостановлении решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делу № А41-86582/18 (определение Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018) были приняты после 17.09.2018, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2018, с учетом его получения должником по исполнительному производству 10.09.2018. 

14.10.2019 Арбитражным судом Московской области рассмотрено заявление АО «РПКБ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-27078/18, по результатам которого, судом вынесено решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу № А41-27078/2018 на основании заявления акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда судебный акт Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-27078/18 отменен; в удовлетворении заявления АО «РПКБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу № А41-27078/18 - отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу № А41-27078/18 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества об отмене постановления судебного пристава не имеется. 

Ссылки заявителя на его обращения в службу судебных приставов об отложении исполнительских действий от 18.09.2018, 27.09.2018, 05.10.2018, равно как и реализация должником права на дальнейшее оспаривание вступившего в законную силу судебного акта не являются основанием для продления срока для добровольного исполнения судебного акта, который устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

Заявления должника об отложении исполнительских действий были рассмотрены и отклонены, о чем вынесены соответствующие постановления. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заявления об отложении исполнительских действий были направлены уже после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Также судебным приставом исполнителем рассмотрены обращения должника, в том числе от 19.09.2018 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства. По результатам рассмотрения данного обращения вынесено постановление об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применение мер принудительного исполнения. 

Более того, в рамках настоящего спора заявителем не оспариваются действия судебного пристава по отказу в отложении исполнительских действий, в предоставлении отсрочки, равно как и доказательств их оспаривания в рамках иного производства, заявителем также не представлено. 

Таким образом, на 21.09.2018 у судебного пристава-исполнителя наличествовали, предусмотренные законодателем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3338429/18/50060-ИП.

Как было указано выше, реализация должником права на дальнейшее оспаривание вступившего в законную силу судебного акта сама по себе не является основанием для продления срока для добровольного исполнения судебного акта.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, заявитель в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу № А41-86582/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова