СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-35747/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Камнева А.С.,  

судей Дубовика В.С.  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО2 ( № 07АП-5261/2023(6)) на определение от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 35747/2021 (судья Мельникова А.О.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (630099, 

<

...>, этаж 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

в судебном заседании участвуют представители: посредством системы веб-конференции: 

от ООО «Айсберг»: ФИО2, лично, паспорт, (техническое подключение не обеспечено);  

от ОАО «Сузунское ЖКХ»: ФИО4, доверенность от 01.10.2024, паспорт,  

(техническое подключение не обеспечено); 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО5, доверенность от 01.03.2025, паспорт;  

от иных лиц: без участия (извещены). 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 общество  

с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее по тексту – ООО «Айсберг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (далее – управляющий).  

11.03.2025 от управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника.  

Определением от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в утверждении мирового соглашения от 28.02.2025.  

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников 

ООО «Айсберг» ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2025 отменить, принять новый судебный акт, утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве  

ООО «Айсберг». 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствовали, наличие риска невозможности восстановления платежеспособности должника не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения являются экономически обоснованными. Вопреки выводам суда, само по себе наличие рисков, присущих любой предпринимательской деятельности, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в утверждении мирового соглашения.  

17.09.2025 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что у должника и его поручителя отсутствует материальная база для исполнения графика рассчитанного на 7 лет (График погашения задолженности рассчитан с 31.03.2025 по 31.12.2031, средне - месячный платеж составляет более 2 338,05 тыс.руб.).  

Относительно АО «Энергосила», который согласно проекту договоров предоставляет транспортные средства указано, что по данным ФНС России  

за АО «Энергосила» числится 20 транспортных средств. В отношении АО «Энергосила» имеются сведения о 16 действующих договорах лизинга со сроком окончания 2025 и 2027 г. ФНС России полагает, что 16 из выше перечисленных транспортных средств не являются безусловной собственностью АО «Энергосила».  

Согласно приложению № 7 Гарантийное письмо АО «Энергосила», представленное ООО «Айсберг» в материалы дела, о наличии возможности и готовности предоставить во владение и пользование должнику спец.технику в количестве одиннадцати единиц. Между тем в документе перечислены 9 единиц техники, которые не совпадают с информацией о регистрации транспортных средств числящихся за АО «Энергосила».  

Относительно поручителя ООО «Альтер Ви» указывает, что является ненадлежащим поручителем, поскольку не имеет имущество, за счет которого может быть обеспечено исполнение условий мирового соглашения. Согласно бухгалтерской отчетности за 2024 ООО «Альтер Ви» не имеет основных средств. Уполномоченный орган усматривает за ООО «Альтер Ви» ИНН 

<

***> признаки «технического» юридического лица, в том числе поскольку зарегистрировано юридическое лицо по месту массой регистрации.  

Полагает, что заключение мирового соглашения преждевременно, условия соглашения экономически не обоснованы, подготовлены на основании экономического плана, не содержащего в себе безусловных гарантий его исполнения.  

17.09.2025 от ОАО «СУЗУНСКОЕ ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что заключение мирового соглашения на данной стадии явно указывает на его формальный характер, не имеет цели справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В день судебного заседания 22.09.2025 от управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором указывает на соответствие содержания мирового соглашения законодательству о банкротстве, предусматривает обеспечение со стороны третьего лица, что делает его исполнимым и обоснованным.  

В судебном заседании апеллянт и представитель управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  

апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом приобщенных в материалы дела отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, 28.02.2025 состоялось собрание кредиторов 

ООО «Айсберг», на котором принято решение о заключении мирового соглашения, обращении в суд с заявлением о его утверждении и прекращении производства по делу о банкротстве в редакции, предложенной представителем участников ООО «Айсберг».  

Согласно условиям мирового соглашения должник и кредиторы пришли к соглашению о прощении долга перед кредиторами в части штрафных санкций, а также частичном (в размере 10% от суммы задолженности) прощении долга в части суммы основного долга, за исключением задолженности перед налоговым органом (подлежит погашению в полном объеме). Требования кредиторов кроме требований уполномоченного органа, подлежат удовлетворению на условиях рассрочки платежа в течение 84 месяцев (7 лет) ежеквартальными платежами в соответствии графиком погашения задолженности. Перед налоговым органом срок погашения задолженности установлен в течение одного года с даты утверждения мирового соглашения. Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в денежной форме в соответствии с мировым соглашением, а также уплаты мораторных процентов.  

Условия мирового соглашения, включая график погашения задолженности, разработаны на основе экономического плана.  

На момент рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очередей в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. Таким образом, требования пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве соблюдены.  

Согласно условиям соглашения исполнение обязательств должника частично обеспечивается поручительством третьего лица ООО «Альтер Ви», с ограничением суммы поручительства в размере 10 000 000 руб. сроком на 2 года с даты утверждения мирового соглашения.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 183 939 772, 52 руб. основного долга, 12 456 281, 84 руб. штрафных санкций.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, с учетом того, что представленное мировое соглашение, подготовленное на основании экономического плана, с достоверностью не подтверждает финансово-экономическое состояние должника и его имущественную способность по выполнению условий мирового соглашения, которое бы, безусловно отражало наличие разумного компромисса между интересами должника и всех его кредиторов и не могло приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами, не имеет целью справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов и восстановление платежеспособности должника, направлено на прекращение процедуры банкротства и осуществляемых в ней мероприятий с целью созданий благоприятных для контролирующих должника лиц условий возможного вывода и сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в связи с оспариванием сделок с аффилированными лицами, возможности подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.  

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.  

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Порядок заключения мирового соглашения, его утверждения судом, требования к форме и содержанию мирового соглашения, особенности заключения мирового соглашения в процедурах банкротства установлены в главе VIII Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Требования кредиторов первой и второй очередей в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ соглашение считается заключенным, если его условия ясные и определенные.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.  

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований  

кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).  

В силу пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 20.12.2005, мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения, как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно; поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.  

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2024 № 555-О из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) вытекает необходимость в равной мере учитывать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В пункте 7 Информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.  

При этом в деле о банкротстве имеющее реабилитационную направленность мировое соглашение должно быть утверждено не только, когда его исполнимость  

находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения скорее будет иметь место, чем нет (Определение Верховного суда РФ от 30.01.2025 № 308-ЭС22-27464(11,13,14)).  

В материалы дела представлены проекты договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО, операторами по которым являются ООО «Чистый двор-НСК», ИП ФИО6  

Так операторы выразили готовность заключить с ООО «Айсберг» договоры на транспортирование ТКО с территорий Черепановского, Маслянинского районов Новосибирской области, Октябрьского района города Новосибирска в случае прекращения в отношении ООО «Айсберг» дела о банкротстве.  

Указано, что для транспортирования отходов ООО «Айсберг» будут применяться транспортные средства, полученные во временное владение и пользование от собственника – АО «Энергосила», который уведомил ООО «Айсберг» о готовности предоставить скидку на аренду транспортных средств в размере 30% от ежемесячной стоимости аренды на срок реализации условий мирового соглашения.  

Условиями мирового соглашения предполагается прощение долга перед кредиторами в части штрафных санкций, освобождение должника от выплаты мораторных процентов.  

Поскольку у должника отсутствует в собственности имущество, за счет которого возможно было бы обеспечить обязательства по предполагаемым к заключению проектам договоров, в случае неисполнения обязательств со стороны ООО «Чистый двор-НСК» и ИП ФИО6, не представлено доказательств, подтверждающих реальность соблюдения условий договоров сторонами, не представлены доказательства финансовой и имущественной способности должника по исполнению условий представленного мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в отсутствии доказательств его исполнимости.  

Иных доказательств того, что должником ведется какая-либо хозяйственная деятельность, у него имеются достаточные средства, необходимые для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а также позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, либо доказательства, свидетельствующие, из каких источников планируется поступление денежных средств для погашения требований кредиторов судам не представлено.  

Суд первой инстанции, проанализировав финансово-экономическое состояние должника, в условиях отсутствия доказательств реального возобновления  

производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях.  

Доводы апеллянта о том, что наличие рисков, присущих любой предпринимательской деятельности, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в утверждении мирового соглашения, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.  

Обязанность должника исполнить мировое соглашение не может быть поставлена в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника за счет продолжения хозяйственной деятельности, восстановления платежеспособности, по итогам которой осуществляются платежи в соответствии с графиком, а также отсутствии реальности гарантии соблюдения договоренности по представленным проектам договоров, вывод суда о неисполнимости соглашения является верным.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют  

о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного  

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда 

в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2025 по делу  

 № А45-35747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.С. Камнев  

Судьи В.С. Дубовик  

ФИО1