РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103457/17-52-949

24 января 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЗ-3"  (123022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.01.2003 г.) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002 г.)

о взыскании страхового возмещения в размере 552.735,91 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.09.2016 г. № б/н; ФИО3 по дов. от 11.09.2016 г. № б/н;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АРЗ-3» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 542.491 руб. 75 коп., а также 10.244 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. С заключением эксперта, согласился. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Отзывом, переданным через канцелярию суда, требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Истец, на основании данных свидетельства о праве собственности является собственником здания по адресу: Большая Декабрьская, д. 3, стр. 2.

 07.08.2015г. между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования имущества № 1815-40 РТ 5260 в отношении данного здания. Срок действия договора с 13.08.2015г. по 12.08.2016г.

В соответствии с п. 6.1. договора страхования, общая страховая сумма установлена в размере 480.509.760 руб. 00 коп. 

Истец данное здание сдавал в аренду ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ЭЛЕКТРОНИКА НА ПРЕСНЕ», которое, в свою очередь, сдавало отдельные помещения в субаренду.

В период действия договора страхования, а именно 18.04.2016г. наступил страховой случай - сильный пожар в помещении субарендатора вследствие пожара магазина фейерверков «Салюты».

В отношении помещения, в котором наступил страховой случай, заключен договор субаренды от 25.01.2016г.  № 09/16 с ООО «Гермес».

В связи с наступлением страхового случая страхователь уведомил об этом событии страховщика и обратился с заявлением № 59/16.

20.04.2016г. представителями сторон был произведен осмотр помещения магазина «Салют» и прилегающих к нему помещений, поврежденных в результате воздействия пожара, составлен Акт осмотра поврежденного имущества.

Были проведены проверки ГУ МЧС и ГСУ ЦАО в соответствии с которыми, не было выявлено каких-либо нарушений противопожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 18.05.2016, заключением ФГБУ «Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве» от 30.05.2016г. 

Кроме того, проверки объекта страхования ежегодно проводились и представителями Ответчика и также не выявили каких-либо нарушений.

Согласно п. 9.1 договора Страховая премия по договору составила 456.485 руб. 00 коп., и 20.02.2017г. ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 351.585 руб. 08 коп., с учетом франшизы 50.000 руб. 00 коп. предусмотренной п. 8 условий договора страхования №1815-40РТ5260. Данная выплата не покрыла понесенные истцом расходы на ремонт.

Понесенные расходы и объем ремонтных работ подтверждаются локальной сметой восстановительных работ от 27.05.2016г. и Актом о приемке выполненных работ от 15.11.2016г., а также платежным поручением № 207 от 21.03.2017г. о перечислении на счет подрядчика ООО «СтройИндустрия» 894.077 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, а для установления размера ущерба требуются специальные познания, суд, определением от 13 ноября 2017 года на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «БлицСервис», экспертом назначен ФИО4.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, имевшее место 18.04.2016 г., с учетом износа.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение эксперта № 08/17-С, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательствам, все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Согласно Экспертного заключения ООО «Блиц Сервис» №08/17-С стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, имевшего место 18.04.2016г. составила 645.297 руб. 82 коп. 

Представитель истца согласился с заключением эксперта.

Таким образом, с учетом содержащихся в заключении эксперта № 08/17-С выводов, суд находит требование истца о взыскании ущерба подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, по заключению эксперта, составила 645.297 руб. 82 коп. 

При определении суммы задолженности, суд учел сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком 20.02.2017г. в досудебном порядке в размере 351.585 руб. 08 коп., с учетом франшизы 50.000 руб. 00 коп., предусмотренной п. 8 условий договора страхования №1815-40РТ5260, и на день рассмотрения спора, размер страхового возмещения подлежащего выплате, составляет 293.712 руб. 74 коп. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не признает обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку представленный ответчиком расчет произведен неверно, поскольку ответчик из суммы ущерба – 645.297 руб. 82 коп. вычитает ранее оплаченную им сумму в 351 585 руб. 08 коп. с учетом франшизы в размере 50 000 руб. 00 коп., а затем повторно вычитает сумму франшизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10.244 руб. 16 коп. за период с 20.03.2017 г. по 30.05.2017 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, с учетом частичного удовлетворения суммы задолженности, считает подлежащим удовлетворению требования в размере 5.662 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 82, 110, 123, 156, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002 г.) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРЗ-3"  (123022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.01.2003 г.) сумму страхового возмещения 293.712 (двести девяносто три тысячи семьсот двенадцать) рублей 74 коп., 5.662 (пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 055 (четырнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В. Подгорная