﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47051/2018

г. Краснодар

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ниимстрой» (ИНН 2309143054, ОГРН 1142309007873) – Резникова В.Е.  (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца  –  общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой»(ИНН 6164320770, ОГРН 1146196005713), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниимстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (с учетом исправительного определения от 12.04.2021) по делу № А32-47051/2018, установил следующее.

ООО «Аквапромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ниимстрой» (далее – компания) о взыскании 5 109 315 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности с 18.07.2018 по дату вынесения решения суда (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее  – Кодекс).

Решением от 09.03.2021 с компании в пользу общества взыскано 4 101 938 рублей 06 копеек неустойки с 18.07.2018 по 12.03.2019. В остальной части иска отказано. Суд произвел расчет неустойки исходя из стоимости неисполненных обязательств, размер которых установлен в рамках дела № А32-2325/2018. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.04.2021 решение изменено,  абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложены в иной редакции. С компании в пользу общества взыскано 2 798 408 рублей 26 копеек неустойки, перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции скорректировал размер неустойки с учетом результатов экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела № А32-2325/2018, а также с учетом частичного погашения задолженности.

В кассационной жалобе компания просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и уменьшить размер неустойки с учетом обоюдной вины сторон. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не снизил размер неустойки. Вывод суда о том, что ответчик мог узнать о корректном размере задолженности из заключения эксперта Толстоконева А.В. от 01.06.2018, противоречит выводам окружного суда по делу № А32-2325/2018 о том, что эксперт учел в расчете задолженности стоимость работ, не предусмотренных проектом, и стоимость материалов, не использованных истцом. Суд не принял во внимание, что при новом рассмотрении дела дополнительной экспертизой (заключение от 02.12.2019 № ЮСЭ-19/037) установлен действительный  размер задолженности, после чего указанная задолженность погашена. Заявитель также ссылается на недобросовестное поведение истца, в связи с этим полагает необходимым применить нормы статей 404 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции частично отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, поддержавшего свои правовые позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 04.08.2017 ООО «Каркас-строй» (генподрядчик; далее – предприятие), общество (подрядчик) и компания (застройщик) заключили договор подряда № П14-06/17 (далее – договор), по условия которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов и давальческих материалов работы на объекте: «Капитальный ремонт тепловой сети для подключения объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Железнодорожной в г. Краснодаре"» и сдать тепловую сеть в эксплуатацию, а застройщик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора определяется по расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и составляет 20 804 912 рублей 22 копейки. Цена договора не является окончательной, стоимость отдельных видов работ, материалов и оборудования, услуг и прочих издержек подрядчика, определенные в расчете, остаются неизменными. Цена будет установлена по фактически выполненным работам, согласно подписанным актам приемки выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3. 

За неисполнение застройщиком или генеральным подрядчиком обязательств в установленный срок в пункте 5.3.1 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.10.2017 № 1 к договору стороны установили  общую стоимость договора – 21 467 713 рублей 52 копейки. Цена договора неокончательная, стоимость отдельных видов работ, материалов и оборудования, услуг и прочих издержек подрядчика, определенная в расчете, неизменная. Цена устанавливается на основании подписанных актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ формы № КС-2 № 1 и 2. Акт приемки выполненных работ формы № КС-2 № 3 предоставлен сторонам 27.10.2017 для подписания, однако в установленный пунктом 4.3.3 договора трехдневный срок акт не подписан, возражений либо замечаний по нему не предоставлено, в связи с чем работы, указанные в нем, считаются принятыми.

Оплату выполненных работ компания не произвела, поэтому общество в рамках дела № А32-2325/2018 обратилось с иском о взыскании задолженности, неустойки, а также убытков.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных по договору  работ общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за последующий период, то есть  с 18.07.2018 по дату вынесения решения суда.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, установив, что компания нарушила обязательства по договору, приняв во внимание  установленные обстоятельства по делу № А32-2325/2018 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указав на ошибочность методики расчета общей суммы договора без учета надлежащего исполнения части, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки с 18.07.2018 по 12.03.2019 исходя из стоимости неисполненных обязательств (17 235 033 рубля 87 копеек), установленных в рамках дела  № А32-2325/2018. Суд указал, что начисление неустойки на общую сумму договора в рассматриваемом случае без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). Согласно расчету суда размер неустойки составил 4 101 938 рублей 06 копеек. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не имеется, так как установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы долга) является обычно принятой мерой ответственности в хозяйственном обороте.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, в связи с неверным определением судом первой инстанции размера неисполненных обязательств, произвел перерасчет неустойки. При рассмотрении дела № А32-2325/2018, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы от 02.12.2019 № ЮСЭ-19/037, письменных пояснений по проведенной экспертизе апелляционный суд пришел к выводу, что  общество не имеет право требовать оплату не предусмотренных проектом работ и возмещение стоимости материалов, расходование которых не предусмотрено проектом, на общую сумму 3 166 815 рублей 78 копеек. Общество выполнило данные работы без предварительного согласия компании. Суд указал, что размер неисполненного обязательства (11 902 007 рублей 47 копеек) по спорному договору определен в результате проведенных в рамках дела № А32-2325/2018 экспертиз (первоначальная от 01.06.2018 и дополнительная от 02.12.2019). Кроме того, в период рассмотрения дела № А32-2325/2018 компания частично оплатила указанную задолженность в размере 6 853 555 рублей 77 копеек. Таким образом, размер неустойки в результате произведенного перерасчета определен в следующем порядке: с 18.07.2018 по 07.03.2019 (233 дня) на сумму неисполненного обязательства 11 902 007 рублей 47 копеек, установленного в деле № А32-2325/2018, а с 07.03.2019 по 12.03.2019 (5 дней) на сумму 5 048 461 рубль 70 копеек, с учетом оплаты, произведенной компанией 07.03.2019 в размере 6 853 555 рублей 77 копеек, что составило 2 798 408 рублей 26 копеек.

Довод заявителя жалобы об ошибочности неприменения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса, несостоятелен. В постановлении суда кассационной инстанции по делу № А32-2325/2018 отмечено, что взыскание стоимости не предусмотренных проектом работ, нарушает условия договора подряда и требования статей 709 и 743 Гражданского кодекса. Апелляционный суд по рассматриваемому делу указал на возможность исполнить обязательства по оплате работ в неоспоренной части, то есть в части работ, предусмотренных договором. Суд отметил, что в рамках первоначальной судебной экспертизы от 01.06.2018 определена стоимость выполненных работ и использованных материалов по проекту. Компания обладала информацией о стоимости выполненных работ, материалов, использованных при производстве фактически выполненных работ по актам от 04.10.2017 № 1, от 06.10.2017 № 2, от 27.10.2017 № 3, однако оплату не произвела. Ссылка на необходимость проведения экспертного заключения как процессуального средства установления действительного размера задолженности не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о возможности оплаты в неоспоренной части. Податель жалобы не доказал наличие объективной стороны вины подрядчика после определения размера задолженности в рамках экспертизы от 01.06.2018. В решении по делу № А32-2325/2018 в качестве оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса приведены обстоятельства увеличения стоимости работ (более 40%) и включения стоимости дополнительных работ и материалов в акты приемки выполненных работ. Названные обстоятельства после проведения экспертизы от 01.06.2018 исключены. Исполнение обязанности по оплате оставшейся задолженности осуществлено только 10.07.2020.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права не означает допущенной апелляционным судом ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А32-47051/2018 (с учетом исправительного определения от 12.04.2021) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              В.В. Захаров