1018/2018-13980(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7778/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика -  ФИО2 (доверенность от 30.08.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда поддержки строительства  доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской  области от 16.02.2018 по делу № А23-7778/2017 (судья Жадан В.В.), принятое по иску  администрации муниципального района «Износковский район» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 111 392 руб. 00 коп.,  установил следующее.  

Администрация муниципального района «Износковский район» (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки  строительства доступного жилья в Калужской области (далее – ответчик) о взыскании  пени в сумме 5 617 293 руб. по муниципальному контракту № 01373000171140000460235254-02, в сумме 5 733 915 руб. по муниципальному контракту  

 № 0137300017114000047-0235254-02 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 16.02.2018 иск удовлетворен. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом  области необоснованно отклонено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  Кроме того, указывает, что заключенные контракты подпадают под правовое  регулирование Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно,  

подлежали государственной регистрации. Ввиду отсутствия таковой, ответчик ссылается  на незаключенность контрактов.  

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Обращение с иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком  обязательств по муниципальным контрактам № 0137300017114000046-0235254-02 и   № 0137300017114000047-0235254-02, выразившемся в нарушении сроков передачи  предмета договора (квартир, приобретаемых на праве долевого участия в строительстве).  

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве  обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Пунктами 2.1 контрактов установлен срок передачи объектов долевого  строительства застройщиком – 01.09.2015.  

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что фактически объекты  долевого участия были переданы истцу только 28.03.2016 (т. 1, л. 

<

...>), что  свидетельствует о просрочке со стороны застройщика.  

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем). Такой порядок установлен и Постановлением Правительства РФ от  25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в  

случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»,  действующим в спорный период.  

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и  передачи объекта установлен судом области и сторонами не оспаривается.  

Истцом в порядке п. 7.3 контрактов начислена неустойка в сумме 5 617 293 руб. по  муниципальному контракту № 0137300017114000046-0235254-02, в сумме 5 733 915 руб.  по муниципальному контракту № 0137300017114000047-0235254-02.  

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным,  соответствующим требованиям законодательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  до размера, установленного Законом № 214-ФЗ, которое судом области отклонено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ не может быть по  заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 

 № 6-О указано, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  

подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, не отменяет публично-правовой  обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее  несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.  

Указанный подход также отражен в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013, согласно которому  суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда  очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего  договора.  

Исходя из изложенного, непредставление сторонами спора доказательств,  подтверждающих или опровергающих размер возможных убытков и соразмерность  неустойки указанному размеру, само по себе не может служить основанием для  удовлетворения иска, поскольку нарушает принцип равноправия сторон.  

При этом следует учитывать, что в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки при отсутствии  доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит  смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам  свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при  осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон  спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области об отсутствии  оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также учитывает длительность периода  просрочки исполнения обязательства, а также особую социальную важность предмета  муниципальных контрактов (переселение населения из аварийного фонда), принимает во  внимание, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет,  то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 по делу 

 № А23-7778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи Е.В. Рыжова  

 Н.В. Заикина