ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3658/2018

г. Самара

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 декабря 2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Партнер» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А65-3658/2018 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 26.04.2018) признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, члена некоммерческого партнёрства Союз арбитражных управляющих «Возрождение»»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, члена некоммерческого партнёрства Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 срок конкурсного производства продлен.

09.07.2018 в Арбитражный  суд  Республики Татарстан  поступило требование   общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 1 563 345 210 руб. 87 коп. (вх.№ 40058).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.12.2018 по делу №А65-3658/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 11.12.2018 отменить, вынести новый судебный акт о включении требований ООО «Партнёр» в реестр требований кредиторов ООО «Тандем-Д» в размере 1 563 345 210 руб. 87 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.12.2018 по делу №А65-3658/2018, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, устанавливающей основные правила проверки судом обоснованности предъявленных кредиторами требований, при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления.

В обоснование требования ООО «Партнер» указывает на то, что между ним и должником заключен договор выпуска векселей №2-П от 19.05.2014 по условиям которого, должник обязуется выпустить и передать кредитору векселя в количестве 15 штук номинальной стоимостью 725 000 000 руб.

Должник, в свою очередь, обязался выплачивать кредитору доход из расчета 14% годовых на сумму каждого векселя.

Кредитор просит включить в реестр 1 144 347 945,20 руб., в том числе, проценты в размере 419 347 945,20 руб.

ООО «Партнер» также указывает на то, что между ним и должником заключен договор выпуска векселей №3-П от 01.06.2016 по условиям которого, должник обязуется выпустить и передать кредитору вексель в количестве 7 штук номинальной стоимостью 324 000 000 руб.

Должник, в свою очередь, обязался выплачивать кредитор доход из расчета 14% годовых на сумму каждого векселя.

Кредитор просит включить в реестр 418 997 265,67 руб., в том числе, проценты в размере 94 997 265,67 руб.

Актами приема – передачи от 19.05.2016 и от 01.06.2016 произведена передача векселей на сумму 725 000 000 руб. и 324 000 000 руб.

Акты приема – передачи векселей, договоры выпуска векселей, копии векселей  представлены в дело.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выдача должником собственных векселей, оформленная договором выпуска векселей, производилась в расчете на встречное предоставление с их стороны - получение денежных средств.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем" главы 42 ГК РФ могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, выдача векселя может быть с учетом положений статьи 815 ГК РФ направлена на удостоверение заемных обязательств между заимодавцем и заемщиком, то есть на подтверждение обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные от него денежные средства.

В этом случае должен быть установлен факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что  в договоре выпуска векселей от 19.05.2014 предусмотрено, что вексель выдавался должником в целях финансирования строительства 9 жилых домов и погашения обязательств, вытекающих из соглашения о переводе долга.   В подтверждении наличия встречного исполнения заявитель представил договор №Д-16А-21/001/БС-1,2,3/2013 от 03.12.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Дубравная 16А-21 и соглашения о переводе долга от 19.05.2014 

<

***>-7 и №242/11-7 по условиям которых, кредитор принял обязанности должника по договору на открытие кредитной линии 

<

***> от 30.04.2010 и №242/11 от 24.08.2010.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств должнику по договорам выпуска векселей, в том числе, по во исполнение условий соглашений о переводе долга по обязательствам должника по кредитным договорам 

<

***> от 30.04.2010 и №242/11 от 24.08.2010, что ставит под сомнение наличие реальности займа.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что  в рамках дела №А65-41013/2017 рассмотрен обособленный спор по оспариванию сделок должника – ООО «Партнер» (кредитор в рамках настоящего требования).

При рассмотрении заявления установлено, что по договору уступки прав (требований) №35/18 от 08.04.2016 АКБ АК БАРС БАНК (ОАО) уступило ООО «Гранула» право (требования) к ООО «Партнер», в том числе, по обязательствам, полученным в результате заключения соглашения о переводе долга 

<

***>-7 от 19.05.2014 по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2010, которым ООО «Партнер» принял обязательства ООО «Тандем - Д» на сумму 485 000 000 руб.

Принимая во внимание  факт уступки права требования к ООО «Партнер» в 2016  иному лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   ООО «Партнер» не исполняло обязательства ООО «Тандем-Д» по кредитному договору перед кредитной организацией, приняв данное обязательство в 2014  по соглашению о переводе долга.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу об отсутствии предоставления заемных денежных средств должнику в размере 725 000 000 руб. и 324 000 000 руб., в том числе  путем погашения обязательств последнего, а следовательно исключает возможность предъявления обратного требования путем предъявления векселей.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что соглашение о переводе долга заключено между заинтересованными лицами, поскольку руководителем как должника, так и кредитора являлось одно и то же лицо.

В данном случае кредитор не доказал обстоятельства, связанные с приобретением им вексельных прав. Факт наличия у кредитора подлинного векселя не является безусловным основанием для включения требования по указанному векселю к должнику в реестр кредиторов последнего (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-12877 (2)).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Партнер" ФИО2 ссылается на реальность хозяйственных операций и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11 декабря 2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Партнер» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А65-3658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев