ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135914/18-92-1715

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СОЦФАРМ»

ответчик: ТО Роспотребнадзора по Москве в СВАО г. Москвы.

о признании незаконным постановлений № 30-00629, 30-00630 от 18.04.2018г. 

по делам об административных правонарушениях

При участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2018)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.01.2018)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЦФАРМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО г. Москвы (далее - Территориальный отдел, ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений №30-00629, 30-00630 от 18.04.2018г. по делам об административных правонарушениях, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по постановлению №30-00630 в виде штрафа в размере 100 000 руб., по постановлению №30-00629 в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом, согласно Распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 16.03.2018 г. № 02-30-00089 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Заявителя.

Территориальным отделом 09.04. 2018г. из ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве в СВАО г. Москвы получены результаты лабораторных исследований образцов БАД, отобранных 27.03.2018г. при проведении проверки в ООО «СОЦФАРМ» в аптечном пункте по адресу: 

<

...> в виде протокола лабораторных исследований № 4432 11 от 30.03.2018г. и экспертного заключения № 77.08.08.Л.000565.04.18 от 06.04.2018г., согласно которым: биологически активная добавка к пище «Омега-3» концентрат 60%, дата изготовления 01.02.2018г., номер партии 12392, производства АО «РеалкКапс». РФ, 141140, МО, Щелковский район, р/

<

...> по содержанию полиненасыщенных жирных кислот-докозагексаеновой кислоты (115+12 мг на одну капсулу, при указанной на этикетке 220 мг на одну капсулу) и эйкозапентаеновой кислоты (106+11 мг на одну капсулу при указанной на этикетке 330 мг на одну капсулу) не соответствует информации заявленной производителем на этикетке, что является нарушением ст. в, п. 4.1. Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011).

Выявленные нарушения отражены в составленном по результатам проверки Акте № 02-30-00089 от 12 апреля 2018г.. который вручен представителю юридического лица по доверенности.

В соответствии с ч. ст. 14.43 КоАП РФ, Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Ч. 1 ст. 13 указанного выше Закона установлено, а нарушение прав "потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Заявитель должен осуществлять контроль получаемой от поставщика продукции для реализации потребителям, поскольку он является лицом доводящим продукцию до конечного потребления.

Уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении вручено защитнику юридического лица по доверенности б/н от 27.03.2018г. ФИО5 Так же уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении вручено заведующей аптечным пунктом ООО «СОЦФАРМ» ФИО5 и 12.04.2018г. в отношении юридического лица и должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовала заведующая аптечным пунктом, представитель юридического лица по доверенности б/н от 27.03.2018г. ФИО5, которая была ознакомлена с протоколом.

В материалах дела имеется приказ о назначении ФИО5 на должность заведующей аптечным пунктом, а также должностная инструкция заведующей аптечным пунктом, в соответствии с которой заведующий аптечным пунктом обязан организовать работу коллектива по осуществлению и качественного обеспечения населения лекарственными препаратами, проводить анализ деятельности аптеки и на основании показателей ее работы принимать меры по улучшению обеспечения населения лекарственными препаратами, принимать участие в решении возникающих в процессе деятельности аптеки задач в области организации лекарственного обеспечения населения. В соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией заведующая аптечным пунктом несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим административным законодательством РФ.

Судом установлено, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции  и связанным  с требованиями  к  продукции  процессам  проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа., наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного  союза  «О   безопасности  пищевой   продукции»   (TP   ТС   021/2011),  объектами технического  регулирования  которого  являются  пищевая  продукция,  а также связанные  с требованиями к пищевой продукции процессы производства(изготовителя), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно ст. 39 вышеуказанного Регламента маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 утвержден Технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), устанавливающий на единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Указанный Регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

В соответствии со ст. 3 TP ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 4.1 ст. 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническим регламентом Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Однако, вышеперечисленные требования законодательства не были соблюдены ООО СОЦФАРМ». В связи с выявленными нарушениями в отношении юридического лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.46 КоАП Российской Федерации.

Как следует из протокола лабораторных исследований № 4432 11 от 30.03.2018г. и экспертного заключения № 77.08.08.Л.000565.04.18 от 06.04.2018г. биологически активная добавка к пище «Омега-3» концентрат 60%, дата изготовления 01.02.2018г., номер партии12392, производства АО «РеалкКапс», РФ, 141140, МО, Щелковский район, р/

<

...> по содержанию полиненасыщенных жирных кислот - докозагексаеновой кислоты (115+12 мг на одну капсулу, при указанной на этикетке 220 мг на одну капсулу) и эйкозапентаеновой кислоты (106+11 мг на одну капсулу при указанной на этикетке 330 мг на одну капсулу) не соответствует информации заявленной производителем на этикетке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (без/действие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом установлено, что права привлекаемого общества к административной ответственности соблюдены. Вина юридического лица подтверждается материалами дела.

Административная ответственность за указанные действия, а именно: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как продавца возлагается обязанность по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вина заявителя установлена, обжалуемое постановление правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Споры с участием физических лиц по делам об оспаривании решений административных органов не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Так, Постановлением №30-00629 от  18.04.2018 г. административным органом к административной ответственности привлечен заведующей аптечным пунктом ФИО5 которая не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1-4.5, 14.43, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.  27, 29, 65-70, 150, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «СОЦФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 30.09.2009, адрес: 

<

...>) к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО г. Москвы об оспаривании постановления от 18.04.2018 г. № 30-00629 по делу об административном правонарушении. 

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                     Уточкин И.Н.